Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-6050/20 по делу N А40-230896/2018

город Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-230896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О. Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТрансКонтейнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40 230896/2018, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ПАО "ТрансКонтейнер" к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дьяченко Д. В. по доверенности от 14.08.2019

от ответчика: Коптева Е.В. по доверенности от 21.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "ТрансКонтейнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании убытков в размере 490 852 руб. 70 коп.

Решением суда от 12.12.2019 года иск удовлетворен в части 314 363 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "ТрансКонтейнер" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 159 541 руб. 74 коп., удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01 июля 2014 г. N ТКд/14/07/0001/ВРК-1/133/2014.

В соответствии с пунктом. 1.1 вышеуказанного договора Заказчик (ПАО "Трансконтейнер") поручает, а Подрядчик (АО "ВРК-1") принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

По условиям указанного выше Договора, в вагонных ремонтных депо Ответчика были отремонтированы плановым ремонтом вагоны истца.

Пунктом 6.1 Договора на выполненные работы установлен гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации, вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД" в соответствии с п.6.2. Договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

В пункте 6.4. договора указано, что Расходы, связанные с устранением недостатков, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего плановый вид ремонта путем направления претензии с приложением подтверждающих документов согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (2014 г.).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные требования, которые не были удовлетворены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны основания возмещения заявленных убытков только на сумму 314 363 руб. 08 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по нижеследующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что истец документально не обосновал выпуск вагонов из планового ремонта с дефектами по коду неисправности - 214, 225), поскольку дефекты относятся к категории "видимый" и устанавливаются визуально без использования специальных приборов.

Истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что причиной возникновения неисправности вагонов N N 1,4,21,26 в расчете послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года, который на момент возникновения неисправностей не истек.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о наличии гарантийных обязательств ответчика по вагону N 94844644, как противоречащий материалам дела, поскольку представленными ответчиком в материалы дела данными официальной базы ОАО "РЖД" подтверждается, что заявленные истцом как некачественно отремонтированная колесная пара N29-199941-1992 отсутствовала в момент проведения планового ремонта ответчиком на спорных вагонах.

Истцом не опровергнут факт отсутствия в деле документов, подтверждающих наличие забракованных деталей на вагонах в момент планового ремонта ответчиком. Соответственно, отсутствует основание возникновения гарантийных обязательств ответчика.

При выявлении у вагонов кроме технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта ответчика, эксплуатационных или иных неисправностей в текущем ремонте стоимость контрольно-регламентных работ и сбора за подачу-уборку вагонов взыскивается пропорционально.

Наличие эксплуатационных неисправностей (или иных) подтверждается справками ИВЦ ЖА 2653, расчетно-дефектными ведомостями на ТР-2.

Между тем определить размер понесенных истцом расходов применительно к положениям ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, в связи представлением расчета в общей сумме требования без указания вида работ и стоимости замененных деталей по технологическим и эксплуатационным неисправностям, которые являются самостоятельным основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-230896/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О. Г. Головкина Д. В. Пирожков