Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-595/20 по делу N А40-256726/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-256726/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОМЭНЕРГОУЧЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-256726/19 (150-1848), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "АЛЕФ"

к ООО "ПРОМЭНЕРГОУЧЕТ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМЭНЕРГОУЧЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 289 157, 73 руб. в том числе: 284 803, 23 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 4 354, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12.07.2019 по 23.09.2019 за несоблюдение сроков оплаты товара, на основании договора поставки от 18.01.2018 N 1, а также судебных расходов в размере 100 000 руб.

Решением от 27.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ответчик считает, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена и неразумна.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АЛЕФ" (поставщик) и ООО "ПЭУ" (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2018 г. N 1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на объект "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево. Московская область", а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого фиксируется в товарно-распорядительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы счетом-фактурой (УПД) от 13.07.2019 N 13 с отметкой ответчика, подтверждающей принятие товара.

Однако ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2019 N 415, от 19.07.2019 N 441.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, факт поставки товара подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 284 803, 23 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что расчет процентов выполнен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, а именно, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на соответствующий период.

Вместе с тем, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для снижения начисленных процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в сроки, предусмотренные договором сторон, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 354, 50 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлялось требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор на оказание юридической помощи от 12.08.2019гю N 12082019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.08.2019 г. N 78.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу, о том, что имеются основания для снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. в остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как чрезмерность взысканной судом суммы расходов ответчиком не доказана.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-256726/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья:

И.А. Чеботарева