Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-4860/20 по делу N А40-193319/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-193319/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП МАРТА

ПЛЮС (ОГРН 1027739169260) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года по делу N А40-193319/19,

по иску КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МИЛЛЕНИУМ БАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к ответчикам 1) общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Марта плюс" (ОГРН: 1027739169260, ИНН: 7721238764) 2) общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Марс плюс" (ОГРН: 1047796964291,ИНН: 7723527338) о взыскании солидарно с ответчиков 2 896 914 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Спиридонова К.Ф. по доверенности от 21.11.2019;

от ответчиков - от ООО ЧОП "МАРТА ПЛЮС" - Ереминкин Е.В. по доверенности от 18.10.2019; ООО ЧОП "Марс плюс" - Ереминкин Е.В. по доверенности от 24.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "МИЛЛЕНИУМ БАНК" закрытое акционерное общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "МАРТА ПЛЮС" и к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "МАРС ПЛЮС" (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков 2 896 914 руб. 21 коп.

Решением от 2 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, а именно: взыскал с ООО ЧП "Марта плюс" в пользу истца задолженность в размере 678 467 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 418 625 руб. 64 коп., неустойку в размере 678 467 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18 742 руб. 50 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик (ООО ЧП "Марта плюс") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 02.12.2019 изменить в части взыскания задолженности, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска а связи с пропуском срока исковой давности о применении которого ответчиком заявлялось в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ответчик полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности (о применении которого было заявлено ответчиком), неправильно определил дату начала течения срока исковой давности указывает, что надлежащим периодом расчета задолженности по процентам и пеням является период с 21 ноября 2018 года по 20 февраля 2019, отклоняя указанный довод, апелляционный суд руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.1 постановления Пленума N 63 ВАС РФ, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-29583/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Миллениум Банк" (ЗАО) о признании сделок недействительными, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 года отменены, сделки по перечислению платежа в сумме 678 467,78 руб., поступивший 20 января 2016 года на счет ООО ЧОП "Агентство безопасности "ГРОЗА" со счета 40702810200000001132, открытого в "Миллениум Банк" (ЗАО) с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору процентного займа от б/н 20.01.2016 670 606-32 без НДС"; - платежа ООО ЧОП "МАРТА ПЛЮС" в сумме 678 467,78 руб., поступивший 20.01.2016 назначение "погашение суммы кредита по соглашению N 017 ЮК/15 от 10 марта 2015года на основании п. 3.3.1 соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 017 от 10 марта 2015 года НДС не облагается" были признан недействительными, восстановлена задолженность ООО ЧОП "МАРТА ПЛЮС" перед КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 017ЮК/15 от 10 марта 2015 года в размере 678 467 руб. 78 коп.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая признание постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. по делу N А40-29583/2016 сделок недействительными и применения последствия их недействительности, обязательства ООО ЧОП "Марта Плюс" по кредитному договору N 017ЮК/15 от 10 марта 2015 года перед "Миллениум Банк" (ЗАО) являются неисполненными, и Банк вправе требовать возврата основного долга, а также уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту за весь период, а не с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Данная позиция истца подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 года N 310-ЭС17-19733, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 года N 9874/2019; постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2019 года N Ф06-50101/2019, постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 13 октября 2016 года N Ф10-3731/2016.

Таким образом, истцом правильно определен период начисления процентов за пользование кредитом и оснований для снижения и изменения указанных процентов и неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности (о применении которого было заявлено со стороны ответчика) также не может служить основанием к отмене постановленного судом решения суда.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отклонении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что исковая давность по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору

начала течь с 21 ноября 2018 года (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 года по делу N А40-29583/2016 восстановлена задолженность ООО ЧОП "МАРТА ПЛЮС" перед Банком по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 017 КЖ/15 от 10 марта 2015 года в размере 678 467,78 руб.), исковое заявление поступило в суд 24 июля 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка, они основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года по делу N А40-193319/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЧОП "Марта плюс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова