Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-79000/19 по делу N А40-180690/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-180690/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО СК "АЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2019 года по делу N А40-180690/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО СК "АЛЬЯНС"

к ООО "ОПТИМА ТРАНСАВТО"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО СК "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОПТИМА ТРАНСАВТО" о взыскании 376 653 руб. 11 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2019 года по делу N А40-180690/19 исковое заявление АО СК "АЛЬЯНС" было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

На основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление, поступившее в суд 11.07.2019 г. подписано Макаренковой К.А. (представителем ООО " Клеймз энд Рековери Сервисез"), однако в материалах дела отсутствуют доверенность, выданная АО СК "АЛЬЯНС", подтверждающая право указанного лица на подписание и предъявление иска от имени АО СК "АЛЬЯНС".

Исходя из изложенного в определении суда вывода, Договор об оказании сюрвейерских и суброгационных услуг N Д2-21117/FV от 30.03.2017 г., заключенный между АО СК "АЛЬЯНС" и ООО "Клеймз энд Рековери Сервисез " не содержит в себе условий, на основании которых следует сделать вывод о том, что АО СК "АЛЬЯНС" наделяет ООО "Клеймз энд Рековери Сервисез" на предъявление иска (подписание искового заявления) от имени АО СК "АЛЬЯНС" без выдачи соответствующей доверенности.

Суд первой инстанции также указал, что выданная Макаренковой К.А. доверенность N 1018 от 09.10.2018 г., на которую имеется ссылка в исковом заявлении, выдана руководителем ООО "Клеймз энд Рековери Сервисез", которая не может наделять её правом на подписание искового заявления от имени АО СК "АЛЬЯНС".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Макаренковой К.А. нет полномочий на подписание искового заявления ни по доверенности, ни по договору об оказании сюрвейерских и суброгационных услуг N Д2-21117/FV от 30.03.2017 г., в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление подписано представителем ООО "Клеймз энд Рековери Сервисез" Макаренковым К.Н. В свою очередь ООО "Клеймз энд Рековери Сервисез" действует в интересах АО СК "АЛЬЯНС".

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на выяснение и подтверждение действительной воли истца на инициирование судебного процесса, на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, кредитора в деле о банкротстве, то есть по существу защищает интересы заявителя.

Однако из материалов дела усматривается совершение истцом, помимо подачи иска, иных действий процессуального характера, направленных на исполнение обязанностей стороны по делу для обеспечения его рассмотрения по существу, в том числе представление документов во исполнение определения об оставлении иска без движения, подача возражений на отзыв ответчика.

Апелляционным судом установлено, что между АО СК "АЛЬЯНС" (Заказчик) и ООО "Клеймз энд Рековери Сервисез" (Исполнитель) заключен договор об оказании сюрвейерских и суброгационных услуг N Д2-21117/FV от 30.03.2017 г., согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Исполнитель обязался оказывать по заданию Заказчика услуги, а Заказчик принял на себя обязательства по их оплате.

Перечень и состав оказываемых услуг согласован сторонами в Приложении N 2 к Договору, согласно которому в перечень услуг входит, в том числе:, направление и подача досудебных претензий, взыскание убытков в досудебном и судебном порядке, совершение действий, направленных на принудительное исполнение судебных решений.

В соответствии с данным договором ООО "Клеймз энд Рековери Сервисез" выдало Макаренкову К.Н. доверенность N 1-18 от 09.10.2018, приложенную к материалам дела и наделяющего представителя правом судебного представительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что АО СК "АЛЬЯНС" достаточно определенно выразило свою волю и делегировало ООО "Клеймз энд Рековери Сервисез" необходимые полномочия для инициирования судебного процесса и представление интересов АО СК "АЛЬЯНС" в рамках данного спора, а также любых других аналогичных споров.

Полномочия представителя, подписавшего исковое заявление от имени АО СК "АЛЬЯНС" подтверждены надлежащим образом оформленными документами, представленными в материалы дела.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене на основании пунктов 3-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2019 года по делу N А40-180690/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова