Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-50253/19 по делу N А40-253620/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-253620/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаспорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-253620/19, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-1879)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис медиа" (ОГРН 5157746083083)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаспорт" (ОГРН 1127746322440)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Годовикова Е.С. по доверенности от 02.09.2019, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мегаспорт" задолженности в сумме 926 500 руб., неустойки в сумме 352 070 руб. по договору N 31-4/09/2016 от 31.08.2016 года., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., на оплату нотариальных действий в сумме 14 500 руб..

Решением суда от 16 декабря 2019 года исковые требования ООО "Сервис Медиа" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

ООО "Мегаспорт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статьей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 года между ООО "Сервис Медиа" (исполнитель) и ООО "Мегаспорт" (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проведению рекламных кампаний.

Размер оплаты услуг согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг в период с 31.08.2016 по 31.10.2018 подтверждается подписанными представителями и представленными в материалы дела актами сдачи-приемки.

Факт оказания истцом в пользу ответчика в период с 01.11.2018 по 31.05.2019 подтверждается направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, в отношении которых ответчиком в установленный договором срок не заявлено мотивированных возражений, что свидетельствует о принятии ответчиком услуг по договору и является основанием для оплаты услуг.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 926 500 руб..

В соответствии с п.4.12 договора, в случае задержки заказчиком сроков перечисления денежных средств, предусмотренных в соответствующих приложениях, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор N 10 от 10.09.2019 и платежное поручение N 488 от 17.09.2019.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, не представил отзыва на исковое заявление.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются, поскольку вопреки утверждениям ответчика представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил об отсутствии намерения заключить мировое соглашение по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-253620/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова