Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-2796/20 по делу N А40-255245/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-255245/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Детальмашторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г. по делу N А40-255245/19 (171-1984), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "Детальмашторг" (ИНН 5256149986, ОГРН 1165256053192)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

и по встречному иску АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

к ООО "Детальмашторг" (ИНН 5256149986, ОГРН 1165256053192)

о взыскании суммы компенсирующего платежа в размере 412.638 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Рябова В.И. по доверенности от 06.12.2018 г., диплом номер 3838 от 30.06.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Детальмашторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.025.449 руб. 60 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск акционерного общества ВТБ Лизинг к обществу с ограниченной ответственностью "Детальмашторг" о взыскании суммы компенсирующего платежа в размере 412.638 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2019 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 95760/03-18 НЖГ от 25.01.2018, на основании которого ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование Истцу легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO, VIN: MMCGUKS10HHZ06017.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.01.2018 г.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.11.2017 (далее - "Правила лизинга"), и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 1.1 Договора лизинга).

Во исполнение условий Договора лизинга, между АО ВТБ Лизинг, в качестве Страхователя, и ЗАО "МАКС", в качестве Страховщика, заключен договор страхования 101/50N 5009258 от 29.01.2018 (далее - "Договор страхования"), согласно которому Выгодоприобретателем в случае хищения, конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО "ДельтМашТорг".

24.11.2018 произошло ДТП, в результате которого Предмет лизинга получил значительные конструктивные повреждения. Согласно уведомлению ЗАО "МАКС" (далее - "Страховщик") N А-34-2-3/7556 от 19.02.2019 страховое событие признано страховым случаем, повлекшим Конструктивную гибель Предмета лизинга.

13.03.2019 АО ВТБ Лизинг было выплачено страховое возмещение в размере 2.302.125 руб.

В связи с утратой предмета лизинга, действие договора лизинга было прекращено.

В обосновании первоначальных исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.025.449 руб. 60 коп., рассчитанное на основании Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. (сальдо встречных обязательств).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении первоначального иска отказал по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 Закона о лизинге установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 12.8.3 Правил лизинга, если при утрате (хищении, угоне) предмета лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает Сумму невыплаченных платежей, засчитываемую в соответствии с п. 12.8.7 Правил лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю компенсирующий платеж, равный разнице между Суммой невыплаченных платежей и полученным Лизингодателем страховым возмещением.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Условие, закрепленное сторонами в п. 12.8.3. Правил лизинга является соглашением, в котором предусмотрены последствия прекращения Договора лизинга в связи с утратой его предмета, распределены убытки и определена завершающая обязанность сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как указано в определении от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563 Верховного суда РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не относятся к императивным нормам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы п.12.8.3. Правил лизинга, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований истца.

Данный вывод соответствует правовой позиции Определению Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на следующее.

05.09.2018 г. ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АЛ/47111 от 05.09.2018 г., в соответствии с которым Лизингополучатель обязан оплатить задолженность и возвратить Предмет лизинга, переданный Лизингополучателю по Договору, в срок не позднее 2 дней с момента получения Уведомления о расторжении. Согласно уведомлению о доставке уведомления о расторжении получено 07.09.2018 г. В связи с чем, срок для исполнения обязательств лизингополучателем заканчивается 09.09.2018 г.

Однако в установленный в уведомлении о расторжении срок лизингополучатель не возвратил транспортное средство лизингодателю.

В силу ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В период незаконного владения Лизингополучателем имуществом Ответчика в момент нахождения Предмета лизинга в сфере имущественной ответственности Лизингополучателя 24.11.2018 произошло ДТП, в результате которого Предмет лизинга получил значительные конструктивные повреждения. Согласно уведомлению АО "МАКС" (далее - "Страховщик") N А-34-2-3/7556 от 19.02.2019 страховое событие признано страховым случаем, повлекшим Конструктивную гибель Предмета лизинга. Возврат годных остатков транспортного средства произведен 17.12.2018, что подтверждается актом возврата имущества от 17.12.2018, которые переданы страховщику для получения полной суммы страхового возмещения (с учетом стоимости ГОТС).

Как было указано выше, 13.03.2019 АО ВТБ Лизинг было получено страховое возмещение в размере 2.302.125 руб. 00 коп.

Согласно п. 12.8.6., 12.8.6.1. Правил лизинга, при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга взаиморасчеты осуществляются в следующем порядке: Лизингодатель направляет Лизингополучателю требование об уплате компенсирующего платежа. Лизингополучатель обязуется произвести расчеты в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования Лизингодателя.

05.04.2019 г. ответчик направил в адрес истца требование N АЛ/18118 от 05.04.2019 г., согласно которому осуществил расчет завершающей обязанности сторон и направил проект соглашения об уточнении взаиморасчетов, которое вручено истцу 12.04.2019 г., что следует из уведомления ФГУП "Почта России" от 30.04.2019 г.

Однако соглашение об уточнении взаиморасчетов истцом не подписано, обязательство по оплате разницы между суммой невыплаченных платежей и суммой страхового возмещения не исполнено.

В связи с чем, лизингодателем на основании п. 12.8.3. и п.12.8.7 Правил лизинга произведен расчет задолженности лизингополучателя по уплате компенсирующего платежа в размере 412.638 руб. 13 коп.: (3.683.730,30 + 11.689,72 - 526.200 - 454.456,89) - 2.302.125 руб., где:

- 3.683.730 руб. 30 коп. - общая стоимость Договора лизинга;

- 11.689 руб. 72 коп. - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей;

- 526.200 руб. - уплаченный авансовый платеж;

- 454.456 руб. 89 коп. - уплаченные лизинговые платежи;

-2.302.125 руб. - сумма полученного страхового возмещения.

Расчет произведен без учета предоставленной скидки по уменьшению суммы невыплаченных платежей (п. 12.8.4. Правил лизинга) в размере 209.929 руб. 12 коп. с учетом имеющейся суммы неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей на дату расторжения Договора лизинга в размере 11.689 руб. 72 коп.

Методика расчета завершающей обязанности сторон в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 предусматривает случаи, когда Предмет лизинга возвращается Лизингодателю, и, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 17 определяется стоимость возвращенного предмета лизинга по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В п. 9.7.1. Договора лизинга стороны предусмотрели порядок определения стоимости возвращенного Предмета лизинга на основании Договора купли-продажи, а в случае, если к моменту определения завершающей обязанности сторон, предмет лизинга не продан, на основании отчета оценщика. Иного порядка сторонами не предусмотрено.

Между тем, в рассматриваемом случае, имущество ответчику не возвращено в установленный срок, а на момент возврата оно являлось конструктивно погибшим и было передано Страховщику, в связи с чем определить его стоимость, как того требует Постановление Пленума ВАС РФ N 17, не представляется возможным.

Таким образом, с учетом того, что в п. 12.8.3. Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора в силу п. 1.1. договора лизинга, прямо предусмотрен порядок распределения имущественных последствий, его прекращения в связи с гибелью предмета лизинга, суд правомерно в удовлетворении первоначального иска отказал и удовлетворил встречный иск, согласно представленному лизингодателем по встречному иску расчету.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. для расчета финансового результата договора лизинга, апелляционным судом проверен и отклоняется, поскольку прямо противоречит условиям договора (п. 12.8.3. Правил лизинга).

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 г. по делу N А40-255245/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко