Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-3728/20 по делу N А40-266489/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-266489/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Никольско-Трубецкое" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-266489/19, принятое судьёй Пуловой Л.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к Товариществу собственников недвижимости "Никольско-Трубецкое" о взыскании 1 585 861 рубля 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Забояркин А.В. (доверенность от 02.12.2019),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ТСЖ "Никольско-Трубецкое" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 571 560 рублей, законной неустойки в размере 14 301 рубль 20 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер долга подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку имеется потребление электроэнергии неучтенными абонентами. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ТСН "Никольско-Трубецкое" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения с ИКУ N 85841214 от 01.04.2015, по которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт потребления электрической энергии ответчиком в спорный период на сумму 1 571 560 рублей подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Неустойка правомерно начислена истцом, что ответчиком так же не оспорено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном учете истцом объемов электроэнергии, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные истцом в счете объемы электроэнергии были переданы в его адрес самим ответчиком

Довод заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку о несоразмерности неустойки не заявлено в суде первой инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не относятся к существу рассматриваемого спора, и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все относящиеся к существу спора доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится в полном объеме на ответчика. Представленный в дело чек не является надлежащим доказательством оплаты ответчиком государственной пошлины, поскольку оплата произведена 21.11.2019 - до вынесения судом резолютивной части обжалуемого решения; номер дела, по которому уплачена государственная пошлина, в чеке не указан; подлинник платежного документа в материалы дела не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-266489/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Никольско-Трубецкое" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская