Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-3666/20 по делу N А40-137381/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-137381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Масштаб",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-137381/19,

по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли РФ (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339, адрес: 123317, г. Москва, Пресненская наб, д. 10 стр. 2)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Масштаб" (ОГРН 1127847056303, ИНН 7802777108, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 5 литер а)

о взыскании

при участии:

от истца: Сушильников И.М. по доверенности от 19.12.2019,

от ответчика: Косулина М.М. по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Научно-исследовательский институт "Масштаб" в пользу учреждения неустойки по договорам N 11209.1000400.11.042 от 20.09.2011; N 01-13/804/229АО от 30.11.2012; N 01-09/629дсп/229/АО от 11.12.2013; N 01-09/159дсп/11.09 от 29.05.2014; N 01-09/352дсп/11.31 от 17.09.2015 в сумме 39.127.284, 75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения Федеральной целевой программы N 1, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, выступающее от имени Российской Федерации, и АО "НИИ "МАСШТАБ", заказчик (застройщик) заключили договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 11209.1000400.11.042 от 20.09.2011; N 01-13/804/229АО от 30.11.2012; N 01-09/629дсп/229/АО от 11.12.2013; N 01 -09/159дсп/11.09 от 29.05.2014; N 01-09/352дсп/11.31 от 17.09.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора N 11209.1000400.11.042 от 20.09.2011; пунктами 1.1, 3.1 к договорам N 01-13/804/229АО от 30.11.2012; N 01-09/629дсп/229/АО от 11.12.2013; N 01-09/159дсп/11.09 от 29.05.2014; N 01-09/352дсп/11.31 от 17.09.2015 Российская Федерация предоставляет бюджетные инвестиции на осуществление работ по объекту капитального строительства "Техническое перевооружение с целью создания научно-производственного объекта "Микросистемная и специальная техника (ЦМСТ)", (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 11209.1000400.11.042 от 20.09.2011, и пунктами 2.3 и 4.1.1 договоров от 30.11.2012, от 11.12.2013, от 29.05.2014 и от 17.09.2015 Минпромторг России платежными поручениями N 197404 от 11.10.2011, N 2842314 от 27.12.2011, N 778 от 07.06.2017, N 78 от 07.06.2017, N 366608 от 25.09.2015, N 291289 от 18.06.2014, N 1653125 от 20.12.2013 и N 723330 от 10.12.2012 предоставил в адрес ответчика бюджетные инвестиции в следующих размерах:

1. 70 000 000 рублей по договору N 11209.1000400.11.042 от 20.09.2011;

2. 65 199 655,26 рублей по договору N 01-13/804/229/АО от 30.11.2012;

3. 86 698 149,38 рублей по договору N 01-09/629дсп/229/АО от 11.12.2013;

4. 49 998 800 рублей по договору N 01-09/159дсп/11.09 от 29.05.2014;

5. 149 998 800 рублей по договору N 01-09/352дсп/11.31 от 17.09.2015.

Сумма предоставленных истцом ответчику бюджетных инвестиций на реализацию объекта в целом составляет: 421.895.423 руб. 64 коп.

Указанная сумма подтверждается прилагаемыми платежными поручениями и титульными списками стройки.

Согласно п. 4.2.12 договоров N 01-09/159дсп/11.09 от 29.05.2014, N 01-09/352дсп/11.31 от 17.09.2015, п. 4.2.9 договоров N 01-09/629дсп/229/АО от 11.12.2013, N 01-13/804/229/АО от 30.11.2012 и п. 3.2.4 договора N 11209.1000400.11.042 от 20.09.2011 заказчик обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2012.

В соответствии с п. 4.2.15 договоров N 01-09/159дсп/11.09 от 29.05.2014 и N01-09/352дсп/11.31 от 17.09.2015 заказчик обязуется по завершении работ по объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

Согласно программе (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2012) срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в 2017 году. Следовательно, ответчик обязан представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) не позднее 31 декабря 2017 года.

Однако в установленный срок вышеуказанный акт ответчик не представил. Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по договорам.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14) был представлен в Минпромторг России 26.12.2018. Согласно указанному акту объект введен в эксплуатацию 26.12.2018.

В соответствии с п. 5.4 договора N 01-09/352дсп/11.31 от 17.09.2015 в случае нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой, заказчик (застройщик) уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы бюджетных инвестиций, предусмотренных Программой на реализацию инвестиционного объекта в целом, за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию.

Сумма предоставленных истцом ответчику бюджетных инвестиций на реализацию объекта в целом составляет 421 895 423,64 рубля.

За период просрочки с 01.01.2018 по 26.12.2018 (359 дней) неустойка составляет: 421.895.423,64 рубля * (1/300) * 7,75% * 359 дней = 39.127.284,75 рубля.

В адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора N 01-09/352дсп/11.31 от 17.09.2015 N 1744/11 от 17.01.2019).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие полное отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства.

Между тем, суд первой инстанции принял доводы ответчика в части необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации до 5 000 000, 00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит принять новый судебный акт, ссылается на неправильное толкование судом фактов, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по передачи акций в собственность Российской Федерации, о неправильном применении норм материального права, несоразмерность снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет ввиду следующего:

Истцом не заявляет требования о взыскании убытков. Между истцом и ответчиком есть соглашении о неустойке. Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, такие убытки для Российской Федерации присутствуют. Целью программы является развитие научно-технического и производственного базиса для разработки и производства конкурентоспособной наукоемкой электронной и радиоэлектронной продукции для решения приоритетных задач социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

Указанные выше задачи решаются, в том числе в порядке, предусмотренным ст. 80 БК РФ, путем предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

В данном споре к последствиям нарушения обязательства ответчиком можно отнести не достижение ожидаемых результатов программы, что, в свою очередь влияет на укрепление обороноспособности страны, экономический подъем и повышение конкурентоспособности радиоэлектронной отрасли промышленности, а также рост благосостояния населения страны.

Договоры N 11209.1000400.11.042 от 20.09.2011, N 01-13/804/229/АО от 30.11.2012, N 01-09/629дсп/229/АО от 11.12.2013, N 01-09/159дсп/11.09 от 29.05.2014 и N 01-09/352дсп/11.31 от 17.09.2015 по своей природе являются смешанными, с элементами договора подряда. Минпромторг России на основании постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 438 (ред. от 20.07.2019) "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" при подписании договоров выступал от имени Российской Федерации в части работ по Объекту, в то время как Росимущество выступало в части перечисления акций.

Как поясняет ответчик в апелляционной жалобе, истца и ответчика не связывают никакие корпоративные отношения. Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Денежные средства в виде инвестиций были переданы в адрес Ответчика платежными поручениям N 197404 от 11.10.2011, N 2842314 от 27.12.2011, N 778 от 07.06.2017, N 78 от 07.06.2017, N 366608 от 25.09.2015, N 291289 от 18.06.2014, N 1653125 от 20.12.2013, N 723330 от 10.12.2012 (имеются в материалах дела) Минпромторгом России.

Таким образом, ответчик, несет ответственность именно перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. Следовательно, истец является кредитором по настоящему делу и надлежащим истцом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В тоже время ответчиком данные доказательства не были предоставлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-137381/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л.Фриев