Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-748/20 по делу N А40-284957/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-284957/19

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Фудес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-2285) по делу N А40-284957/19

по иску ООО "ХимЭлектроМонтаж"

к ООО "Строительная компания Фудес"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Майков Д.С. - дов. от 23.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХимЭлектроМонтаж" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Строительная компания Фудес" задолженности по Договору подряда N Э0001307 от 13.07.2018 в размере 708 628 рублей 55 копеек и по Договору подряда N ЦБП 2201 от 21.01.2019 задолженность в размере 5 510 455 рублей 85 копеек.

Решением суда от 05.12.2019 г. взысканы с ООО "СК ФУДЕС" в пользу ООО "ХЭМ" сумма задолженности в размере 6 219 084,40 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 54 095 руб.

ООО "Строительная компания Фудес", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел положения договоров, в которых установлены более поздние сроки возврата гарантийных сумм.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил уточненный расчет суммы задолженности, подлежавшей взысканию с ответчика в пользу истца на момент принятия судом первой инстанции решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2018 года между ООО "СК ФУДЕС" и ООО "ХЭМ" заключен Договор подряда N Э0001307 на строительство Цеха Бортового Питания на территории: НСО, г. Обь-4, аэропорт "Толмачево".

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ для достижения целей договора, сторонами договора были заключены дополнительные соглашения к названному договору: N 1 от 19.09.2018, N 2 от 17.10.2018, N 3 от 31.10.2018, N 4 от 08.11.2018, N 4/1 от 15.03.2019.

Также 21 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N ЦБП 2201, в соответствии с которым Субподрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу системы электроснабжения в соответствии с приложениями к договору.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ сторонами договора заключены дополнительные соглашения к названному договору: N 1 от 15.03.2019, N 2 от 20.05.2019, N 3 от 06,05.2019, которыми определены состав, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнило для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Всего по договору ООО "ХЭМ" выполнило работы на общую сумму 8 534 191,2 рублей. Оплата произведена в размере 7 825 562,65 рулей.

Абзацем вторым пункта 8.7 договора предусмотрено, что платеж будет осуществлен в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ Генподрядчиком и Застройщиком по форме КС-2 и КС-3.

Письмом N 256/19 от 31.07.2019 г. ответчику направлены для подписания вышеуказанные формы. Ответчиком работы приняты, о чем свидетельствуют подписи на актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 соответственно. Иной даты подписания документы не содержат, следовательно, срок оплаты выполненных работ в соответствии с договором истекает 31 августа 2019 года. Оплата в полном объеме по договору не произведена.

Как указал суд в решении, задолженность по Договору подряда N Э0001307 от 13.07.2018 г. составляет 708 628 рублей 55 копеек.

Также с учетом дополнительных соглашений к Договору подряда N ЦБП 2201 от 21,01.2019 ООО "ХЭМ" выполнило работы на общую сумму 19 809 895,07 рублей. Оплата произведена в размере 14 299 439,22 рублей.

Пунктом 8.7. Договора подряда N ЦБП 2201 также предусмотрено, что платеж будет осуществлен в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ Генподрядчиком и Застройщиком по форме КС-2 и КС-3.

Фактически работы были завершены в июле 2019 года, но по просьбе ответчика в формах КС-2 и КС-3 изменены даты их составления на более поздние. Однако, исходя и из более поздних дат, ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ.

Как указал суд в решении, задолженность по договору N ЦБП 2201 составляет 5 510 455,85 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что работы истцом выполнены с недостатками, что дефекты отражены в акте о выявленных недостатках.

Доводы отзыва ответчика судом первой инстанции признаны необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки. К явным относятся недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки, для которой определены специальные методы контроля. Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, использования или хранения техники.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела установлено, что выявленные дефекты являются видимыми, и не имея специальных познаний, ответчиком при принятии работ визуально возможно было выявить наличие указанных дефектов.

Довод ответчика о том, что истцом не надлежащим образом выполнены работы, отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком приняты работы без замечаний, указанные ответчиком недостатки не являются скрытыми, то в соответствии со ст. 720 ГК РФ ответчик утратил право ссылаться на данные недостатки.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как указал суд в решении, сумма задолженности по спорным договорам составляет 6 219 084,40 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой задолженности, в связи со следующим.

Пунктом 8.6 спорных договоров предусмотрено удержание Генподрядчиком (ответчиком) суммы гарантийного депозита в размере 7,5% по договору N Э0001307 и 10% по договору N ЦБП 2201, в качестве обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком (истцом) своих обязательств по договорам.

Пунктом 8.10 договоров установлен порядок возврата гарантийного депозита.

По договору N Э000130:

2,5% - через 15 календарных дней после подписания акта о завершении работ с Заказчиком и Генподрядчиком;

2,5% - в течение 6 календарных месяцев после подписания акта о завершении работ с Заказчиком и Генподрядчиком;

2,5% - в течение 12 календарных месяцев после подписания акта о завершении работ с Заказчиком и Генподрядчиком.

По договору N ЦБП 2201:

5% - после ввода в эксплуатацию результата выполненных работ;

2,5% - после 6 (шести) месяцев после ввода в эксплуатацию результата выполненных работ;

2,5% - после 12 (двенадцати) месяцев после ввода в эксплуатацию результата выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие основание для взыскания суммы гарантийного удержания по договору N Э000130 в размере 426 709 руб. 56 коп.; по договору N ЦБП 2201 - в размере 990 494 руб. 75 коп.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил уточненный расчет суммы задолженности, подлежавшей взысканию с ответчика в пользу истца на момент принятия судом первой инстанции решения.

Данный расчет проверен апелляционным судом.

Исходя из условий договора о порядке возврата суммы гарантийного депозита, с учетом того, что апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, апелляционный суд соглашается с представленным ответчиком расчетом, выполненным исходя из обстоятельств дела и условий договора.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности, подлежавшая взысканию с ответчика в пользу истца на момент принятия судом первой инстанции решения, составляет 5 401 199 руб. 20 коп.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из текста апелляционной жалобы, ответчик оспаривал взыскание с него задолженности в размере 1 417 204 руб. 31 коп., с учетом чего подлежащая взысканию задолженность составила бы 4 801 880 руб. 09 коп. В свою очередь истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что расчет, содержащийся в апелляционной жалобе, он полагает верным.

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик произвел расчет задолженности, подлежавшей взысканию с ответчика в пользу истца на момент принятия судом первой инстанции решения, размер которой составил 5 401 199 руб. 20 коп., то есть больше, чем фактически признал истец.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 5 401 199 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-284957/19 изменить.

Взыскать с ООО "Строительная компания Фудес" в пользу ООО "ХимЭлектроМонтаж" задолженность в размере 5 401 199 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 46 981 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин