Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-78652/19 по делу N А40-196058/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-196058/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТПК "Стелла"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года

по делу N А40-196058/19, принятое судьей Цыдыповой А.В. (111-1677)

по иску ООО ТПК "Стелла" (ИНН 7715921933, ОГРН 1127746440161)

к ООО "ПРС" (ИНН 3906966254, ОГРН 1153926022480)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "СТЕЛЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подворечстрой" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 3427500 руб., в том числе 2700750 руб. задолженности по оплате товара, 569900,45 руб. неустойки, 350 000 руб. затрат на хранение товара по договору поставки N ТПК01/09-18 от 25.09.2018 г, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст.ст. 309,310,458,486 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не уведомил истца о судебном заседании, спорный договор является договором подряда, а не договором поставки, ответчик злоупотреблял своими правами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04.09.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК "СТЕЛЛА и ООО "ПРС" был заключен договор поставки N ТПК01/09-18 от 25.09.2018 г.

Входящим письмом 18.09.2018 г. истцом был получен запрос N 13975933 с рабочей документацией от ООО "ПодводРечСтрой" о возможности изготовления емкостей для "ТЭЦ-3.Химический цех. Техническое перевооружение схемы растворения щелочи "Архитектурно-строительные решения". Данный товар нужен для хранения высокоагрессивных жидкостей, опасных для здоровья человека, и подлежит обязательной сертификации. Истец ознакомился и принял решение о возможности исполнения, о чем уведомил ответчика исх. No 331-18 от 20.09.2018 г.

По результатам предварительных переговоров исходящим от 25.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика проект договора N ТПК01/09-18 от 25.09.2018 г., где в п.3.5 указано "Покупатель обязан не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до начала периода поставки, представить поставщику отгрузочные реквизиты грузополучателя и обеспечить поступление на станцию поставщика телеграммы со станции грузополучателя о готовности принять вагоны.

Исходящим N 331-18 от 01.10.2018 г. истец информировал ответчика о возможности изготовления емкостей по запросу N 13975933 в течение 30-35 рабочих дней.

Входящим от 02.10.2018 г. ответчик передал истцу технические требования к трубопроводам, оборудованию и арматуре для изготавливаемых емкостей.

04.10.2018 г. истец подписал спецификацию N 1(Приложение к договору поставки N ТПК01/09-18 от 25.09.18г.) на изготовление двух резервуаров вертикальных с плоским днищем и направил ее по электронной почте ответчику.

В соответствии с п. 7 спецификации указан срок изготовления товара 35-40 рабочих дней с даты оплаты покупателем авансового платежа при наличии согласованной конструкторской документации. Отгрузка товара производится только после 100% оплаты покупателем его стоимости.

09.10.2018 г. истец направил ответчику по электронной почте для согласования рабочий чертеж резервуара вертикального с плоским днищем.

04.10.2018 г. и 22.10,2018 г. повторно истец направил ответчику счет N ТПК20 от 04.10.2018 г. на сумму 3194000 руб., включая НДС на оплату изготовления двух резервуаров вертикальных с плоским днищем.

22.10.2018 г. истец направил ответчику коммерческое предложение на запрос ответчика о возможности изготовления металлоконструкций к резервуарам вертикальным с плоским днищем. Срок изготовления - 30 дней.

23.10.2018 г. ответчик направил истцу замечания к конструкторским чертежам, т.е. на указанную дату конструкторская документация не была согласована.

24.10.201.8г. ответчик согласовал рабочие чертежи для изготовления резервуаров вертикальных с плоским днищем.

24.10.18 г. ответчик произвел оплату аванса по спецификации N 1 и спецификации N 2 в размере 2 649 250.00 рублей.

25.10.2018 г. истцом по электронной почте ответчику направлена спецификация N 2 (Приложение N 2 к договору поставки N TnK01/09-18 от 25.09.2018 г.) на изготовление шести наименований металлоконструкций на сумму 2 104 500, 00 руб., в том числе НДС(18%).

В п.7 спецификации указан срок изготовления товара 30-40 рабочих дней с даты оплаты покупателем авансового платежа при наличии согласованной конструкторской документации. Отгрузка товара производится только после 100% оплаты покупателем его стоимости.

07.11.2018 г. ответчик согласовал рабочие чертежи для изготовления резервуаров вертикальных с плоским днищем с изменениями.

08.11.2018 г. истец получил по электронной почте подписанный ответчиком экземпляр спецификации N 1.

12.11.2018 г. истец получил по электронной почте от ответчика разъяснения по некоторым вопросам, направленным 01.11.2018 г. по металлоконструкциям для внесения изменений в конструкторскую документацию, при этом часть вопросов осталась без ответа, и в тот же день направил ответчику исправленную спецификацию.

15.11.2018 г. истец указал ответчику на ошибки в полученной от него конструкторской документации на изготовление поддона, препятствующие изготовлению Товара. Ответа на вопросы от ответчика не последовало.

20.11.2019 г. истец самостоятельно предложил ответчику вариант исправления выявленных в конструкторской документации ошибок, направил чертежи для изготовления поддона с металлоконструкциями.

21.11.2018 г. ответчик согласовал полученные чертежи для изготовления поддона с металлоконструкциями и исправления выявленных в конструкторской документации ошибок.

Таким образом, с учетом изменений ответчиком конструкторской документации изготовление товара по договору предполагалось в период уже не ранее 10 января 2019 г., при этом ответчик получил разработанный истцом комплект конструкторской документации для изготовления товара. После чего 22.11. 2018 г. письмом ответчик просит истца разделить резервуары вертикальные с плоским днищем на элементы, оговорённые на совещании, состоявшемся на производстве ООО "ТПК "Стелла" 21.11.2018 г.

21.11.2018 г. ответчик на производственном совещании отказался от производства позиций 2,3,5,6 по спецификацииN 2 (изделия из черного металла), хотя разработка чертежей велась истцом и часть чертежей было передано и согласовано ответчиком. Истец удовлетворил просьбу ответчика.

22.11.2018 г. истец направил ответчику график изготовления резервуара с плоским днищем до 30.11.2018 г.

23.11.2018 г. (исх.N 411-18 от 22.11.2018 г.) истец направил ответчику для согласования вопросы для решения очередной конструкторской проблемы в технической документации и направил ЗБ-модель, на которой указаны существенные конструктивные недоработки, не позволяющие собрать конструкцию в дальнейшем на месте монтажа.

Как указано в письме, решение обозначенных несоответствий необходимо для продолжения разработки КМ на металлоконструкции и принятия решений по основным узлам, в соответствии с ранее полученными от ООО "ПодводРечСтрой" ответами на вопросы.

В приложении к письму истец направил дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N ТПК01/09-18 от 25.09.2018 г. по спецификацииN 1 от 02.10.18 г., в котором по настоянию ответчика внесены изменения в спецификацию N 1 от 02.10.18 г. для подписания, в частности:

- п.7 Срок изготовления Товара составляет 1.12.12 г. с момента подписания данного соглашения согласования эскизов и получения предоплаты.

- п.7.1 В случае поступления авансового платежа не в полном размере и/или отсутствие у поставщика чертежей, срок изготовления товара начинает исчисляться с момента поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа в полном размере, и/или с даты согласования конструкторской документации, в зависимости от того, что наступит позднее.

- п. 7.2 Отгрузка Товара производится только после полной (100%) оплаты Покупателем его стоимости. В случае неоплаты покупателем изготовленного товара (партий Товара) поставщик вправе не производить поставку или приостановить ее до оплаты покупателем всех имеющихся у него задолженностей перед Поставщиком. В этом случае не поставка товара (отказ поставщика от поставки товара) не является нарушением сроков поставки/условий договора со стороны поставщика.

Так же 23.11.2018 г. истец направил ответчику дополнительного соглашения N 2 к договору поставки N ТПК01/09-18 от 25.09.2018 г от 25.09.18 г. по спецификации N 2 от 24.10.18 г., в котором стороны договорились внести изменения в спецификацию N 2 от 24.10.18 г. в частности:

- п. 1 стоимость поддона и защитного желоба составляет 2 156 200,00 руб., в том числе НДС 18%,

При этом, в п.1. изменено количество типов изделий. В место согласованных 6 изделий по спецификацииN 2, ответчик настоял на удалении 4 типов изделий и оставил только 2 типа изделия.

- п. 1 и п. 2 согласовано изменение стоимости изделий в связи увеличением трудоемкости изготовления п.1 ип.4 по спецификации.

- п. 3 Изготовление оборудования ведется по обновленным чертежам согласованные ООО ТПК "Стелла" и ООО "Поводречстрой":

- чертеж "защитный желоб" - 1 лист,

- чертеж "Поддон Пд1" - 1 лист.

В соответствии с п.6. срок изготовления согласован до 01.12.18 г.

- п.6.1. В случае поступления авансового платежа не в полном размере и/или отсутствие у поставщика чертежей, срок изготовления товара начинает исчисляться с момента поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа в полном размере, и/или с даты согласования конструкторской документации, в зависимости от того, что наступит позднее.

- п.6.2. отгрузка товара производится только после полной (100%) оплаты Покупателем его стоимости. В случае неоплаты Покупателем изготовленного Товара (партии Товара) Поставщик вправе не производить поставку или приостановить ее до оплаты Покупателем всех имеющихся у него задолженностей перед Поставщиком. В этом случае не поставка Товара (отказ Поставщика от поставки Товара) не является нарушением сроков поставки/условий договора со стороны Поставщика.

26.11.2018 г. истец направил ответчику для согласования габаритный чертёж емкости, являющийся основой технического задания для изготовления Товара.

27.11.2018 г. ответчик передал по электронной, почте истцу согласованный габаритный чертёж емкости, являющийся основой технического задания для изготовления Товара, что при начальных условиях договора делало возможной поставку товара не ранее 30 января.

28.11.2018 г. истец информировал ответчика о готовности продукции по договору поставки N ТПК01/09-18, от 25 сентября 2018 г. к отгрузке 30.11.18 г., просил исполнить обязательство по оплате оставшихся денежных средств в соответствии с условиями договора до момента отгрузки, т.е. до 30.112018г., однако ответчик свое обязательство не выполнил.

03.12.2018 г. (исх. N 424-18) истец информировал ответчика о том, что металл, предоставленные на производственную площадку с предварительным раскроем, не прошел входной контроль. По результатам входного контроля металл был возвращен поставщику. Понимая всю ответственность сложившееся ситуации, ООО ТПК "Стелла" предпримет все необходимые действия для скорейшей отгрузки оборудования по Договору N ТПК01/09- 18 от 25 сентября 2018 г., дальнейшая работа будет организована в две смены.

13.12.2018 г. истец получил досудебную претензию (исх.N 144) от ответчика с требованием незамедлительно поставить товар и выплатить пеню, в противном случае обратится в суд. В претензии ответчик, в частности, указал:

- договор поставки (Прим.- No ТПК01/09- 18 от 25 сентября 2018 г.) заключен в рамках исполнения договора ООО "ПРС" (ответчик) и ПАО ГМК "Норильский Никель", о чем ранее истец не был информирован,

- по предварительным расчётам дополнительные расходы на закупку согласованного товара у другого поставщика составляют 2 500 000 рублей, т.е. вдвое дешевле, чем у истца,

- "невыполнение всех работ до конца декабря приводит к срыву сроков выполнения всех этапов работ",

- по предварительным расчетам фактические убытки и имущественные потери ООО "ПРС" в настоящий момент составляют 15 000 000 рублей без расчёта убытков.

14.12.2018 г. исходящим N 446 -18 с фотографиями истец информировал ответчика о планируемой дате отгрузки товара на 19.12.2018 г., просил оплатить оставшуюся часть стоимости товара, приложил фотографии с места производства товара.

На фотографиях видно, что по вновь согласованным чертежам баки ВПП разделенные на металлоконструкции готовы и подготовлены к отгрузке, имеют транспортные приспособления (звездочка внутри бака) и проушины для погрузо-разгрузочных работ.

14.12.2018 г. истец получил уведомление (исх.N 145) об одностороннем отказе от договора поставки N ТПК01/09- 18 от 25 сентября 2018 г в связи с существенным нарушением условий.

14.12.2018 г. после непосредственного вмешательства истца товар был изготовлен и подготовлен к отгрузке 15.12.2018 г., о чем истец уведомил ответчика письмом N 448-18 от 14.12.2018 г. на электронный адрес покупателя, неоднократно использовавшийся ранее в деловой переписке по рассматриваемому договору.

17.12.2018 г. (Исх. N 450-18) истец повторно уведомил ответчика о готовности к отгрузке оборудования, изготовленного по договору N ТПК01/09-18 от 25.09.2018 г. спецификации N l от 02.10.18 г. и спецификацши N 2 от 24.10.18г., просил оплатить остаток денежных средств и сообщить о дате прибытия транспорта для забора груза, а так же во избежание судебного спора предложил пересмотреть позицию, изложенную в письмеN 145 от 14.12.18 г.

Ответчик не исполнил обязательство по перечислению аванса в полном размере, так как согласно п. 2.1. договора поставки N ТПК01/09-18 от 25 сентября 2018 г. цена поставляемого товара устанавливается в рублях и определяется сторонами в акцификацйях или счетах на оплату товара.

Приложением N 1 от 02 октября 2018 г. к договору поставки N ТПК01/09-18 от 25 сентября 2018 г. (Спецификация N 1) стоимость товара "ВПП-1-12 Резервуар вертикальный с плоским днищем установлена в сумме 3 194 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 1 от 22 ноября 2018 г. к договору поставки N ТТЖ01/09-18 от 25 сентября 2018 г. по спецификацииN1 от 02.10.18 г,

Приложением N 2 от 24 октября 2018 г. к договору поставки N ТПК01/09-18 от 25.09.2018 г (спецификация N 2) стоимость номенклатуры товаров установлена в сумме 2 104 500 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 2 от 22 ноября 2018 г. к договору поставки N ТПК01/09-18 от 25.09.2018 г от 25.09.18 г. по спецификации N2 от 24.10.18 г. стоимость товаров "Поддон" и "Защитный желоб" установлена в сумме 2 156 200 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, на момент исполнения договора стоимость поставляемых товаров установлена в сумме 5 350 000 (Пять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Как указано в дополнительном соглашении N 2 от 22 ноября 2018 г. к договору поставки N ТПК01/09-18 от 25.09.2018 г от 25.09.18 г. по спецификации N2 от 24.10.18 г.:

"5. Условия оплаты: 50% - предоплата, 50% - по уведомлению о готовности в течение 1 дня.

6. Срок изготовления: до 01.12.18 г.

6.1. В случае поступления авансового платежа не в полном размере и/или отсутствие у Поставщика чертежей, срок изготовления товара начинает исчисляться с момента поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа в полном размере, и/или с даты согласования конструкторской документации, в зависимости от того, что наступит позднее".

Исходя из указанных выше условий, сумма авансового платежа (предоплаты) по настоящему договору составляет 2 675 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

На момент начала работ по изготовлению товаров покупатель оплатил поставщику 24.10.2018 г. с учетом зачтенных сумм 2 649 250 (Два миллиона шестьсот сорок девять тысяч двести пятьдесят) рублей, в т.ч. НДС 18%. Таким образом, на момент начала работ сумма недоплаты аванса составляет 25750 руб., на дату исполнения обязательства ООО ТПК "СТЕЛЛА", сумма задолженности ООО "ПОДВОДРЕЧСТРОЙ" составляла 2 700 750 (Два миллиона семьсот тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в т.ч. НДС 18%.

До настоящего времени ответчик: не оплатил истцу денежные средства на общую сумму 2 700 950,00 (Два миллиона семьсот тысяч девятьсот пятьдесят) Рублей в том числе НДС 412 009,33 руб., затраты на содержание изготовленного товара в виде арендных платежей за использование склада составляют 50 000 руб./мес, включая НДС 20%, на дату предъявления иска составили 350 000, включая НДС 20%; не выполнил обязанности, установленные ст.513 ГК РФ и п.3.5. договора поставки ТПК-01/09-18 от 25 сентября 2018 г., а именно: Покупатель обязан не позднее, чем за 10 (десять) Календарных дней до начала периода поставки, представить Поставщику отгрузочные реквизиты Грузополучателя и обеспечить поступление на станцию Поставщика телеграммы со станции Грузополучателя о готовности принять вагоны.

Кроме того, согласно п. 5.2. договора N ТПК-01/09-18 от 25 сентября 2018 г. В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Период просрочки оплаты с 17.12.2018 г. по 23.05.2019 г. (на дату предъявления иска) составляет 158 дней, сумма задолженности 2 700 950,00 рублей по ставке 0,1 %.

Таким образом, на основании условий договора неустойка составляет 426 750 рублей, включая НДС 20%.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 23.07.2019 года была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 года по делу N A40-52331/19 установлен факт нарушения ООО "ТПК "СТЕЛЛА" существенных условий договора поставки N ТПК 01/09-18 от 25.09.2018 года, а также факт законного и обоснованного одностороннего отказа от его исполнения со стороны ООО "ПРС" договора поставки N ТИК 01/09-18 от 25.09.2018 года.

Указанным решением суда с ООО "ТПК "СТЕЛЛА" в пользу ООО "ПРС" взыскана сумма предоплаты по договору поставки N ТПК 01/09-18 от 25.09.2018 года долга в размере 2 649 250 руб., следовательно, обязательства сторон, вытекающие из договора поставки, прекращены в связи с расторжением договора.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному деду, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил истец, в связи с затратами на содержание изготовленного товара в виде арендных платежей за использование склада понес убытки в размере 350000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п.п. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, предъявляемые истцом затраты на оплату склада для хранения изготовленного товара, не могут быть предъявлены в адрес истца, поскольку изготовленный и хранимый на складах товар какого-либо правового отношения к ответчику не имеет в виду отсутствия каких-либо действующих договоров между сторонами.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК предусмотрено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, обязательства сторон по договору поставки N ТПК 01/09-18 от 25.09.2018 года прекращены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Истца о судебном заседании, назначенном на 16 октября 2019 года, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес Истца и Ответчика направлялось определение от 30.07.2019 года о принятии искового заявления к производству. Указанное определение суда содержало информацию о дате и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 16 октября 2019 года на 15 часов 00 минут. В определении о принятии искового заявления к производству также было указано, что в случае, если участвующие лица не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное заседание и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу. Указанное определение было получено и Истцом и Ответчиком, доказательства чего имеются в материалах дела.

В силу п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет". Соответствующая информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на i6.10.2019 года была размещена на официальном сайте суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17-02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела при разрешении требования Истца о взыскании затрат на содержание изготовленного товара в виде арендных платежей за использование склада в сумме 350 000 рублей.

Предъявляемые и якобы понесенные Истцом затраты на оплату склада для хранения изготовленного товара, не могут быть предъявлены в адрес Истца. Во-первых, изготовленный и хранимый на складах товар какого-либо правового отношения к Ответчику не имеет в виду отсутствия каких-либо действующих договоров между сторонами.

Кроме того, в обоснование заявленной к взысканию суммы 350 000 рублей, Истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих факт того, что истцом в действительности были понесены затраты в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы Истца о наличии в заключенном договоре поставки элементов договора подряда, что, по мнению Истца, повлекло неправильное определение существенных для дела обстоятельств, как основание для отмены либо изменения судебного акта несостоятелен, поскольку как правовая природа договора, так и обстоятельства его неисполнения и расторжения установлены судебными актами по делу N A40-52331/19, вступившими в законную силу и имеющему преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05 ноября 2019 г.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-196058/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина