Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-79483/19 по делу N А40-201389/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-201389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ружанской Марии Васильевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 г. по делу N А40-201389/19, принятое судьей Регнацким В.В. (161-1693)

по иску ИП Ружанской Марии Васильевны (ОГРНИП 314743001600140)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

третье лицо: ООО "Волтрансмаш"

о взыскании неосновательного обогащения,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ружанская Мария Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 193 534,85 руб., ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N Р16- 22252-ДЛ от 28.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1193534,85 руб. за период с 14.09.2017 по день фактической оплаты, а также проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, ссылаясь на ст.ст. 309,310,330,332,451,466 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО "Волтрансмаш".

Решением суда от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленному истцом отчету об оценки, сделав вывод о том, что ответчик продал предмет лизинга. Указывает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих правомерность расторжения договора лизинга ответчиком, также указывает на то, что суд неверно посчитал сумму предоставленного финансирования.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство истца, изложенное в тексте апелляционной жалобы, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости предмета лизинга апелляционным судом отклонено, как противоречащее ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, заявляя такое ходатайство в апелляционном суде, истец в нарушение требований, предъявляемых для рассмотрения таких ходатайств постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представил в суд ни согласия экспертных организаций о возможности проведения такой экспертизы, не указал ни эксперта, ни стоимость, ни сроки ее проведения; не перечислил заявитель ходатайства и необходимую сумму денежных средств на депозит арбитражного суда, что в силу п.22 упомянутого постановления является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и ООО "Волтрансмаш" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) Р16-22252-ДЛ от 28.11.2016 (далее - Договор лизинга). В соответствии с Договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, указанный договор лизинга с ООО "Волтрансмаш" был расторгнут по инициативе Ответчика 14.09.2017 (л.д. 53), а предмет лизинга изъят из пользования ООО "Волтрансмаш" 13.10.2017.

ООО "Волтрансмаш" уступило Истцу, по договору уступки прав (цессии) N 1 от "21" декабря 2017 г., права требования в полном объеме к Ответчику 100 % (сто процентов) части лизинговых платежей, уплаченных ООО "Волтрансмаш" в адрес Ответчика в счет погашения выкупной стоимости предметов лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойки и т.п.), по договорам лизинга N Р16-22250-ДЛ от 28.11.2016 года, N Р16-22251-ДЛ от 28.11.16 года, N Р16-22252-ДЛ от 28.11.16 года, N Р16-22801-ДЛ от 05.12.16 года, N Р16-23155-ДЛ от 12.12.16 года.

Согласно акту взаимозачета от 21.12.2017, для прекращения взаимных обязательств, истец и ООО "Волтрансмаш" договорились зачесть сумму встречных требований, зачет был произведен на сумму 250 000,00 руб.

В целях установления рыночной цены на момент изъятия автомобиля (предмета лизинга) Hyundai Genesis, Истец обратился к оценщикам-экспертам; было подготовлено АНО "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз" заключение автоэксперта об определении рыночной стоимости автомобиля N 149/18 от 14.12.2018. Согласно представленной истцом оценки стоимость автомобиля составила 2 732 863,00 рублей.

Согласно расчету истца сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 1193534,85 руб.

Ответчику (лизингодателю) были направлены уведомление о замене выгодоприобретателя, договор уступки прав (цессии) N 1 от 21.12.2017 между ООО "Волтрансмаш" и истцом, договор клининговых услуг N 17 от 21.07.2016, акт зачета взаимных требований от 21.12.2017, заключение об определении рыночной стоимости автомобиля, претензия. Однако никакого ответа от Ответчика не последовало.

Полагая, что досрочное расторжение спорного договора лизинга и изъятие предмета лизинга повлекли за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, истец, к которому перешли права лизингополучателя, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Вопреки указанной законодательной нормы истец не доказал обоснованность заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Судом первой инстанции обоснованно принят достоверным и правильным расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Р16-22252-ДЛ от 28.11.2016, представленный ответчиком, поскольку как следует из договора лизинга, плата за финансирование, указанная в Графике платежей, рассчитывается по формуле, указанной на соответствующем сайте :

Показатели	Сумма
Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V	4 720 610,6
Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А	1 018 853,11
Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)	3 701 757,49
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС). К	3 230 000
Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1 договора лизинга, в том числе и I:	368 265,22
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:	70 453,97
Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга	48 253,97
Хранение предмета лизинга	22 200
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + 1 - А)	2 579 412,11
Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L = V - А - F)	1 122 345,38
Процентная ставка, (в % годовых)	27,28
Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D	1 088
Фактический срок финансирования (в днях), W	411
Дата заключения договора лизинга	28.11.2016
Дата окончания договора лизинга	21.11.2019
Дата возврата финансирования	13.01.2018
Дата расторжения	18.09.2017
Дата изъятия	13.10.2017
Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)	792,344,52 коп.
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), Р	1 028 585,07
Стоимость возвращенного предмета лизинга. R	1 737 000
Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р+ R))	676 625,53

Следовательно, исходя из представленного расчета, сальдо встречных обязательств не складывается на стороне лизингополучателя, представленный ответчиком контррасчет это обстоятельство подтверждает. Правомерность представленного ответчиком расчета истец не опроверг. Расчет сальдо, на котором истец обосновывает свои исковые требования, не соответствует применяемой методике расчета завершающей обязанности сторон лизинговой сделки и обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Ответчиком представлено в материалы дела Заключение о рыночной стоимости предмета лизинга в размере 1 737 000 руб.

Экспертное учреждение ЗАО "Российская оценка", отвечает требованиям, указанным в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а само заключение является надлежащим и относимым доказательством по настоящему делу в силу положений главы 7 АПК РФ.

Расчет сальдо встречных обязательств, представленный ответчиком, свидетельствует о том, что сальдо встречных обязательств не складывается в пользу истца.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления N 17).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из представленных сторонами доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что лизингодатель реализовал транспортное средство за 1737000 руб., а истец не представил в материалы дела Отчет об оценке, не привел к принятию неправильного решения, поскольку в расчете сальдо лизингодатель применил результат рыночной оценки, проведенной независимым оценщиком ЗАО "Российская оценка". То, что предмет лизинга не реализован, не свидетельствует о неправильности расчета сальдо встречных обязательств, произведенного ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость транспортного средства, примененная ответчиком в расчете, является существенно заниженной, основан на предположении.

Из Заключения автоэксперта от 14.12.2018 года N 149/18, представленного истцом и выполненного АНО "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз", не представляется возможным определить, каким образом исследовался объект оценки, поскольку ни фото, ни акт изъятия предмета лизинга экспертам не представлялись. Более того, описание транспортного средства на стр.7 заключения не соответствует спорному объекту, а именно, среднегодовой пробег указан 15000 - значительно ниже фактического. Из акта изъятия предмета лизинга от 13.10.2017 года, который непосредственно исследовался оценщиками и на который имеется ссылка в Отчете N 2008 Р-3/040920190947 об оценке рыночной стоимости, представленной ответчиком, следует, что пробег составил 41360. При таких обстоятельствах Отчет оценщика, представленный истцом нельзя признать достоверным, а с соответствующим ходатайством о проведении судебной экспертизы истец в суд первой инстанции не обращался.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2019 года (л.д.41) представитель истца ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, никаких возражений и замечаний по Отчету об оценке, представленному истцом вместе с отзывом, не заявлял. Согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2019 истец не направил своего представителя для участия в судебном заседании, при этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в судебном заседании в суде первой инстанции представленное ответчиком Заключение о рыночной стоимости предмета лизинга в размере 1 737 000 руб. оспорено истцом не было и сомнений у суда в его соответствии Стандартам оценки не вызвало, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих правомерность расторжения договора лизинга ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство выходит за пределы заявленного предмета иска. Факт одностороннего расторжения договора подтверждается уведомлением от 14.09.2017 о расторжении договора лизинга N З16-22252-ДЛ от 28.11.16, указанное обстоятельство наряду с возвратом предмета лизинга лизингодателю порождает необходимость соотнести сальдо встречных обязательств.

По условиям договора лизинга договор считается расторгнутым с момента направления лизингодателем лизингополучателю соответствующего уведомления о расторжении договора. Такое уведомление было направлено в адрес третьего лица, ООО "Волтрансмаш" 18.09.2017 ( т.2, л.д.44-46).

Односторонний отказ от исполнения договора является односторонней оспоримой сделкой, легитимность расторжения договора лизинга на момент судебного разбирательства стороной сделки не оспорена и односторонний отказ не признан недействительным. При таких условиях ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность расторжения договора лизинга со стороны ответчика, несостоятельна и основана на ошибочном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что суд неверно посчитал сумму предоставленного финансирования, также отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

Апеллянт указывает, что расходы на оплату страхования предмета лизинга, должны быть исключены из расчета.

В соответствии с п.4.4 Общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия, лизингодатель вправе, для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за лизингополучателя не оплаченную им страховую премию. При этом лизингополучатель обязан в течение 20 дней с даты направления лизингодателем соответствующей претензии, возместить лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя, умноженные на коэффициент 0,02.

В настоящем случае, по окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, ОАО "ВЭБ-лизинг", руководствуясь п.4.4 Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховал предмет лизинга на последующий страховой период.

АО "ВЭБ-лизинг" выплатило страховые премии в размере 368 265 руб. 22 коп. за три года пользования предметом лизинга.

Доводы жалобы о том, что ответчик не подтвердил понесенные расходы на страхование, а также на их необоснованность, отклоняются судебной коллегией, поскольку никаких возражений истца по существу расчета сальдо, представленного ответчиком материалы дела не содержат, достоверность расходов на страхование истец в суде первой инстанции не оспаривал, в связи с чем в соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ показатели, примененные ответчиком, были приняты судом первой инстанции как достоверные.

Более того, от размера дополнительных расходов лизингодателя (расходов на страхование) правомерность принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска не зависит.

Доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 г. по делу N А40-201389/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина