Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-5262/20 по делу N А40-229810/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-229810/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОДПРОЕКТСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-229810/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОДПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН: 1057749462165, ИНН: 7716539131, адрес: 119501, г. Москва, ул. Веерная, д. 3, корпус 4, эт цоколь пом II ком 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ СИБИРИ" (ОГРН: 1085404020460, ИНН: 5404367229, адрес: 630091, г. Новосибирск, проспект Красный, д. 82 офис 325), к Гаевскому Виталию Анатольевичу

о взыскании

при участии:

от истца: Кобылянцева В.В. по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДПРОЕКТСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЯ СИБИРИ", Гаевскому В.А. о взыскании солидарно задолженности в размере 13.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО "АРИ-АКВА" и ООО "ЭКОЛОГИЯ СИБИРИ" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор N 150923-ARI-ES, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить поставку и монтаж оборудования для объекта : "Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 3000 куб.м\сут. в г.Кяхта Кяхтинского района Республика Бурятия".

Так же истец указывает, что 23.06.2017 в силу договора уступи права требования долга по договору N 150923-ARI-ES выполнения субподрядных работ от 23.09.2015 г. ООО "АРИ-АКВА" уступило права обществу с ограниченной ответственностью "ВОДПРОЕКТСТРОЙ" (далее - истец).

Истец указал, что между ООО "АРИ-АКВА" и Гаевским Виталием Анатольевичем 19.08.2015 заключен договор поручительства, согласно условиям которого Гаевский В.А. является поручителем перед кредитором за исполнение ООО "ЭКОЛОГИЯ СИБИРИ" обязательств по договору N 150923-ARI-ES от 23.09.2015.

На основании указанного истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности с ответчиков солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, гражданин Гаевский Виталий Анатольевич не обладает зарегистрированным статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит передаче суд города федерального значения (Москвы), для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 176, 188, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-229810/19 отменить.

Передать дело N А40-229810/19 в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова