Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-75122/19 по делу N А40-213877/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-213877/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-213877/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, ИНН 7709825967)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 33 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 01.11.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец не доказал факт сверхнормативного простоя цистерн у грузополучателя в спорный период, также ответчик указал, что истцом представлен не верный расчет времени простоя цистерн у грузополучателя, а также то, что контракт от 07.10.2016 не содержит конкретных сроков возврата цистерн.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 01.11.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Государственного контракта N 16 16 187 3 6627,2 54 31 49 000000 от 07.10.2016 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик), в ноябре 2016 года, истец отгрузил в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (Поставщика - ПАО "Газпром Нефть") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ.

После слива вагоно-цистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки.

Согласно п. 2.1 Контракта истец обязуется поставить Грузополучателям Товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными Сторонами в Контракте, и прилагаемой Спецификацией к Контракту.

В соответствии с п. 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется истцом в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой ответчика.

Доставку товара Грузополучателю организует истец.

Согласно п. 2.3 Контракта ответчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 6.3 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны истца.

Согласно п. 6.4 Контракта ответчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.

В случае необходимости ответчик предоставляет истцу копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 Грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

На основании имеющихся у истца документов установлено, что Грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн (указанных в реестрах вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленных на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД").

Так, реестры вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленные на основе данных из автоматизированной системы ОАО "РЖД" содержат сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (2 суток, согласно п. 3.8 Договора, заключенного между истцом и ПАО "Газпром нефть" (грузоотправитель)).

Поскольку указанная продукция для поставки по Спецификации к Госконтракту в ноябре 2016 года была приобретена истцом у своего Поставщика (ПАО "Газпром нефть") по договору N ГПН-14/27110/01165/Д от 02.06.2014, то за сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя, Грузоотправитель предъявил штраф истцу в размере 33 000 руб.

Письмом N 02-2539Р от 26.07.2017 направленным истцом в Министерство обороны РФ, истец просил предоставить ответчика документы, исключающие простой цистерн по вине Грузополучателя, которое ответчиком было оставлено без ответа.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, истец оплатил штраф за простой указанных цистерн по вине Грузополучателя согласно платежному поручению N 486 от 05.03.2018, на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-102826/2017.

Таким образом, истец понес убытки в результате действий Грузополучателей Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 33 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, в связи с нарушением Грузополучателем срока оборота арендованных цистерн, истцу были причинены убытки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт сверхнормативного простоя цистерн у грузополучателя в спорном периоде, подлежит отклонению.

Истец основывает свои требования на "Реестре о сверхнормативных простоях под выгрузкой собственных и арендованных цистерн", составленном грузоотправителем цистерн (истцом) в соответствии с данными автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН.

В самом Реестре имеется соответствующая отметка, и он фактически представляет собой выгрузку информации из АС ОАО "РЖД" ЭТРАН.

АС ЭТРАН разработан ОАО "РЖД", устанавливается в организациях-собственниках, Грузоотправителей и Грузополучателей цистерн, и отражает данные ОАО "РЖД" о движении цистерн.

Вместе с тем, истец не является непосредственным участником перевозочного процесса, самостоятельный доступ к автоматизированной базе данных ОАО "РЖД" ЭТРАН у него отсутствует, также как и перевозочные документы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приёмосдатчика и Акты общей формы.

Информацию о фактах сверхнормативного простоя цистерн истец получает из входящих претензий своих контрагентов (грузоотправителей).

При этом, истец ссылается в исковом заявлении на входящую претензию своего контрагента, таким образом истец обосновывает возникновение у него убытков, в связи с нарушением ответчиком условий Государственного контракта N 16 16 187 3 6627 2 54 31 49 000000 от 07.10.2016, заключенного с истцом.

Так пункт 6.4 вышеуказанного Контракта предписывает ответчику обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.

То есть согласно п. 6.4. контракта ответственность за не возврат вагонов в установленные сроки несет именно Минобороны России, а не третьи лица, в частности грузополучатели.

Тот же пункт Контракта возлагает на ответчика обязанность предоставлять документы, подтверждающие надлежащее выполнение им своей договорной обязанности своевременно слить и обеспечить возврат порожних цистерн.

Так, в данном пункте Контракта указано, что в случае необходимости ответчик предоставляет истцу копии договоров на подачу (уборку) вагонов, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Возложение именно на ответчика такой обязанности продиктовано требованиями действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок.

Ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, Акты общей формы, Уведомления о завершении грузовой операции составляются на станции назначения груза, и предоставить их может исключительно грузополучатель продукции (груза).

Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Последние заключаются между перевозчиками и грузополучателями (статья 64 УЖТ РФ).

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник (в данном случае ответчик) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (в данном случае, грузополучателями), на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с вышеуказанными требованиями, в адрес ответчика было направлено письмо N 02-2539Р от 26.07.2017 с просьбой предоставить документы, возможно исключающие простой цистерн по вине грузополучателя, которые представлены не были.

Не располагая другими документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, истец оплатил штраф за простой спорных вагонов-цистерн.

Таким образом, истец понес убытки в результате нарушения ответчиком условий заключенного Контракта.

Оспаривая информацию, выгруженную грузоотправителем из автоматизированной системы ОАО "РЖД", ответчик, вместе с тем, не представил никаких опровергающих эти данные документов.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательств по сверхнормативному обороту цистерн подтвержден АС ОАО "РЖД" ЭТРАН.

Довод ответчик о том, что истец представил неверный расчет времени простоя цистерн у грузополучателя, а также, что Контракт N 16 16 187 3 6627 2 54 31 49 000000 от 07.10.2016 не содержит конкретных сроков их возврата, подлежит отклонению.

Расчет к исковому заявлению сделан на основании данных АС ОАО "РЖД" ЭТРАН.

У суда нет оснований считать расчет истца неверным, поскольку ответчик не представил доказательств иного времени нахождения цистерн у третьих лиц, поскольку не представил документы, предоставление которых является его обязанностью согласно п. 6.4. Контракта.

Также обязанность ответчика обеспечить возврат цистерн вытекает из условий Контракта (п. 6.4.), а также из положений ст.99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Приказа МПС РФ от 10.11.2003 N 70.

Срок на выгрузку (слив), установленный УЖТ РФ и Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 (2 часа).

Истец в исковом заявлении ссылается на договор N ГПН-14/27110/011165/Д от 02.06.2014, заключенный с ПАО "Газпром нефть", пунктом 3.8 которого установлен срок на выгрузку (48 часов).

При этом указанный в договоре N ГПН-14/27110/011165/Д от 02.06.2014 срок больше срока на выгрузку (слив), установленного УЖТ РФ и Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузовиз вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 (2 часа).

Однако, истец не основывает свои требования на обязательствах между ним и его контрагентом (ПАО "Газпром нефть"), а указывает на данный договор с целью подтверждения правильности исчисления суток простоя и суммы к взысканию, а также подтверждая связь между неисполнением Министерством обороны РФ своей обязанности по своевременному сливу цистерн, их обязательному возврату согласно контракту.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года по делу N А40-213877/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова