Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-5249/20 по делу N А40-293624/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-293624/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хонор констракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. по делу N А40-293624/19

по иску ООО "Профглассстрой" (ОГРН: 1125020000027, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 5020069465) к ООО "Хонор констракшн" (ОГРН: 1157746895184, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2015, ИНН: 7724335540) о взыскании 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москалева А.Ю. по доверенности от 12.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профглассстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хонор констракшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.05.2019 N Г8-БВ-ПГС в размере 800 000 руб. 00 коп.

Решением от 17.12.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Хонор констракшн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профглассстрой" взыскана задолженность по договору от 06.05.2019 N Г8-БВ-ПГС в размере 710 000 (семьсот десять тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 17 200 (семнадцать тысяч двести) руб. 00 коп., в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Хонор констракшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06 мая 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Хонор Контракшн" (далее - Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофГлассСтрой" (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда N Г8-БВ-ПГС (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых дверей в количестве 40 шт на объекте по адресу: г. Москва, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово, д.8, корп. А, Б, В, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями договора.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с п. 6.2. с даты начала работ, каждые 14 календарных дней отчетного (текущего) месяца Подрядчик представляет Генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, необходимые для оплаты счета, а также документы (исполнительную документацию, оформленную в соответствии с действующими нормативными документами в РФ, на выполненный объем работ, указанный в формах КС-2 и КС-3 за отчетный период, с учетом п. 6.5, документацию, удостоверяющую качество используемых материалов и оборудования, документы с визой ответственного представителя Генерального подрядчика, подтверждающего объемы выполненных работ и наличие исполнительной документации), подтверждающие фактическое выполнение Подрядчиком работ.

03.07.2019 г. Генеральному подрядчику были предоставлены требуемые документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а так же пакет исполнительной документации, с визой ответственного представителя Генерального подрядчика Руководителя проекта Мороза А.А., о чем имеется отметка ответственного лица - Ананьевой Ю.А. на сопроводительном письме (N 66 от 03.07.2019 г.), отметка о проверке указанных документов специалистом сметного отдела - Ананьевой Ю.А.

В соответствии с п. 6.3. Договора подряда Генеральный подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.2. Договора, обязан подписать Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменной форме с указанием недостатков выполненных работ и сроков их устранения.

Указанные документы были переданы Генеральному подрядчику в установленный срок, т.е. в первые 14 календарных дней текущего месяца.

В течение 104 дней от Генерального подрядчика не поступило ни мотивированного отказа, ни каких-либо других замечаний. Также Генподрядчик не предпринял никаких действий для завершения работ, что фактически является остановкой строительства.

Также согласно п. 4.2.32 Договора подряда Генеральный подрядчик в течение 3 (трех) дней рассматривает исполнительную документацию Подрядчика, и либо принимает исполнительную документацию, либо направляет свои замечания.

Согласно п. 3.1.1. Генеральный подрядчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, срок их исполнения, при обнаружении отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, немедленно заявить об этом Подрядчику.

От Генерального подрядчика не поступило никаких замечаний относительно качества сроков выполнения работ.

Кроме того, после монтажа дверей Генподрядчик своими силами произвел устройство наружных и внутренних откосов, т.е. закрыл работы по устройству монтажных швов, что подтверждает освидетельствование и принятие этих работ, так как без этих работ, последующие операции Генеральный подрядчик производить не имел права.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены доказательства получения Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости работ (КС-3), каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов в установленный договором срок не представлено, договор генеральным подрядчиком не расторгнут.

Таким образом, руководствуясь п. 6.3. Договора подряда N Г8-БВ-ПГС от 06.05.2019 г., п.4 ст. 753 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Генеральный подрядчик принял работы Подрядчика без замечаний.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий Договора ответчик не оплатил стоимость выполненных работ.

Довод ответчика о том, что выполненные работы ненадлежащего качества правомерно отклонен судом первой инстанции, так как заявление о некачественности работ ответчиком направлено в адрес истца только 10.10.2019, то есть спустя значительное время после их сдачи истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявление недостатков только при возникновении спора об оплате принятых работ при длительном использовании результата работ без предъявления каких-либо замечаний и, не является основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Приемка же работ подрядчиком после устранения всех замечаний и его заявление о некачественности этих работ спустя значительное время после приемки, при длительном использовании результата работ без предъявления каких-либо замечаний и только при возникновении спора об оплате принятых работ, не является, как указал суд апелляционной инстанции, основанием для назначения судебной строительно-технической экспертизы на предмет качества работ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 06.05.2019 N Г8-БВ-ПГС в размере 710 000 руб. 00 коп..

Факт выполнения объема и качества выполненных работ подтверждается также письмом от 05.12.2019 N 376 руководителя ООО "УК "ГК МИЦ" (ООО "СК "Говорово" на имя генерального директора истца, где указано, что алюминиевые входные двери в количестве 40 штук на объекте "Общественно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, корпуса N 8А,Б,В" (ЖК "Татьянин Парк") - изготовлены и смонтированы в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Кроме того при рассмотрении апелляционной жалобы коллегией учитывается следующее.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Истец принятые обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом является не обоснованным, так как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции верно был установлен факт выполнения объема и качества выполненных работ, что подтверждается письмом от 05.12.2019 г. N 376 руководителя ООО "УК "ГК МИЦ" (ООО "СК "Говорово" на имя генерального директора Истца, где указано, что алюминиевые входные двери в количестве 40 штук на объекте "Общественно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, корпуса N 8А,Б,В" (ЖК "Татьянин Парк") - изготовлены и смонтированы в полном объеме. На сегодняшний день ООО "УК "ГК МИЦ" получено Заключение о соответствии от 21.02.2020 г. N 68-30-Р/ЗОС, которое подтверждает, что объект капитального строительства Общественно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, корпус N 8 соответствует требованиям утвержденной проектной документации. Соответственно все доводы Ответчика, о том, что работы, выполненные Истцом с нарушениями проектной документации являются несостоятельными.

Доказательств того, что работы Истцом выполнены некачественно или ненадлежащим образом, Ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ предоставлены не были.

Документы, подтверждающие выполненные работы были переданы Истцом в установленном порядке согласно условиям Договора подряда N Г8-БВ-ПГС от 06.05.2019 года, а также регламенту подачи закрывающих документов (Актов КС-2 и КС-3). Указанный регламент был направлен в адрес Истца посредством электронной почты от ответственного специалиста Ответчика - инженера-сметчика Ананьевой Ю.А.

Согласно п. 6 Регламента после согласования сметным отделом КС-2 и КС-3, необходимо передать в офис ООО "Хонор Контракшн" (ООО "Хонор Инжиниринг") оригиналы документов в сметный отдел лично с сопроводительным письмом на фирменном бланке Подрядчика с указанием перечня передаваемых документов и даты передачи документов. Регламент подтверждает факт наличия иного порядка передачи и направления документов, чем в пункте 11.4 Договора подряда.

Таким образом, переписка со специалистом Ответчика, наличие сопроводительного письма о предоставлении документов, является подтверждением направления Истцом в адрес Ответчика требуемых документов.

Заявление Ответчика о том, что указанный сотрудник никогда не работал в ООО "Хонор Констракшн" не соответствует действительности. Помимо прочего, характер и состав самой переписки свидетельствует о наличии трудовых отношений Ананьевой Ю.А. с ООО "Хонор Констракшн". Полагаясь на добросовестность Ответчика, Истец сотрудничал со специалистами Ответчика, начиная со стадии заключения договора. Истец при этом не обязан и, более того, не имел права запрашивать документы, подтверждающие трудовые отношения Ответчика со своими работниками.

Подтверждением существования Регламента подачи закрывающих документов является ссылка Ответчика на указанный локальный нормативный акт в претензии от 21.10.2019 г. N 655.

На основании вышеизложенного, доводы Ответчика о недопустимости доказательств, предъявленных Истцом, являются не обоснованными и не доказанными.

Доводы Ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка, также являются необоснованными по следующим основаниям:

Согласно пункту 10.1 договора установлено, что все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена стороной в письменном виде в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением о вручении. Срок для ответа на претензию стороной, в адрес которой она направлена 7 рабочих дней с даты ее направления. Истцом была направлена претензия 31.10.2019 года, Ответчиком претензия получена 08.11.2019 г., а не 12.11.2019 г. как утверждает Ответчик, что подтверждается уведомлением о вручении, то есть 7-дневный срок соблюден.

Помимо этого Истцом 30.10.2019 года в адрес Ответчика было направлено Уведомление об отказе от исполнения Договора подряда N Г8-БВ-ПГС от 06.05.2019 г. Получено уведомление Ответчиком также 08.11.2019 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Срок в 7 рабочих дней соблюден, т.к.окончание его датируется 07.11.2019 г. Предварительно Истцом данное Уведомление было направлено посредством электронной почты на электронный адрес Ответчика -info@honorcon.ru. Указанный адрес электронной почты содержится в разделе 12 Договора подряда. В уведомлении об отказе от исполнения договора подряда Истец изложил в том числе свои претензионные требования.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление) при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Таким образом, уведомление об отказе от исполнения Договора подряда, содержащее в том числе и претензионные требования, было направлено в адрес Ответчика в допустимый срок и в порядке, не противоречащем условиям Договора подряда.

Пунктом 11.4 Договора подряда предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования, претензии или иные юридически значимые сообщения, с которыми действующее законодательство и настоящий договор связывают гражданско-правовые последствия для другой стороны, влекут для этой стороны такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ей по реквизитам, указанным в разделе 12 договора.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч.7 ст. 126, п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых является разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Из поведения Ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать мирному урегулированию спора.

В соответствии с вышеизложенным, отклонение судом первой инстанции ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным и обоснованным.

Ответчик не направил в адрес Истца копию апелляционной жалобы. В материалах дела квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы Истцу отсутствует. Однако, Ответчик 11.02.2020 г. направил претензию (имеется видеозапись вскрытия конверта). В связи с этим Истцом было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в Девятый арбитражный апелляционный суд от 12.02.2020 г. Рассмотрение материалов дела было назначено в установленном порядке на 26.02.2020 г.

По совокупности фактов, считаем, что направление Ответчиком в суд апелляционной жалобы в последний день истечения срока для обжалования решения суда, а также уклонение Ответчика от значимых процессуальных действий, таких как направление копии апелляционной жалобы Истцу, свидетельствует о том, что Ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, действия Ответчика явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г по делу N А40-293624/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев