Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-79611/19 по делу N А40-101545/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-101545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ БОЛЬНЫХ НАРКОМАНИЕЙ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019

по делу N А40-101545/19 (142-906), принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к АНО ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ БОЛЬНЫХ НАРКОМАНИЕЙ (ИНН 7718181740, ОГРН 1027739100070)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова О.С. по доверенности от 08.11.2019, диплом N 1460 от 08.11.2019;

от ответчика: Комаров Н.А. по доверенности от 10.02.2020 г.; удостоверение адвоката N 3990 от 11.08.2003,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Центр Социальной Медицинской Реабилитации больных наркоманией" (далее - ответчик, Организация) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 в размере 472600 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-101545/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300435,80 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 73176,67 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.07.2002 между государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников г.Москвы" (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен охранно-арендный договор N 604/2002 (далее - Договор, в ред. Дополнительных соглашений), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение 1059,70 кв.м., расположенного по адресу: Москва, проезд Попов, д. 2 (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2005).

Срок Договора (в ред. Дополнительных соглашений) определен по 14.02.2027 г.

Договор аренды прошел государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 6 Договора арендатору надлежало вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Согласно п. 17 Договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,5 % от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 02.12.1999 N 1369-РМ с 24.01.2000 расчет пеней производится за каждый день просрочки по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так как Организация несвоевременно вносила арендную плату, то Департамент начислил ответчику неустойку в размере 472600 руб. 98 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2018.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском 18.04.2019, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате задолженности и пеней, возникших до 18.04.2016.

Согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, у Организации имеется задолженность по пеням за период с 20.04.2016 по 31.12.2018 в размере 300435 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что в связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству полностью истек и срок исковой давности по дополнительным требованиям (в данном случае пеням) со ссылкой на статью 207 ГК РФ, отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из представленных истцом расчетов, образовавшаяся задолженность оплачивалась ответчиком в пределах срока исковой давности. Следовательно, положения статьи 207 ГК РФ в данном случае применению не подлежат (статья 203 ГК РФ). Требования о взыскании с ответчика пеней заявлены истцом правомерно, при наличии нарушенного ответчиком обязательства по внесению арендной платы и подлежат удовлетворению в пределах исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы проверил представленный Департаментом расчет пеней на сумму 300435 руб. 80 коп. (с учетом применения срока исковой давности) и признал его правильным.

Ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Организация не представила суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-101545/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АНО ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ БОЛЬНЫХ НАРКОМАНИЕЙ (ИНН 7718181740, ОГРН 1027739100070) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова