Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-1277/20 по делу N А40-131439/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-131439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-131439/19 по иску ИП Рекеш Романа Андреевича (ОГРНИП 315774600167694, ИНН 773415243930) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рекеш Р.А. лично по паспорту, Джафаров А.А. по доверенности от 19.04.2019 уд. адвоката N 10773 от 08.02.2019;

от ответчика: Петручак А.В. по доверенности от 06.11.2019 диплом 107718 0721936 р/н 2423 от 12.078.2016;

УСТАНОВИЛ:

ИП Рекеш Роман Андреевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств в сумме 3 390 072 руб. 35 коп., в том числе: 3 028 208 руб. 47 коп. убытков, 361 863 руб. 88 коп. процентов за период с 13.05.2019 г. по 10.04.2019 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции при принятии решения применены нормы не подлежащие применению, поскольку суд не обратил внимание на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли- продажи, не являются убытками, кроме того договор купли-продажи считается заключенным в момент достижения соглашения в письменной форме, по всем существенным условиям договора, в связи с чем, требования о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку указанные платежи являлись исполнением обязательств по договору аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ИП Рекеш Андреем Николаевичем (арендатором) заключён договор аренды нежилого фонда N 09-00006/05 от 11.01.2005 г., согласно которому арендатору предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 119,7кв.м. (подвал, пом.II, комн.1-17) с кадастровым номером 77:09:0002028:16111, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 52, для использования под офис на срок с 10.09.2004 г. по 25.09.2019 г. (в редакции дополнительных соглашений от 06.08.2009 г. и от 26.09.2014 г.).

ИП Рекеш Андрей Николаевич, являясь арендатором спорного нежилого здания, имеющий преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, в силу соответствия всем критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением от 13.05.2016 г. о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности.

Департамент городского имущества г. Москвы письмом от 13.05.2016 г. N 33-5-71481/16-(0)-1 отказал в предоставлении услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", указав, что истец не является лицом, для которого предусмотрено предоставление услуги, поскольку договор аренды N 09-00006/05 от 11.01.2005 г. не действует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40- 60662/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 г. установлено, что договор аренды N 09-00006/05 от 11.01.2005 г. является действующим.

Указанным решением суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ИП Рекеш Романом Андреевичем дополнительное соглашение о замене стороны в договоре на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 11.01.2005 N 9-06/05, на ранее действующих условиях, а именно, арендатора - индивидуального предпринимателя Рекеш Андрея Николаевича на арендатора - Рекеш Романа Андреевича.

Арендатор направил Департаменту претензию от 16.10.2017 г. о заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 119,7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002028:16111, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Живописная, д. 52. К данной претензии индивидуальный предприниматель приложил проект договора купли-продажи, отчёт N 171012-0н об оценке рыночной стоимости нежилых помещений и копию решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-60662/2016.

Письмом от 10.11.2017 г. N ДГИ-1-85286/17-1 Департамент отказал в заключении договора купли-продажи указанных помещений, сославшись на то, что Департаментом проводится работа по подготовке дополнительного соглашения во исполнение решения суда, после чего Рекеш Р.А. обязан подать в службу "одного окна" Департамента заявление на предоставление государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Данный отказ Департамента, суд признал незаконным, поскольку, предприниматель уже подавал соответствующее заявление 13.05.2016 г., в удовлетворении которого Департамент незаконно отказал, кроме того, Закон N 159-ФЗ не предусматривает обязанность обращения за реализацией преимущественного права на выкуп арендованных помещений только в службу "одного окна".

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.11.2018 по делу N А40-244598/17-16-1486 по заявлению Рекеш Романа Андреевича к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Живописная, д.52, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 г., исковые требования удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в результате неправомерных действий Департамента городского имущества, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, истцу были причинены убытки, в виде уплаченной за период с 13.05.2016 по 15.03.2019 года, арендной платы по договору аренды N 09-00006/05 от 11.01.2005 г. в сумме 3 128 476, 77 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить убытки, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, в частности, факт бездействия Департамента городского имущества города Москвы, несмотря на обращение ответчика за выкупом арендованных помещений, имеют преюдициальный характер по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ, для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст. 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 г. вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в сумме 361 863 руб. 88 коп. за период с 13.05.2019 г. по 10.04.2019 г. в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму заявленных ко взысканию убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящие исковые требования, пришел к выводу о том, что внесение истцом арендных платежей в период времени с даты, когда ответчик должен был исполнить свои обязанности по заключению договора купли- продажи объектов недвижимости, до даты фактического подписания договора купли- продажи между сторонами подтверждается представленными истцом платежными поручениями, кроме того, истцом доказано наличие убытков в виде суммы внесенных истцом арендных платежей, противоправное поведение ответчика, доказана причинно- следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика, а также получение ответчиком арендных платежей от истца в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 3 128 476, 77 руб.

Однако, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом представлен неверный расчет заявленных требований, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. по делу N А40- 244598/2017 исковые требования ИП Рекеш Р.А. удовлетворены в полном объеме, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с индивидуальным предпринимателем Рекеш Романом Андреевичем договора купли- продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 119,7 кв.м. (подвал, пом.II, комн.1-17), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д.52.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. по делу N А40- 244598/2017 вступило в законную силу 15.03.2019 г.

Таким образом, факт противоправного уклонения Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 119,7 кв.м. (подвал, пом.II, комн.1-17), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 52 является доказанным.

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Следовательно, срок, в течение которого Департамент городского имущества города Москвы обязан был выполнить все необходимые действия по условиям приватизации и направить проект договора в адрес ИП Рекеш Р.А., составляет 2 месяца и 24 дня.

Заявление о выкупе было подано 13.05.2016 г., датой направления проекта договора должно было являться 08 августа 2016 г. с учетом выходных дней, приходящихся на дату окончания срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-244598/17, имеющими преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков в виде внесенной арендной платы с момента, когда противоправные действия Департамента привели к незаключению договора купли-продажи спорного имущества, которое, в силу Закона N159-ФЗ, должно было произойти не позднее 13.05.2016 г.

Довод заявителя жалобы относительного того, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками, является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества, обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли- продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Действительно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию арендованного имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу вышеуказанной нормой срок с момента обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней.

Истец должен был получить проект договора купли-продажи не позднее 13.05.2016.

Таким образом, именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения и не заключении договора купли-продажи в установленный ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ срок, послужило основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

Истец, с учетом представленных в материалы дела доказательств, доказал нарушение со стороны ответчика установленных сроков на заключение договора купли-продажи нежилого помещения, вину ответчика в причинении истцу убытков виде уплаченной арендной платы, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано, что убытки, причинены ему вследствие противоправных действий Департамента, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В мотивировочной части решения по делу N А40-244598/17 суд установил, что письмом от 10.11.2017 г. N ДГИ-1-85286/17-1 Департамент отказал в заключении договора купли-продажи указанных помещений, сославшись на то, что Департаментом проводится работа по подготовке дополнительного соглашения во исполнение решения суда, после чего Рекеш Р.А. обязан подать в службу "одного окна" Департамента заявление на предоставление государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москве.

Данный отказ Департамента суд полагает незаконным, поскольку, истец уже подавал соответствующее заявление 13.05.2016 г., в удовлетворении которого Департамент незаконно отказал, кроме того, Закон N 159-ФЗ не предусматривает обязанность обращения за реализацией преимущественного права на выкуп арендованных помещений только в службу "одного окна".

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, на основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, отказ, выраженный в письме Департамента от 13.05.2016 г. N 33-5-74481/16-(0)-1, признан судом незаконным, что в силу прямого указания ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию истцом по настоящему делу.

На основании указанного выше, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-131439/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева