Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-73329/19 по делу N А40-226001/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-226001/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, принятое судьей Никоновой О.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-226001/19,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН: 1027739187607)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интакт" (ОГРН: 1097746010780)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Интакт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 128 272 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 15.11.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, ссылка ответчика на письмо N 20/2642 от 06.12.2016, продлевающее сроки поставки до 15.12.2016, не может освобождать ответчика от обязательств по договору в виде оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках заключенного договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.11.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0373100005116000024) заключен сублицензионный договор от 22.11.2016 г. N 137.КС.44/2016 на поставку неисключительных прав на программное обеспечение для обеспечения программной составляющей государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса (далее - Договор).

Цена Договора в соответствии с п. 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к Договору от 06.12.2016) составляла 8 017 036 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1.5 договора срок поставки неисключительных прав и товара составлял 15 календарных дней с даты заключения договора, т.е. по 06.12.2016 включительно.

Вместе с тем, в процессе реализации контракта у истца появилась дополнительная потребность в товарах и правах использования, в связи с чем, 06 декабря 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении объема поставленного товара/передаваемых прав использования не более чем на 10%.

При этом истец письмом от 06.12.2016 N 20/2642 сообщил, что принять оборудование и права использования в установленный договором срок и дату он не может по внутренним обстоятельствам и попросил передать права и поставить товар вместе с дополнительным объемом, на который подписано Дополнительное соглашение.

Так поставку истец просил осуществить в срок до 15 декабря 2016 года.

Поставка товара осуществлена ответчиком 15.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения от 15.12.2016 N А16121501 и товарной накладной от 15.12.2016 NН_161215_02.

Однако истец считает, что ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств по договору, в связи с чем, период просрочки поставки ответчиком товара по договору составил 8 дней.

Оплата по Договору произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.п. 10.6, 10.7 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, ответчик обязан выплатить пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и определяется по формуле.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2016 размер ставки рефинансирования (по состоянию на 15.12.2016 - момент нарушения ответчиком обязательств по оплате Учреждению пени за нарушение сроков поставки по Договору) составлял 8 % годовых.

Таким образом, по мнению истца, размер пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору составил 128 272 руб. 58 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2019 N 19/473, которая получена ответчиком 24.04.2019, но оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные истцом исковые требования являются не обоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями п. 10.5 сублицензионного договора сублицензиат (ответчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Так в процессе реализации контракта у истца появилась дополнительная потребность в товарах и правах использования, в связи с чем, 06 декабря 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении объема поставленного товара/передаваемых прав использования не более чем на 10%.

При этом истец письмом от 06.12.2016 N 20/2642 сообщил, что принять оборудование и права использования в установленный договором срок и дату он не может по внутренним обстоятельствам и попросил передать права и поставить товар вместе с дополнительным объемом, на который подписано Дополнительное соглашение.

В письме от 06.12.2016 N 20/2642 истец просил осуществить поставку в срок до 15 декабря 2016 года.

Так ответчиком поставка товара осуществлена 15.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения от 15.12.2016 N А16121501 и товарной накладной от 15.12.2016 NН_161215_02, то есть в срок указанный в письме истца от 06.12.2016 N 20/2642.

Следовательно, действия истца, предложившему ответчику поставить товар в срок 15.12.2016, в связи с невозможностью принять товар в срок, установленный договором, и начисление неустойки после того, как ответчик принял письменное предложение истца о переносе срока поставки товара, и поставил товар в срок, указанный самим же истцом в письме от 06.12.2016 N 20/2642, являются незаконными и необоснованными, на основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях самого истца вины в просрочке поставки товара/передаваемых прав использования по сублицензионному договору от 22.11.2016 N 137.КС.44/2016.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N А40-226001/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова