Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-68/20 по делу N А60-56586/2019

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А60-56586/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Ханты - Мансийскдорстрой", На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-56586/2019

по иску Федерального казенного учреждения "Уралуправтодор" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ОАО "Ханты - Мансийскдорстрой" (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ОАО "ХМДС") неустойки в размере 474 538 руб. 02 коп. за просрочку исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту на основании пунктов 11.4.7, 11.4.10 контракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 09.12.2019), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 237 269 руб. 01 коп. за период с 21.06.2018 по 04.10.2018. В остальной части исковых требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени и последствий допущенного нарушения.

Ответчик указывает на то, что, несмотря на сложный процесс подбора субподрядной организации, дефекты, указанные в уведомлении от 27.04.2018, договор с АО "ТОДЭП" был заключен лишь 06.09.2018, тогда как срок устранения недостатков по уведомлению - до 20.06.2018. Сведения об устранении дефектов были направлены в адрес заказчика только 04.10.2018. Ссылается на то, что в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подрядчик изначально поставлен в зависимое положение от условий государственного контракта.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги и искусственного сооружения на ней N 0362100008213000134-0000714-03 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по реализации реконструкции участком автомобильной дороги 1Р 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, участок км 77+000 -км 89+000, мостовой переход через р. Тобол на км 78+543, Тюменская область" (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по контракту составляет 5 283 223 605 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ на 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период его действия.

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему.

При этом качество всех выполняемых подрядчиком работ по ремонту объекта, согласно пункту 8.2 контракта должно соответствовать проекту, проекту производства работ, перечню нормативно-технической документации, условиям контракта и приложений к нему.

В силу пункта 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик для выполнения работ по контракту в счет контрактной цены, указанной в разделе 3 контракта принимает на себя обязательства выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проектам производства работ, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение 6 к контракту).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Согласно пункту 10.2 гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: по искусственному сооружению - 8 лет; по земляному полотну - 8 лет; по основанию дорожной одежды - 6 лет; по нижнему слою покрытия - 5 лет; по верхнему слою покрытия - 3 года; по дорожным знакам - 7 лет; по стойкам дорожных знаков (на оцинкованное покрытие) - 5 лет; по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) - 5 лет; по телескопическим водоотводным лоткам - 6 лет; по дорожной разметке термопластиком - 2 года; здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб - 8 лет; элементы переустраиваемых коммуникаций - 5 лет, линии электроосвещения - 5 лет с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки объекта капитального строительства.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение 5 к контракту), в составе акта приемочной комиссии.

Заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения (пункт 7.14 контракта).

При этом условиями пункта 10.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Подрядчик обязуется устранять все замечания заказчика, в том числе данные в соответствии с пунктами 2.4, 7.13, 7.14 контракта, в порядке, предусмотренном контрактом (пункты 8.38, 8.39 контракта). При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы, связанные с работой эксперта или экспертной организации при установлении вины подрядчика, предъявляются ему (подрядчику) в полном объёме (пункт 10.4 контракта).

Так, 15.03.2018 в период действия гарантийных обязательств заказчик направил подрядчику письмо исх. N 17-02/219 с указанием о назначении ответственного представителя для участия в работе комиссии с целью проведения обследования участков автомобильной дороги.

По результатам комиссионного осмотра участка автомобильной дороги представителями заказчика, подрядчика и эксплуатирующей объект организации (АО "ТОДЭП") были выявлены дефекты, которые указаны в акте комиссионного осмотра участка автомобильной дороги от 27.04.2018.

В адрес подрядчика было направлено уведомление о выявленных дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге Р404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на участке км 13+000 -км 22+600 от 27.04.2018 N 07/18 со сроком для устранения до 20.06.2018.

29.06.2018 заказчиком совместно с представителем эксплуатирующей организации в отсутствие ответственного представителя подрядчика, заблаговременно извещенного надлежащим образом о времени и месте (письмо от 18.06.2018 исх. N 17-02/618), проведен осмотр объектов по факту исполнения уведомления от 27.04.2018 N 15/18. В ходе указанной проверки были зафиксированы те же ранее выявленные дефекты.

Ссылаясь на неустранение выявленных дефектов в указанный в уведомлении срок, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа и неустойки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика начисленного на основании пункта 11.4.7 контракта штрафа, суд исходил из доказанности факта допущенного ответчиком нарушения. Из материалов дела следует, что надлежащим образом извещенный представитель ответчика в установленный срок - 29.06.2018 на осмотр объектов по факту исполнения уведомления от 27.04.2018 N 15/18 по устранению выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектов на объекте не явился.

В связи с нарушением установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 11.4.10 контракта, признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. Поскольку в уведомлении о выявленных дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге Р404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на участке км 13+000 -км 22+600 от 27.04.2018 N 07/18 указан срок для устранения недостатков до 20.06.2018, суд первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правомерным начисление неустойки за просрочку исполнения подрядчиком гарантийных обязательств за период с 21.06.2018 по 04.10.2018, размер которой составил 374 538 руб. 02 коп.

Принимая во внимание значительный размер неустойки, начисленной на основании пункта 11.4.10 контракта, относительно стоимости устранения недостатков, применение к ответчику, в том числе, и штрафных санкций (пункт 11.4.7 контракта), отсутствие на стороне истца доказательств наличия негативных последствий, вызнанных нарушением срока выполнения работ по устранению недостатков, суд первой инстанции во избежание нарушения баланса интересов сторон признал возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до 237 269 руб. 01 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) судебного акта, дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям пункта 11.2 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную перед заказчиком за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Контрактом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В соответствии с пунктом 11.4.7 контракта в случае неприбытия уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объекте в сроки, установленные заказчиком, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

Пунктом 11.4.10 контракта установлена неустойка за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), в отношении которого устраняется выявленный дефект, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения согласованного в установленном порядке срока.

Поскольку в уведомлении о выявленных дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге Р404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на участке км 13+000 -км 22+600 от 27.04.2018 N 07/18 указан срок для устранения недостатков до 20.06.2018, неустойка за просрочку исполнения подрядчиком гарантийных обязательств подлежит начислению на основании пункта 11.4.10 контракта за период с 21.06.2018 по 04.10.2018, размер которой составляет 374 538 руб. 02 коп.

Ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа (пункт 11.4.7) и неустойки (пункт 11.4.10) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения штрафа по пункту 11.4.7 контракта в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что надлежащим образом извещенный представитель ответчика на осмотр объектов по факту исполнения уведомления от 27.04.2018 N 15/18 в установленный срок - 29.06.2018 не явился, в связи с чем, истцом правомерно начислен штраф в сумме 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание значительный размер неустойки относительно стоимости устранения недостатков, применение к ответчику, в том числе, и штрафных санкций, отсутствие на стороне истца доказательств наличия негативных последствий, вызнанных нарушением срока выполнения работ по устранению недостатков, суд первой инстанции во избежание нарушения баланса интересов сторон правомерно счел возможным произвести уменьшение неустойки, начисленной на основании пункта 11.4.10 контракта в два раза до 237 269 руб. 01 коп.

Заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки на предпринимаемые ответчиком меры по устранению недостатков основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Напротив, ответчик подтверждает, что им было допущено нарушение установленного в уведомлении срока ликвидации дефектов - до 20.06.2018. Сведения об устранении дефектов были направлены в адрес заказчика только 04.10.2018, что ответчик по существу не оспаривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика, как слабой стороны правоотношений, возможности определять условия контракта, отклоняются.

Спорный контракт был заключен с использованием конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Размер неустойки был определен заказчиком не произвольно, а в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления от 14.03.2016 N 16).

Заявляя о необходимости рассматривать себя в качестве слабой стороны контракта, ответчик не представил доказательств того, что заключение контракта на условиях, предложенных заказчиком, исходя из конкуренции на соответствующем рынке оказания строительных услуг, являлось для него вынужденным, либо ответчик был введен в заблуждение относительно каких либо условий контракта.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ответчиком самостоятельно принято решение участвовать в закупочных процедурах на условиях, предложенных заказчиком, в связи с чем, ознакомившись с документацией и проектом контракта, он должен был осознавать все последствия его неисполнения в срок.

В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права.

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-56586/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина