Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-92/20 по делу N А70-18642/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А70-18642/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-92/2020) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Яркран" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 по делу N А70-18642/2019 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Яркран" (ИНН 2460210561, ОГРН 1082468043349) к акционерному обществу "Сибирская Нефтегазовая Компания" (ОГРН 1028900619835, ИНН 8904005920) о взыскании неустойки в размере 411 333 руб. 96 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Яркран" (далее - ООО "ГК Яркран", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская Нефтегазовая Компания" (далее - ООО "Сибнефтегаз", ответчик) о взыскании 411 333 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 06.03.2019 N 7200019/0076Д (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 по делу N А70-18642/2019 (резолютивная часть принята 10.12.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки, 11 227 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО "ГК Яркран" в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ответчиком, как организатором закупочной процедуры был предложен проект договора, условия которого были установлены по волеизъявлению ООО "Сибнефтегаз". Соответственно, включая в условия договора ответственность за нарушение договорных обязательств, ответчик заблаговременно рассчитал все возможные риски. Кроме того, условиями договора на истца возложены значительно большие, по сравнению с ответчиком, штрафные санкции, что не соответствует принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, поскольку размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчиком не принимались меры к досудебному урегулированию спора, ООО "ГК Яркран" считает, что основания для снижения договорной неустойки отсутствуют, а судом первой инстанции принят судебный акт без исследования всех существенных обстоятельств дела.

ООО "Сибнефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суд Тюменской области оставить без изменения. К отзыву приложены дополнительные доказательства: письмо истца от 02.09.2019, письмо ответчика от 30.08.2019 N 5697-31/1-МД.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "ГК Яркран" поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дополнительные доказательства: письмо истца от 02.09.2019, письмо ответчика от 30.08.2019 N 5697-31/1-МД не подлежат приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, пор цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора, при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали поставку весов автомобильных МВСК-УВ 80-КН.2 стоимостью 1 987 120 руб. 56 коп. (с учетом НДС).

Как указал истец в исковом заявлении, в соответствии с условиями договора 20.03.2019 в пользу ответчика поставлен товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнено ненадлежащим образом, оплата поступила 29.07.2019, т.е. с нарушением установленного срока, в связи с чем ООО "ГК ЯрКран" имеет право на взыскание договорной неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 333, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, и исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно. Сумма неустойки по заявлению ответчика снижена судом по правилам статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о чрезмерном размере пени и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом произведенной ответчиком оплаты и срока просрочки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку в настоящем случае условиями договора предусмотрено начисление покупателю неустойки в связи с просрочкой оплаты товара (пункт 8.2), факт ненадлежащего исполнения обязательств АО "Сибнефтегаз" по оплате установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, подтвержден материалами дела (товарная накладная от 14.03.2019 N 19, платежное поручение от 29.07.2019 N 39651), требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Подателем жалобы не учтено, что по смыслу положения статей 330, 333 ГК РФ и разъяснений пункта 74 Постановления N 7 кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Соответствующих доказательств ООО "ГК ЯрКран" не приведено.

Обстоятельства заключения договора, установление его условий на основании волеизъявления ответчика значения для снижения неустойки не имеют. Размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, однако данное обстоятельство не препятствует возможности ее снижения судом.

Как следует из пункта 1 Постановления N 81, установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки также не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 81 (пункт 2) даны, в частности, следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В силу вышеприведенных разъяснений сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Банка России не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, что имело место в настоящем случае.

В настоящем случае суд первой инстанции принял во внимание, чрезмерно высокий размер пени, заявленный истцом (109,5 % годовых), принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учел оплату основного долга в добровольном порядке после получения ответчиком претензии, длительности периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени до 200 000 руб., поскольку такое снижение размера неустойки не ущемляет права сторон, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать определенный судом первой инстанции на основании заявления ответчика размер неустойки необоснованным.

При этом отсутствие расчета неустойки (ставки, процента) по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не влечет отмену принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 по делу N А70-18642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая