Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-157/20 по делу N А45-16220/2019

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А45-16220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Трэйд" (N 07АП-157/2020) на решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16220/2019 по иску акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 1115476008889, 630049, город Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 179/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Кей Си Трэйд" (ОГРН 1035441006028, 630049, город Новосибирск, Красный проспект, 218) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 510 120 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Трэйд" к акционерному обществу "Новосибирский приборостроительный завод", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск, об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107 права общей долевой собственности; выделении земельного участка с общей площадью 500 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107; признании права собственности на земельный участок,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Сердюков Е.В. по доверенности от 27.02.2020 (сроком на 3 года), паспорт, диплом р.н. 625; Разумейко Е.Б., директор, решение единственного участника от 13.02.2017 N 1/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирский приборостроительный завод" (далее по тексту - АО "НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кей Си Трэйд" (далее по тексту - ООО "Кей Си Трэйд", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 510 120 руб.

ООО "Кей Си Трэйд" обратилось со встречным исковым заявлением об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107, площадью 173224 кв.м. права общей долевой собственности для OA "НПЗ" в размере 43181/43306 и ООО "Кей Си Трэйд" в размере 125/43306; выделении в собственность ООО "Кей Си Трэйд" земельного участка общей площадью 500 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107, признав за ООО "Кей Си Трэйд" право собственности на земельный участок, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107, с образованием нового земельного участка площадью 500 кв.м. в соответствии со схемой раздела земельного участка, выполненной ООО "Вектор-Проект", согласно координатам; указании, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности ООО "Кей Си Трэйд" на земельный участок площадью 500 кв.м., образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107 в соответствии со схемой раздела земельного участка выполненной ООО "ВекторПроект", согласно координатам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019 (резолютивная часть объявлена 15.11.2019) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 510 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 202 руб.. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кей Си Трэйд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО "НПЗ" отказать в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить ООО "Кей Си Трэйд" в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд пришел к неправильным выводам о фактах, являвшихся основанием для регистрации права собственности на объект - открытую трехмаршевую лестницу общей площадью 196,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 179/2 (корпус 16/1); открытая трехмаршевая лестница общей площадью 196,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 179/2, состоящая на кадастровом учете с 2005 года и до настоящего времени является объектом недвижимости; в настоящее время имеется несколько судебных актов, вступивших в законную силу и отражающие разную правовую природу спорного объекта, однако ссылки суда в деле N А45-16220/2019 на иные дела, такие как А45-12989/2012, А45-23681/2012, считает несостоятельными, поскольку решения в указанных делах вынесены исходя из иных обстоятельств дела и между другими сторонами, при этом судом необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-19570/2017, в котором участвовали те же лица и по тому же предмету и основанию рассматриваемого спора.

В уточненной апелляционной жалобе ее податель указал, что решение суда не являлось обязательным для регистрации права собственности на открытую трехмаршевую лестницу с инвентарным номером 35:00364:006, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 179/2, существовало мировое соглашение по которому она была передана; довод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что лестница является объектом недвижимости, необоснованно отклонен, поскольку право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что подтверждено отметкой регистрирующего органа на договоре купли-продажи от 21.04,2011."; поскольку к участию в деле N А45-19570/2017 были привлечены те же лица, что и в настоящем деле (Истец: акционерное общество "Швабе - Оборона и Защита" (21.08.2017 наименование изменено на акционерное общество "Новосибирский приборостроительный завод") и Ответчик: ООО "Кей Си Трэйд"), судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Новосибирской области, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку вынесено между теми же сторонами и о том же предмете; решением суда по делу N А45-16220/2019 ООО "Кей Си Трейд" поставлено в зависимое положение от АО "НПЗ", поскольку данное решение лишает возможности ООО "Кей Си Трейд" права на приобретение земельного участка под принадлежащим ему имуществом, но тем не менее возлагает бремя по совершению платежей в пользу АО "НПЗ", тогда как отделить сооружение, принадлежащее ООО "Кей Си Трейд" от земельного участка, принадлежащего АО "НПЗ" невозможно.

От АО "НПЗ" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что суд в мотивировочной части решения правильно истолковал нормы права и исследовал все представленные по делу доказательства, процессуальных нарушений нет. Кроме того указал, что ответчик намеренно затягивает сроки исполнения решения суда и злоупотребляет процессуальными правами, тем самым нарушая законные права истца, а также принципы диспозитивности и состязательности.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "НПЗ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 354:35:033055:107, местоположение: относительно ориентира здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2, общей площадью 173 224 кв.м.

ООО "Кей Си Трэйд" по договору купли-продажи от 21.04.2011 у ООО "Практика-НСК" приобретена открытая трехмаршевая металлическая лестница общей площадью 196,9 кв.м., расположенная по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2.

Как указывает АО "НПЗ", ООО "Кей Си Трэйд" занимает незаконно земельный участок площадью 191,9 кв.м, являющийся частью земельного участка, принадлежащего АО "НПЗ", трехмаршевой металлической лестницей со стороны улицы Красный проспект, здания по улице Дуси Ковальчук, 179/2.

В порядке досудебного урегулирования спора АО "НПЗ" в адрес ООО "Кей Си Трэйд" направило претензию от 11.03.2019 N 22 с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В связи с тем, что претензионные требования оставлены ООО "Кей Си Трэйд" без удовлетворения, АО "НПЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Факт использования ООО "Кей Си Трэйд" земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, подтверждается материалами дела, в связи с чем, оно обязано возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Сумма неосновательного обогащения (в размере арендной платы) за пользование занятым земельным участком определена АО "НПЗ" на основании отчета об оценке объекта оценки N 08-02/19 от 25.02.2019 в размере 510 120 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (рыночная арендная плата за пользование земельным участком, площадью 191, 9 кв.м., за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составляет 255 060 рублей в год). Отчет ООО "Кей Си Трэйд" не оспорен.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 510 120 руб, подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

По встречному иску ответчиком заявлено требование об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107, площадью 173224 кв.м. права общей долевой собственности для OA "НПЗ" в размере 43181/43306 и ООО "Кей Си Трэйд" в размере 125/43306; выделении в собственность ООО "Кей Си Трэйд" земельного участка общей площадью 500 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107, признав за ООО "Кей Си Трэйд" право собственности на земельный участок, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107, с образованием нового земельного участка площадью 500 кв.м. в соответствии со схемой раздела земельного участка, выполненной ООО "Вектор-Проект", согласно координатам; указании, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности ООО "Кей Си Трэйд" на земельный участок площадью 500 кв.м., образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107 в соответствии со схемой раздела земельного участка выполненной ООО "ВекторПроект", согласно координатам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С 01.03.2015 предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проанализировав судебные акты по иным делам, вступившими в законную силу, суд первой инстанции правомерно указал, что правовой статус сооружения, принадлежащего ООО "Кей Си Трэйд" уже определен, а указанное сооружение не является объектом недвижимости, соответственно, у ООО "Кей Си Трэйд" отсутствует исключительное право на приобретение земельного участка.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 по делу N А45-6539/2010 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Практика-НСК", г. Новосибирск, на сооружение: открытую 3-маршевую лестницу с инвентарным номером 35:00364:006, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 179/2.

Указанное решение суда послужило основанием для государственной регистрации спорного сооружения в качестве объекта недвижимости.

21.04.2011 между ООО "Практика-НСК" и ООО "Кей Си Трэйд" заключен договор купли-продажи открытой трехмаршевой металлической лестницы общей площадью 196,9 кв.м., расположенной по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2.

Право собственности ООО "Кей Си Трэйд" на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 10.05.2011, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 по делу N А45-6539/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 15.12.2011 в удовлетворении требований ООО "Практика-НСК" о признании права собственности на спорное сооружение отказано вследствие того, что оно не является объектом недвижимого имущества.

24.12.2011 между ООО "Кей Си Трэйд" и ООО "Книжный магазин- музей "ПЕТР МАКУШИН" заключен договор купли-продажи открытой трехмаршевой металлической лестницы. Право собственности ООО "Книжный магазин-музей "ПЕТР МАКУШИН" на данный объект недвижимости 30.12.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012 по делу N А45-12989/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2012, отказано в удовлетворении требований ООО "Книжный магазин-музей "ПЕТР МАКУШИН" к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" о признании права пользования земельным участком 54:35:033055:107:3У1, площадью 500 кв.м, границы которого определены в межевом плане, выполненном ООО ЗКК "Геостарт" от 27.11.2009.

Суды, отказывая в удовлетворении требования, пришли к выводу, что открытая 3-маршевая лестница самостоятельным объектом недвижимости не является, поскольку может быть отделена от здания без вреда как для назначения самой лестницы, так и для назначения здания и, самостоятельным функциональным значением не обладает.

27.12.2012 между ООО "Кей Си Трэйд" и ООО "Книжный магазин- музей "ПЕТР МАКУШИН" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2011, государственная регистрация права собственности ООО "Кей Си Трэйд" осуществлена 09.01.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2013 по делу N А45-23681/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2013, удовлетворены требования открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод": право собственности ООО "Книжный магазин-музей "ПЕТР МАКУШИН" на открытую 3-маршевую лестницу по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2 (корпус 16/1) как на объект недвижимости признано отсутствующим.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу, что открытая 3-маршевая лестница не отвечает критериям объекта недвижимости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.

При этом судом правомерно, в том числе с точки зрения добросовестности действий, совершаемых ООО "Кей Си Трейд", принято во внимание, что из документов, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, следует, что заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ООО "Практика-НСК" на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 подано Разумейко Еленой Борисовной, являвшейся директором ООО "Практика-НСК" и его единственным участником. В настоящее время Разумейко Елена Борисовна является директором ООО "Кей Си Трэйд".

В свою очередь, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2013 по делу N А45-23681/2012 содержит вывод о наличии правовой связи ООО "Книжный магазин-музей "ПЕТР МАКУШИН" с предыдущими собственниками (л.10).

При этом в указанном решении также содержится вывод о том, что данный объект является движимым имуществом.

Представленные ООО "Кей Си Трэйд" в настоящее дело заключение ООО "ТЭЗИС" от 31.07.2012 N 230-2012 о соответствии сооружения признакам объекта недвижимости, наличие кадастрового и технического паспортов на спорное сооружение также были предметом судебной оценки по делу NА45-23681/2012.

Довод апеллянта о том, что основанием права собственности могло быть мировое соглашение, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с решением суда по делу А45-12989/2019 установлено, "что подтверждением того, что открытая 3-маршевая лестница является отделимым улучшением, которое было произведено субарендатором в рамках действующего договора аренды, также является заключенное между ЗАО фирма "Внешторгиб-М", ФГУП "ПО "НПЗ", ООО "Практика-НСК" Мировое соглашение от 27.08.2003, которое было утверждено Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2003 по делу N А45- 9059/2003. В Мировом соглашении от 27.08.2003 в числе передаваемых отделимых улучшений указано на передачу открытой 3-маршевой лестницы по адресу: г.Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 179/2. При этом подписание Мирового соглашения от 27.08.2003, утвержденного Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2003 по делу N А45-9059/2003-КГ/284, не связано с признанием права собственности на открытую 3-маршевую лестницу за какой-либо стороной мирового соглашения, его составление имело целью определение порядка передачи имущества и произведенных улучшений новому арендатору. Следовательно, всем сторонам Мирового соглашения от 27.08.2003 (в том числе правопредшественнику истца как указано в исковом заявлении) было известно о том, что открытая 3-маршевая лестница, находящаяся по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 179/2, относится к отделимым улучшениям, следовательно, не является объектом прочно связанным с землей.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. В рассматриваемом случае открытая 3- маршевая лестница по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 179/2 была возведена по заказу для входа покупателей в торговый центр, соответственно, может быть отделена от здания без вреда для ее назначения. При этом не имеет значения бетонирование фундаментов под столбами, поддерживающими лестницу, так как с применением определённых технологий срезки, лестница может быть демонтирована.

Исходя из изложенного, суд в указанном деле также пришел к выводу, что лестница не является самостоятельно функционирующим объектом, а является принадлежностью главной вещи - здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 179/2 (обслуживание 2-3 этажей).

Таким образом, суд первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку лестница объектом недвижимости не является.

Довод ООО "Кей Си Трэйд" о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела вывода, содержащегося в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А45- 19570/2017, о том, что ООО "Кей Си Трэйд" не лишено возможности оформить в установленном порядке право пользования земельным участком, необходимым для использования его объекта недвижимости, и осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения им по своему усмотрению, был правомерно отклонен судом, поскольку из текста постановления следует, что данный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи от 21.04.2011, содержащего отметку регистрирующего органа о зарегистрированном праве. При этом из текста судебного акта не следует, что ООО "Кей Си Трэйд" до суда апелляционной инстанции доведена информация об отмене судебного акта, на основании которого произведена первоначальная регистрация права собственности на спорное сооружение.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ни решение суда по делу N А45- 19570/2017, ни по делу А45-2739/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения требования ООО "КейСиТрейд" в настоящем деле, поскольку в указанных делах установление статуса указанной лестницы не входило в предмет исследования, суды исходили из представленных в дело доказательств.

Доводы апеллянта о том, что его право зарегистрировано, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его иска в отношении земельного участка, поскольку как указано ранее в деле А45-23681/2012 право на указанный объект уже было признано отсутствующим и определен статус объекта как не обладающего признаками недвижимого имущества, и несмотря на это ООО "Кей Си Трейд" продолжает, действуя недобросовестно, совершать сделки с имуществом, являющиеся основанием для регистрации права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Всем доводы ответчика, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков