Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-602/20 по делу N А70-18546/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А70-18546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-602/2020) государственного унитарного предприятия Тюменской области территориальный центр государственного мониторинга геологической среды Тюменской области "Тюменьгеомониторинг" на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18546/2019 (судья Соловьев К. Л.) по иску муниципального казённого учреждения "Имущественная казна города Тобольска" (ОГРН 1047200146234, ИНН 7206028059) к государственному унитарному предприятию Тюменской области территориальный центр государственного мониторинга геологической среды Тюменской области "Тюменьгеомониторинг" (ОГРН 1027200801319, ИНН 7202081566) о взыскании 53 109 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Тюменской области территориальный центр государственного мониторинга геологической среды Тюменской области "Тюменьгеомониторинг" Фугаевой Ю. В. (по доверенности от 01.01.2020),

установил:

муниципальное казённое учреждение "Имущественная казна города Тобольска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному унитарному предприятию Тюменской области территориальный центр государственного мониторинга геологической среды Тюменской области "Тюменьгеомониторинг" (далее - предприятие) о взыскании 51 066 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.04.2018 (далее - контракт) за период с 29.11.2018 по 19.04.2019.

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18546/2019 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу учреждения взыскано 43 005 руб. 65 коп. неустойки, а также 1 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предприятием ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Ответчиком в предварительном судебном заседании передана суду переписка, доказывающая, что истец не предоставил ответчику документы, необходимые для выполнения принятых обязательств. Судом не дана правовая оценка представленным документам. Из переписки видно, что заключение о готовности заказчика передано ответчику 18.12.2018, т.е. после окончания срока действия контракта; после устранения истцом нарушений работы по контракту завершены в кратчайшие сроки.

25 февраля 2020 года от предприятия поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: писем от 25.05.2018 N 01-9/304, от 30.05.2018 N 01-14/497, от 30.07.2018 N 01-9/440, от 22.08.2018 N 01-9/465, от 22.08.2018 N 01-9/466, от 24.08.2018 N 01-9/473, от 27.08.2018 N 01-9/477, от 21.08.2018 N 01-14/911, от 12.10.2018 N 8914-3-1-12, от 26.10.2018 N 01-14/1172, от 18.10.2018 N 01-14/1136, от 11.10.2018 N 01-9/547, от 23.10.2018 N 01-9/570, от 25.10.2018 N 1-14/1170, от 12.09.2018 N 01-9/499, от 14.09.2018 N 37-18, от 28.09.2018 N 50-18; титульных листов с отметкой об утверждении Актов преддекларационного обследования ГТС, с отметкой об утверждении Паспортов безопасности опасного объекта (ОПО), с отметкой об утверждении Планов ликвидации аварий ГТС, об утверждении Проектов мониторинга безопасности ГТС, об утверждении Инструкций по ведению мониторинга безопасности, об утверждении Критериев безопасности ГТС; приказа от 16.10.2018 N 109.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Учреждение, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, при наличии объективной возможности заблаговременного предоставления данных документов суду первой инстанции, принимая при этом во внимание содержание последних применительно к предмету доказывания по настоящему иску, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату подателю предприятию.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя предприятия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов определения исполнителя путём проведения электронного аукциона (протокол от 16.03.2018) между учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) подписан контракт, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке документов по безопасности гидротехнических сооружений на основании технического задания (приложение N 1). Заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Результатом выполненных работ по настоящему контракту являются документы по безопасности гидротехнических сооружений: противопаводковой дамбы, г. Тобольск, Левобережье, ул. Левобережная N 5 ОД, сооружение 1; противопаводковой дамбы, г. Тобольск, Левобережье, ул. Береговая N 10Д, сооружение 1; противопаводковой дамбы, г. Тобольск, п. Сумкино, ул. 4-я Береговая N 2Д, сооружение 1; дамбы береговой, г. Тобольск, ул. 1 -я Береговая N 22Г, сооружение 1 в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ и указанными в техническом задании (приложение N 1 к контракту) показателями (пункт 3.8 контракта).

В пункте 5 технического задания к контракту предусмотрено, что по каждому объекту, указанному в пункте 2, разрабатывается и составляется: акт преддекларационного обследования ГТС, декларация безопасности ГТС, критерии безопасности ГТС, паспорт безопасности опасного объекта (ОПО), план ликвидации аварий ГТС, проект мониторинга безопасности ГТС, инструкция по ведению мониторинга безопасности ГТС, правила эксплуатации ГТС.

В силу пункта 4.5 контракта Работы считаются выполненными качественно, если документы, указанные в пункте 5 технического задания (приложение N 1), отвечают требованиям действующего законодательства, требованиям заказчика, установленным в настоящем контракте и приложениях к нему, и прошли все необходимые согласования с контролирующими и надзорными органами.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.2 контракта - 240 календарных дней.

Цена контракта составляет 1 397 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

В пункте 5.3.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как указывает истец, результат работ по контракту передан исполнителем заказчику по акту выполненных работ 19.04.2019, подписанному сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по контракту, истец направил в адрес предприятия претензии от 17.04.2019, от 14.06.2019, от 22.08.2019 об уплате неустойки.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения предприятием условий контракта, применив к правоотношениям сторон статьи 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 401, 405, 406, 716, 718, 759, 762, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 6, 7, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 34-ФЗ), пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 28.06.2017. Суд признал расчёт неустойки арифметически неверным.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 5.3.3 контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что акт выполненных работ подписан сторонами 19.04.2019, что послужило основанием для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт указывает на наличие объективно препятствующих выполнению работ обстоятельств, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств из контракта.

На основании части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удаётся доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако, при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу - приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ невозможность своевременного выполнения ответчиком производства работ и своевременной сдачи их результата истцу допустимыми доказательствами не подтверждается.

В пунктах 1 и 2 статьи 1 ГК РФ провозглашены принципы признания равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и т.д. При участии в гражданском обороте лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных контрактом работ, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств в своих собственных интересах, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Между тем, указанные права и обязанности не реализованы ответчиком, равно как не реализованы и права, предоставленные подрядчику (исполнителю) положениями статьи 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 технического задания заказчик по запросу исполнителя предоставляет ему для ознакомления имеющуюся в наличии документацию другую информацию по гидротехническим сооружениям. Исполнитель вправе снимать копии указанной документации.

ООО УралНПИВХ в письме от 28.11.2018 N 50-18 уведомило ответчика о том, что на 28.11.2018 отсутствуют заключения МЧС РФ о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территории в случае аварии ГТС; в связи с чем заключение экспертной комиссии не может быть выдано.

Как следует из письма от 04.12.2018 N 01-14/1330, учреждение по запросу ГУ МЧС России по ТО направило 18.10.2018 в адрес отправителя пакет запрашиваемых документов. В названном письме истец указал, что претензии по просрочке исполнения обязательств со стороны заказчика являются необоснованными.

В письмах от 18.02.2019 N 01-9/100, от 21.02.2019 N 01-9/109 ответчик просил подготовить заявление в соответствии с приказом от 03.11.2015 N 447 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по согласованию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)", а также документы, предусмотренные в пункте 18 указанного Приказа от 03.11.2015 N 447, а именно заверенные копии распоряжений о включении имущества в состав муниципальной казны и реестр муниципальной собственности, а также заверенные копии выписок из ЕГРП.

В ответ на письмо от 18.02.2019 N 01-9/100 заказчик направил комплект документов ответчику (исх. от 21.02.2019 N 01-14/206).

Между тем, имеющаяся переписка сторон свидетельствует о принятии ответчиком мер к получению необходимой документации за пределами согласованного срока выполнения работ по контракту.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, у заказчика возникает право по передаче только той исходной документации, которая имеется у него в наличии, а в остальном обязанность по получению документации возложена на непосредственного исполнителя, в том числе путём получения доверенности на право совершения действий от имени заказчика.

Учитывая наличие правовых оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, коллегия апелляционного суда поддерживает обжалуемый судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учётом приведённых разъяснений при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, компенсирующей негативные последствия на стороне заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением договора истцом, суд первой инстанции посчитал возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на дату вынесения решения суда первой инстанции; неустойка в сумме 43 005 руб. 65 коп. взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчик возражений относительно размера взысканной суммы неустойки в апелляционной жалобе не приводит.

Мотивированных возражений относительно выводов суда в указанной части сторонами не заявлено, в связи с чем предметом апелляционного исследования они не являются.

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое решение вынесено по завершении предварительного судебного заседания и перехода в заседание суда первой инстанции, в отсутствие должного обеспечения процессуальных прав ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьёй с учётом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 25.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление по настоящему делу принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2019 на 10 ч 30 мин, судебное разбирательство назначено на 25.11.2019 на 10 ч 35 мин.

При этом суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

В указанном выше определении судом первой инстанции предлагалось ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 131 АПК РФ.

Из материалов дела и сведений с сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.pochta.ru/tracking) следует, что копия определения от 25.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области получена 07.11.2019 (почтовое уведомление, номер идентификатора 65205240116707).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик должным образом и своевременно осведомлён о возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании, назначенном на 25.11.2019.

С учётом изложенного, коллегия суда исходит из недоказанности отсутствия у ответчика объективной возможности представить суду мотивированный отзыв на исковое заявление или ходатайство об отложении судебного заседания в целях получения доказательств по делу, отсутствующих у стороны.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина