Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 03АП-721/20 по делу N А33-19055/2014

г. Красноярск

10 марта 2020 г.

Дело N А33-19055/2014к16

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Шрамовой А.И., представителя по доверенности от 26.07.2019 N 144, диплом серии 102427 N 0000372, рег.N 16/346 от 22.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2020 года по делу N А33-19055/2014к16,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 должник - индивидуальный предприниматель Алигузуева Елена Валерьевна (ИНН 246008122122, ОГРНИП 309246817700061, далее - должник) признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Анюшин Владимир Яковлевич.

Определением суда от 30.11.2015 конкурсным управляющим имуществом должника - индивидуального предпринимателя Алигузуевой Елены Валерьевны утвержден Кладов Борис Александрович. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2017 конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Алигузуевой Елены Валерьевны утверждён Качин Сергей Витальевич. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Головин Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2019 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Алигузуевой Елены Валерьевны завершено.

30.04.2019 от арбитражного управляющего Качина Сергея Витальевича поступило ходатайство, согласно которому просит взыскать в пользу арбитражного управляющего сумму вознаграждения и фактически понесенных расходов в размере 254 034 рублей 68 копеек за счет средств заявителя - ИФНС России по Железнодорожному району города Красноярска (далее - уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2020 заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Качина Сергея Витальевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 254 034 рубля 68 копеек

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) уполномоченный орган указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка возражениям уполномоченного органа, а именно не исследован факт вступивших в законную силу судебных актов по делам А33-19055-14/2014, А33-19055-17/2014, где указанными судебными акты признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Алигузуевой Елены Валерьевны - Качина Сергея Витальевича. Кроме того, судом первой инстанции не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановление Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.02.2020 07:04:31 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного либо конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о признании индивидуального предпринимателя Алигузуевой Елены Валерьевны несостоятельным (банкротом) выступил уполномоченный орган, обязанный в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2019 по делу N А33-19055/2014 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Алигузуевой Елены Валерьевны завершено в связи с недостаточностью имущества должника. Завершая процедуру банкротства, судом установлено, что все мероприятия процедуры банкротства завершены, источники пополнения конкурсной массы не установлены. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 09.09.2019 в реестр требований по текущим обязательствам включены требования кредиторов первой очереди в размере 1 649 423 рублей 95 копеек (1 366 312,44 рублей непогашенный остаток), второй очереди - 199 296,71 рублей (погашено), третьей очереди - 175 000 рублей (погашено).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следуем из материалов дела, размер вознаграждения, а также размер и состав расходов, понесенных арбитражным управляющим Качиным Сергеем Витальевичем при исполнении обязанностей конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2018 по делу N А33-19055-12/2014, имеющим в соответствии статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательства, свидетельствующие о погашении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов в сумме 254 034 рублей 68 копеек, взысканных вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела отсутствуют.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обоснованность данных выплат (вознаграждения) установлена вступившим в законную силу судебным актом и не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого спора, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возложили на Федеральную налоговую службу обязанность по возмещению фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве на сумму 254 034 рублей 68 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2020 года по делу N А33-19055/2014к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская