Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-622/20 по делу N А70-11300/2018

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А70-11300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-622/2020) общества с ограниченной ответственностью "Унитех Групп" на определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11300/2018 (судья Игошина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Унитех Групп" (ИНН 7204181661, ОГРН 1127232033312) к Агафонову Александру Борисовичу о взыскании 5 427 881 руб. 15 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Унитех Групп" (далее - ООО "Унитех Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Агафонову Александру Борисовичу (далее - Агафонов А. Б.) о взыскании 4 967 089 руб. 16 коп. ущерба, причинённого наложением обеспечительных мер:

1. 557 682 руб. 80 коп., в том числе: 518 015 руб. 80 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара и 39 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ООО "Унитех Групп" в пользу ООО "Запсибтеплоресурс" решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2185/2018;

2. 105 090 руб., в том числе: 77 759 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в рамках договоров на организацию перевозки грузов специализированным автомобильным транспортом от 24.04.2017 и договора на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 18.04.2017, 7 331 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ООО "Унитех Групп" в пользу ООО "Премьер-Авто" решением от 01.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13606/2017;

3. 330 231 руб. 78 коп., в том числе: 153 509 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 05.09.2016 N 02/018-2016, 36 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 140 000 руб. стоимости проведения экспертизы, взысканных с общества в пользу ООО "Промстальконструкция" решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7773/2017;

4. 333 037 руб. 69 коп., в том числе: 293 874 руб. 69 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ООО "Унитех Групп" в пользу ООО "Теплоснаб" решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8561/2018;

5. 35 426 руб. 49 коп. неустойки, предъявленной ООО "Первый строительный центр Сатурн-Р" в претензии от 20.12.2017 за поставленный в октябре и ноябре 2017 года товар с отсрочкой платежа 30 дней;

6. 320 011 руб. 94 коп. неустойки, предъявленной ООО "Уралстройгрупп" по договору уступки от 09.12.2017 (претензия предъявлена 09.12.2017);

7. 1 520 480 руб. 96 коп. неустойки, предъявленной ООО "Техноинвест" по претензии от 23.04.2018 за просрочку оплаты поставленного в октябре и ноябре 2017 года товара;

8. 1 765 127 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11300/2018, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 47 835 руб. государственной пошлины.

3 октября 2019 года Агафонов А. Б. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Унитех Групп" судебных расходов в размере 306 879 руб. (200 000 руб. - по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 100 000 руб. - по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 6 879 руб. - расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании в Восьмом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы).

Определением от 05.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11300/2018 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу Агафонова А. Б. взыскано 256 879 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления; в случае оставления определения без изменения, просит снизить размер расходов до 92 000 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на следующее. Судом не учтено, что ранее ИП Попова Е. Г. как представитель Агафонова А. Ф. обращалась с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов в свою пользу на основании договора уступки прав требования. В последующем ИП Попова Е. Г. отказалась от заявленных требований, производство по заявлению прекращено. По мнению апеллянта, уступленное право требования реализовано путём предъявления требования в суд; производство по делу по заявлению Агафонова А. Б. должно было быть прекращено на основании части 4 статьи 150 АПК РФ. Также отмечает, что договор уступки прав требования расторгнут (а не был признан недействительным) между сторонами после прекращения производства по делу по заявлению ИП Поповой Е. Г., таким образом, к моменту расторжения договора уступки прав требования к Агафонову А. Б. вернулось право требования, уже реализованное его представителем (как цессионарием) Поповой Е. Г. в судебном порядке. По мнению апеллянта, Агафонов А. Б. и Попова Е. Г. злоупотребляют предоставленными правами, заявление удовлетворению не подлежит. Представление расписок в качестве несения расходов не может являться надлежащим и допустимым доказательством несения расходов и уплатой их в пользу ИП Поповой Е. Г., поскольку таковыми доказательствами могут являться только платёжные поручения или кассовые чеки. Также заявитель жалобы отмечает следующее. Продолжительность судебных заседаний 13.09.2018, 15.10.2018 и 19.11.2018 в суде первой инстанции не превышала 1 часа; заседания откладывались по заявлению истца или ответчика. Продолжительность судебного заседания 10.12.2018, в котором вынесено судебное решение, составила 2 часа. С учётом времени поездки в суд, общее количество часов, отработанных исполнителем в судебных заседаниях, составляет 10 часов или 20 000 руб. (в судебном заседании 13.09.2018 Попова Е. Г. участие не принимала). В суде апелляционной инстанции время судебного заседания с учётом ожиданий составляет 2 часа или 4 000 руб.; поездка не учитывается, поскольку согласно условиям договора, отдельно оплачиваются командировочные и транспортные расходы. Общая стоимость услуг исполнителя, по расчёту апеллянта, составила 24 000 руб.; общая стоимость работ по подготовке к трём судебным заседаниям в суде первой инстанции составила не более 8 час., что составляет 48 000 руб., а в суде апелляционной инстанции - 16 000 руб. Итого, в суде в суде первой инстанции стоимость услуг исполнителя не может превышать 72 000 руб., в суде апелляционной инстанции: 20 000 руб., всего - 92 000 руб.

Агафонов А. Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела Агафонов А. В. заявил о взыскании судебных расходов на общую сумму 306 879 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение судебных расходов заявитель представил: договоры на оказание юридических услуг от 01.08.2018 и от 11.03.2019 (далее - договоры от 01.08.2018 и от 11.03.2019 соответственно), акт об оказанных услугах от 24.12.2018 по договору от 01.08.2018, акт об оказанных услугах от 08.05.2019 по договору от 11.03.2019, расписки в получении денежных средств от 05.09.2019, от 02.04.2019, электронные билеты по маршруту Тюмень-Омск (туда и обратно) на 23.04.2019 и 24.04.2019.

По условиям договора от 01.08.2018, подписанного Агафоновым А. Б. (доверитель) и ИП Поповой Е. Г. (поверенный) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области, дело А70-11300/2018) по спору с ООО "Унитех Групп" о взыскании с Агафонова А. Б. убытков, причинённых обеспечением иска.

Предметом договора от 11.03.2019 является представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный апелляционный суд, дело N А70-11300/2018) по спору с ООО "Унитех Групп" о взыскании с Агафонова А. Б. убытков, причинённых обеспечением иска.

В силу пунктов 2.1 вышеуказанных договоров поверенный обязуется:

при исполнении поручений доверителя не использовать предоставляемые ему доверителем возможности в своих собственных интересах или в интересах третьих лиц; информировать доверителя о ходе исполнения поручения по настоящему договору (информирование производится в любой форме, выбранной доверителем, но не чаще одного раза в неделю, либо в течение суток после совершения поверенным юридически значимых действий в рамках настоящего договора); согласовывать с доверителем расходы, необходимые для исполнения настоящего договора; по окончании исполнения поручения в двухдневный срок возвратить доверителю все документы, связанные с исполнением настоящего договора, в т. ч. доверенность, срок действия которой не истёк; представлять интересы доверителя по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора.

Стоимость услуг по договору от 01.08.2018 согласована в сумме 200 000 руб., по договору от 11.03.2019 - в сумме 100 000 руб. (пункты 3.1 договоров).

Между доверителем и поверенным подписаны акты об оказанных услугах от 24.12.2018 - к договору от 01.08.2018 и от 08.05.2019 - к договору от 11.03.2019, по условиям которых услуги оказаны полностью.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Агафонова А. Б. - ИП Попова Е. Г. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15.10.2018, 19.11.2018, 10.12.2018 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 23.04.2019. В интересах доверителя подготовлены следующие документы: ходатайство об истребовании документов, возражения на иск, дополнения к возражениям на иск с таблицами в обоснование возражений на иск, возражения на апелляционную жалобу.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 05.09.2019 Попова Е. Г. получила от Агафонова А. Б. денежные средства в размере 300 000 руб. в счёт оплаты по договорам от 01.08.2018 и от 11.03.2019 за представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций по делу N А70-11300/2018.

В соответствии с распиской от 02.04.2019 для оплаты железнодорожных билетов по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень для участия 23.04.2019 в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А70-11300/2018 Поповой Е. Г. получены от Агафонова А. Б. денежные средства в сумме 7 000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, на проезд представителя в сумме 6 879 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Предъявленные ответчиком к взысканию судебные расходы в сумме 200 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции правомерно признаны судом первой инстанции разумными, обоснованными и соразмерными объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято во внимание участие представителя заявителя в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка возражений на иск и дополнений к ним с таблицами в обоснование возражений.

Доказательства того, что обозначенная заявителем сумма судебных расходов на услуги представителя (200 000 руб.) не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Повторно рассматривая заявление о распределении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов 100 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными являются затраты в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Поповой Е. Г. юридических услуг по представлению интересов Агафонова А. Б. по настоящему делу, оформление расписками получения указанным поверенным денежных средств не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения указанных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера расходов до 92 000 руб. (из расчёта 2 000 руб./1 час), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пунктах 3.2 договоров от 01.08.2018 и от 11.03.2019 предусмотрено, что доверитель вправе в любое время отказаться от услуг поверенного при условии оплаты фактически выполненной поверенными к моменту расторжения договора работы из расчёта 2 000 руб. за один рабочий час, но не более стоимости услуг, указанных в разделе третьем договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, договорами предусмотрена минимальная стоимость вознаграждения на случай расторжения договоров; вышеуказанные договоры не расторгнуты, услуги оказаны, соответственно, основания для расчёта стоимости услуг по минимальной цене отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения транспортных расходов, их взаимосвязь с участием представителем в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу, подтверждён. Завышенный характер данных судебных расходов из материалов дела не усматривается.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесённых по настоящему делу соответствующих судебных расходов (например, доказательств наличия в продаже ж/д билетов более низкой ценовой категории на дату судебного заседания, с учётом времени прибытия поезда).

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Утверждения заявителя жалобы о том, что уступленное право требования реализовано путём предъявления представителем соответствующего требования в суд; производство по делу по заявлению Агафонова А. Б. должно было быть прекращено на основании части 4 статьи 150 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании определения от 27.08.2019 судом первой инстанции принят отказ ИП Поповой Е. Г. от заявления о замене ответчика Агафонова А. Б. на правопреемника - ИП Попову Е. Г. и отказ от заявления о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., производство по заявлениям прекращено.

В материалы дела представлено соглашение от 23.08.2019, по условиям которого договор об уступке права требования от 27.05.2019, подписанный между ИП Поповой Е. Г. (цессионарий) и Агафоновым А. Б. (цедент), и соглашение о зачёте от 28.05.2019 расторгнуты в связи с допущенными нарушениями при их составлении.

В пункте 2 соглашения от 23.08.2019 стороны установили считать восстановленными следующие обязательства сторон:

- у Агафонова А. Б. - право требования взыскания судебных расходов с ООО "Унитех Групп" (должник) в пользу Агафонова А. Б., понесённых им в ходе рассмотрения гражданского дела N А70-11300/2018 в первой и апелляционной инстанциях при условии оплаты услуг по договорам от 01.08.2018, от 11.03.2019;

- у ИП Поповой Е. Г. - право требования с Агафонова А. Б. оплаты услуг, оказанных по договорам от 01.08.2018 и от 11.03.2019 в общей сумме 300 000 руб.

Соответственно, отказ ИП Поповой Е. Г. от заявления о распределении судебных расходов, в ситуации расторжения 23.08.2019 договора об уступке права требования от 27.05.2019, не является реализацией соответствующего права, принятие судом в судебном заседании 27.08.2019 такого отказа не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению.

Учитывая, что договор об уступке права требования от 27.05.2019 расторгнут, Агафонов А.Б. правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие констатировать совершение ответчиком и поверенным действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова