Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 02АП-8624/23 по делу N А31-9136/2022

г. Киров

30 января 2024 г.

Дело N А31-9136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Санжиевой Э.И., действующей на основании доверенности от 03.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Банникова Владислава Максимовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2023 по делу N А31-9136/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Пономаря Александра Александровича (ОГРНИП320645100068725, ИНН645213728853)

к индивидуальному предпринимателю Банникову Владиславу Максимовичу (ОГРНИП321440000017458, ИНН440119408668)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарь Александр Александрович (далее - истец, ИП Пономарь А.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Банникову Владиславу Максимовичу (далее - ответчик, ИП Банников В.М.) о взыскании 30 000 руб. по договору подряда от 28.03.2022 N 19, 3 240 руб. неустойки за период с 16.04.2022 по 01.08.2022, а также 3 500 руб. расходов на оказание юридических услуг, 2 000 руб. расходов по плате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовых расходов: 264 руб. 04 коп., 277 руб. 04 коп., 234 руб. 92 коп., 280 руб. 38 коп., расходов на распечатывание доказательств 420 руб. и 490 руб., расходов на нотариальное заверение письменного доказательства: 13 620 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2023 с учетом определения Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2023 об исправлении описки иск удовлетворен частично, с ИП Банникова В.М. в пользу ИП Пономарь А.А. взыскано 30 000 рублей неосновательного обогащения, 2 700 рублей неустойки, а также 1 967 рублей 60 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 3 443 рубля 30 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Заявление ИП Банникова В.М. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ИП Пономарь А.А. в пользу ИП Банникова В.М. взыскано 365 рублей 90 копеек судебных издержек. Произведен зачет в части судебных издержек: с ИП Банникова В.М. в пользу ИП Пономарь А.А. взыскано 30 000 рублей неосновательного обогащения, 2 700 рублей неустойки, 1 967 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 3 077 рублей 40 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

ИП Банников В.М. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку переписке между сторонами в мессенджере по доводу ответчика относительно согласования дополнительных работ и цен на них, а также не дал оценку нотариально заверенной странице спорного сайта. Заявитель указал, что стороны между собой договорились относительно сдачи результата работ в том виде, в котором его загрузил ответчик, а также условились о заключении дополнительного соглашения для осуществления необходимых доработок 19-20 мая 2022 года. Заявитель пояснил также, что предупреждал истца о том, что перенос статей в установленный срок не возможен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец пояснил, что статьи в количестве 1500 штук являлись частью текущих материалов сайта заказчика, в связи с чем, должны были быть перенесены на сайт заказчика с новым дизайном. Отказ ответчика выполнить данный объем работ в рамках ранее согласованной цены неправомерен. Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами дополнительных работ и их выполнение ответчиком.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 судебное разбирательство отложено на 25 января 2024 года в 13 час. 00 мин.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил исковые требования оставить без удовлетворения в части 24 000 рублей, требования о взыскании неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения пропорционально отказанным требованиям. Ответчик ссылается на то, что из всего технического задания исполнитель надлежащим образом выполнил 4/5 всего предмета договора стоимостью 24 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор подряда от 28.03.2022 N 19 (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика создать за вознаграждение интернет-сайт или доработать действующий интернет-сайт или разработать иной объект интеллектуальной собственности или выполнить работы по наполнению сайта или выполнить иные работы, не связанные созданием объекта интеллектуальной собственности, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями, содержащимися в настоящем Договоре и в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сайт представляет собой совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет. Под доработкой сайта стороны понимают как комплекс технических действий по улучшению работоспособности сайта, а также выполнение иных действий, связанных с изменением текущего функционала сайта, внешнего вида и информационного наполнения.

По условиям Технического задания сайт заказчика: http://avtoinstruktor199.ru/ CMS Modx. Новый дизайн сайта находится по следующему интернет-ресурсу: https://stolica.com.ua/ - необходимо данный дизайн сайта перенести на сайт заказчика. Необходимо данный дизайн перенести на сайт заказчика с сохранением контента, текущих материалов и внутренней структуры сайта заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора исполнитель обязан завершить работы и осуществить передачу Заказчику всех материалов и исключительного права (в случае, если права передаются Заказчику) в течение 14 календарных дней с момента заключения договора.

Работы считаются выполненными при одновременном наличии следующих условий:

- выполнение всех требований Технического задания;

- надлежащее функционирование всех функций, свойств и возможностей сайта.

Исполнитель обязан по требованию Заказчика в рамках Технического задания устранять ошибки, осуществлять наладку, вносить исправления, изменения, корректировки в сайт (пункт 2.1.5. договора).

Приемка результатов выполненного каждого этапа работ осуществляется на основании Акта выполненных работ (пункт 3.1. договора).

Стоимость работ составляет: 30 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Оплата по настоящему Договору производится в два этапа:

- первый этап предусматривает авансовую оплату в размере 15 000 рублей. На данном Этапе Оплаты Исполнитель выставляет счет на оплату в день подписания настоящего Договора.

- второй этап предусматривает оплату в размере 15 000 рублей. На данном Этапе Оплаты Исполнитель выставляет счет на оплату в день подписания Акта выполненных работ после окончания работ по доработке сайта (пункты 4.3., 4.3.1., 4.3.2. договора).

В случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, установленного в пункте 2.1.2. договора, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Истец в счет оплаты услуг по договору перечислил ответчику 30 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2022 N 34356, от 28.03.2022 N 177.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2022 с требованием расторжения договора и возврата 30 000 рублей в связи с тем, что услуга не была оказана в полном объеме.

Претензионные требования не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг истцу по переносу нового дизайна на сайт заказчика с сохранением контента, текущих материалов и внутренней структуры сайта заказчика.

В пунктах 2.4.3 и 7.3 договора стороны согласовали, что Заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке посредством письменного уведомления Исполнителя в случаях, установленных в законе, а также в случае существенного нарушения Исполнителем любого из сроков, согласованных в пункте 2.1.2 договора. Стороны подтверждают, что существенным нарушением срока признается неисполнение или ненадлежащее исполнение любой Стороной своего обязательства более чем на 14 календарных дней.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1.2. договора работы считаются выполненными при одновременном наличии следующих условий: выполнение всех требований Технического задания; надлежащее функционирование всех функций, свойств и возможностей сайта.

Истец полагая, что услуги по договору оказаны ответчиком ненадлежащим образом, а именно на новый сайт не осуществлен перенос статей в количестве 1500 штук, направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2022 о расторжении договора с требованием возврата 30 000 рублей уплаченных по договору.

В рассматриваемом случае требование о возврате суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора, который, как верно установил суд первой инстанции, следует считать расторгнутым с 15.07.2022.

С момента расторжения договора в одностороннем порядке удержание ответчиком сумм полученного от заказчика аванса при отсутствии доказательств равноценного предоставления в виде результата выполненных работ (оказанных услуг) является неправомерным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены судом правильно.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку переписке между сторонами в мессенджере по доводу ответчика относительно согласования дополнительных работ и цен на них, являются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции верно установил, что при заключении договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению условий Технического задания, а именно сохранение контента, текущих материалов и внутренней структуры сайта заказчика.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что статьи в количестве 1 500 штук являлись частью текущих материалов сайта заказчика, в связи с чем, должны были быть перенесены на сайт заказчика с новым дизайном.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика выполнить данный объем работ в рамках ранее согласованной цены, неправомерен.

Ответчик, являющийся профессиональным исполнителем в области компьютерных технологий, заключая договор оказания услуг с истцом по переносу нового дизайна на сайт заказчика с сохранением контента, текущих материалов и внутренней структуры сайта заказчика, должен был оценить объем принимаемой работы, а приняв - обязан был предпринять все действия, направленные на выполнение своих договорных обязанностей.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в настоящем деле объем доказательств (в том числе переписку в мессенджере), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами дополнительных работ и их выполнение ответчиком. Напротив, истец указал на отсутствие статей, однако после выставления указанных замечаний повторно работы к приемке ответчиком не предъявлены.

Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.

Вопреки доводам заявителя отсутствуют основания для удержания платы за фактически оказанные услуги и исполнение договора в части, поскольку по смыслу договора потребительскую ценность для заказчика имеет только сайт, содержащий всю информацию, указанную в техническом задании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку заявителя на нотариально заверенную страницу спорного сайта. Как следует из представленного в материалы дела нотариального протокола осмотра доказательств, осмотр спорного интернет-сайта произведен 01.06.2023, то есть когда дело уже рассматривалось в арбитражном суде. Доказательств того, что сайт выглядел так на момент направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора, материалы дела не содержат.

Также истец просил взыскать пени за просрочку выполнения работ за период с 16.04.2022 по 01.08.2022 в сумме 3 240 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, установленного в пункте 2.1.2. договора, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет договорной неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, так как истцом неверно определена дата окончания периода начисления договорной неустойки. Правильно установив, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с 16.04.2022 по 14.07.2022 составит 2 700 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму неустойки с ответчика.

Мотивированных доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходов на распечатывание доказательств, оплату услуг нотариуса, как фактически понесенные и подтвержденные представленными в материалы дела документами, а также непосредственно связанные с рассматриваемым спором.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2023 по делу N А31-9136/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Банникова Владислава Максимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина