Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 18АП-501/20 по делу N А07-1536/2018

г. Челябинск

10 марта 2020 г.

Дело N А07-1536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-техническая станция "Центральная" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу N А07-1536/2018.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-техническая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Нургалиеву Ильмиру Ильдаровичу (далее - ответчик) о взыскании 457 564 руб. 50 коп. суммы долга, 305 653 руб. 09 коп. пени, с продолжением начисления пени в размере 0,1% по день фактического погашения долга (с учетом утончений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 25.02.2019, 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусин Фидан Галиевич, Администрация МР Благоварского района, Нургалиев Ильдар Фавильович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу N А07-1536/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что акт от 07.12.2017 N 240 был подписан полномочным лицом, материалами дела подтверждается, что работы, указанные в акте от 07.12.2017 N 240 проводились именно для ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыв к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств направления отзыва сторонам.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между ГУСП МТС "Центральная" РБ (Исполнитель) и ИП ГКФХ Нургалиевым Ильмиром Ильдаровичем (Заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ N 241, согласно которому исполнитель обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в Заявке Заказчика и пункте 4.1. настоящего договора, а Заказчик обязуется их оплатить и принять.

Согласно п.п. 2.3.5, 2.3.6 договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю перегон сельскохозяйственной техники внутри хозяйства Заказчика превышающий 20 км. и перегон техники от базы Исполнителя до поля Заказчика из расчета один километр перегона 120 руб. Перегон внутри хозяйства возможен на расстояние, не более 20 километров. Вести ежедневный учет выполненных Исполнителем объемов работ и перегонов сельскохозяйственной техники с составлением реестров.

Согласно пункту 2.3.11 договора заказчик обязан по окончанию работ подписать акт приема-передачи работ с указанием выполненных сельскохозяйственных работ и километража перегона сельскохозяйственной техники, либо направить исполнителю свои возражения с приложением обоснований. Если в течение трех дней после окончания работ представленный заказчику акт не подписан и возражений не последовало, работы считаются принятыми. К акту приема-сдачи работ заказчик обязан приложить копии лимитно-заборных карт на отпуск ГСМ.

Согласно п. 4.2. договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 100 % от стоимости работ в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо другим способом, незапрещенным законодательством РФ.

В качестве доказательств исполнения договорных отношений и выполнения сельскохозяйственных работ истцом в материалы дела представлены акты приема-сдачи N 170 от 29.09.2017 на сумму 243 519 руб. 50 коп., N 221 от 02.11.2017 на сумму 187 348 руб. 50 коп., N 240 от 07.12.2017 на сумму 261 696 руб. 50 коп.

Как указывает истец, 28.12.2018 истец повторно направил ответчику три экземпляра акта приема и сдачи работ. Однако ответчик акт не подписал, возражений не представил.

Согласно пункту 2.3.11 договора N 241 от 07.08.2017, в случае разногласий сторон в объемах выполненных работ, объемы работ считываются с навигационной системы GPS (система глобального позиционирования или спутниковая система навигации - примечание представителя), установленной на сельскохозяйственной технике исполнителя. Данные GPS могут быть использованы в качестве доказательства выполнения работ.

Истец ссылается на протокол осмотра доказательств от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 98-113), составленный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Зоновой О.Н. Малаховой Оксаной Валерьевной. Согласно сведениям из информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта 68.agrosignal.com, истцом в пользу ответчика выполнены работы на общую сумму 630 364 руб. 70 коп.

Данные, аналогичные указанным в протоколе осмотра доказательств, имеются также в учетных листах "MacDon 9352i 1739 BP с 10.10.2017 00:00 по 27.11.2017 23:59" и "New Holland ТХ65 6352 ВУ с 10.10.2017 00:00 по 13.11.2017 23:59", сформированных системой спутникового мониторинга АгроСигнал (ООО "ИнфоБиС").

Ответчиком до начала производства работ произведена частичная оплата на общую сумму 435 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 17 от 28.08.2017, N 15 от 01.08.2017, N 23 от 21.09.2017.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 457 564 руб. 50 коп.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением претензии N 050 от 28.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены договор на выполнение сельскохозяйственных работ N 214 от 07.08.2017. акт приема сдачи работ N 170 от 29.09.2017 на сумму 243 519,50 рублей, акта приема сдачи работ N 221 от 02.11.2017 на сумму 187 348,50 рублей и акта приема сдачи работ N 240 от 07.12.2017 на сумму 461 696,50 рублей (т. 1 л.д. 10-17).

Ответчиком ИП ГКФХ Нургалиевым Ильмиром Ильдаровичем до начала работ произведена оплата ГУСП МТС "Центральная" в виде аванса 11.08.2017 - 85 000 руб., 28.08.2017 - 150 000 руб., 29.09.2017 - 200 000 руб., всего на сумму 435 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 17 от 28.08.2017, N 15 от 01.08.2017, N 23 от 21.09.2017.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая относительно представленного истцом акта N 240 от 07.12.2017 на сумму 461 696 руб. 50 коп., ответчиком ИП ГКФХ Нургалиевым Ильмиром Ильдаровичем заявлено о фальсификации документа и исключении из числа доказательств. Поскольку по мнению ответчика, акт приема сдачи работ N 240 от 07.12.2017 на сумму 461 696 руб. 50 коп. Нургалиевым И.И. не подписывался, работы со стороны истца по данному акту не выполнялись и не принимались ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу N А07-1536/2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно заключению эксперта N 255/1.1-2018 ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" подпись от имени Нургалиева И.И. в акте приема-сдачи работ N 240 от 07.12.2017 между ИП Нургалиевым И.И. и ГУПС МТС "Центральная" РБ выполнена не Нургалиевым Ильмиром Ильдаровичем, а иным лицом.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный суд РФ отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института фальсификации имеет узконаправленное значение - проверка допустимости представленного доказательства на предмет искажения фактических данных, установление которых входит в предмет доказывания по делу.

Арбитражный суд разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств. В противном случае решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав участников арбитражного процесса.

С учетом представленных документов, заключения эксперта суд первой инстанции правомерно признал заявление ответчика о фальсификации акт приема сдачи от 07.12.2017 N 240 обоснованным и подтвержденным, в связи с чем, обоснованно не учитывал указанные доказательство при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема сдачи от 07.12.2017 N 240 подписан уполномоченным лицом, не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, указанные в акте приема сдачи от 07.12.2017 N 240 фактически были выполнены для ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.3. договора в случае разногласий сторон в объёмах выполненных работ, объемы работ считываются с навигационной системы GPS, установленной на сельскохозяйственной технике Исполнителя. Данные GPS могут быть использованы в качестве доказательства выполнения работ.

На транспортных средствах истца установлены навигационное GPS оборудование, взаимодействующее с системой спутникового мониторинга и контроля транспорта "Агросигнал".

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что между учетными листами и актом приема сдачи работ N 240 от 07.12.2017 (т. 1 л.д. 15) имеются расхождения:

- по Учетному листу New Holland ТХ65 6352 ВУ с 10.10.2017 00:00 по 13.11.2017 23:59 перегоны составляют 243,66 км и уборка 279,382 км, тогда как по акту N 240 перегон 28 км и уборка 147,05 км (т. 1 л.д. 123-124);

- по Учетному листу MacDon 93521 1739 ВР с 10.10.2017 00:00 по 13.11.2017 23:59 перегоны составляют 177,978 км и уборка 266,491 км, тогда как по акту N 240 перегон 37 км и уборка 234,39 км (т. 1 л.д. 125-126).

Согласно разъяснениям "Агросигнал" за исх. N 597 от 21.02.2019 (том 2 л.д. 103 - 104) по факту выполнения сельскохозяйственных работ в период с 10.10.2017 г по 27.11.2017 "Агросигнал" сообщило, что:

- ТС MacDon 93521 1739 ВР выполняло сельскохозяйственных работ в период с 10.10.2017 г. по 27.11.2017 на полях (геозонах) с кадастровыми номерами: 02:14:150102:75 (10-11.10.2017 г.), 02:14:150102:72 (11-12.10.2017), 02:14:150102:99 (12-14.10.2017), 02:14:150102:99 (25.10.2017), 02:14:150102:99 (25-26.10.2017), 02:14:150102:471 (28.10.2017, 27.11.2017);

- ТС New Holland ТХ65 6352 ВУ выполняло сельскохозяйственных работ в период с 10.10.2017 по 27.11.2017 на полях (геозонах) с кадастровыми номерами: 02:14:150102:75 (11.10.2017), 02:14:150102:72 (13.10.2017), 02:14:150102:471 (14.10.2017, 27.10.2017);02:14:150102:99 (14-15.10.2017), 02:14:150102:99 (25.10.2017), 02:14:150102:99 (25-26.10.2017, 10-13.11.2017), 02:14:150102:471 (12.11.2017).

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что данные земельные участки с кадастровыми номерами 02:14:150102:75, 02:14:150102:72, 02:14:150102:99, 02:14:150102:471 не принадлежат ответчику ни на праве собственности, ни на праве аренды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие выполнение работ ГУСП МТС "Центральная" РБ в рамках договора на выполнение сельскохозяйственных работ N 214 от 07.08.2017 по акту приема сдачи работ N 240 от 07.12.2017 для ИП ГКФХ Нургалиева Ильмира Ильдаровича. Истцом не представлены доказательства направления ответчиком заявок в устной либо письменной форме о проведении сельскохозяйственных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 02:14:150102:75, 02:14:150102:72, 02:14:150102:99, 02:14:150102:471, истцом не представлены акты совместного обследования полей (пункт 2.3.16 договора).

В материалах дела отсутствуют подписанные со стороны ответчика первичные учетные документы (путевые листы на ТС, принадлежащие ГУСП МТС "Центральная" РБ) о проведении сельскохозяйственных работ на земельных участках со спорными кадастровыми номерами.

Не представлен подписанный со стороны ответчика журнал учета сельскохозяйственных работ ГУСП МТС "Центральная" РБ о проведении сельскохозяйственных работ на земельных участках со спорными кадастровыми номерами.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что истец выполненял сельскохозяйственные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 02:14:150102:75, 02:14:150102:72, 02:14:150102:99, 02:14:150102:471 непосредственно для ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу N А07-1536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-техническая станция "Центральная" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Е. Бабина