Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-680/20 по делу N А46-1116/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А46-1116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-680/2020) Департамента жилищной политики Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу N А46-1116/2019, вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский город+" (ИНН 5501120410, ОГРН 1155543008620) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Пушкаревой Инны Васильевны, о взыскании 101 315 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский город+" - Стефанивской О.А. (по доверенности от 26.10.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский город+" (далее - ООО "Сибирский город+", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 105 282 руб. 94 коп., в том числе 81 524 руб. 06 коп. - задолженность по плате за содержание и ремонт жилых помещений и 23 758 руб. 88 коп. - пени за период с 11.02.2016 по 31.12.2018.

Определением от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пушкарева Инна Васильевна (далее - Пушкарева И.В., третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2019 по делу N А46-1116/2019 с муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу ООО "Сибирский город+" взыскано 105 282 руб. 94 коп. задолженности, в том числе 81 524 руб. 06 коп. - основной долг, 23 758 руб. 88 коп. - пени за период с 11.02.2016 по 31.12.2018, а также 4 039 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Сибирский город+" из федерального бюджета возвращено 1 411 руб. государственной пошлины.

01.11.2019 ООО "Сибирский город+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента за счет казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области расходов по оплате услуг представителя в размере 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска за счет казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области в пользу ООО "Сибирский город+" взыскано 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение, уменьшив сумму присужденных судебных издержек до разумных пределов.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: дело является типовым, по указанной категории дел сформирована судебная практика, поэтому оно не относится к категории сложных; ООО "Сибирский город+" должен иметь в своем штате юристов, так как является крупным юридическим лицом; представленные в дело сведения о застрахованных лицах и копии трудовых договоров истца не свидетельствуют однозначно об отсутствии у него юристов.

От ООО "Сибирский город+" поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие, с позицией изложенной ответчиком в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирский город+" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель департамента надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Сибирский город+" представлен договора оказания услуг от 15.10.2018, дополнительное соглашение к договору от 11.02.2019, акт оказанных услуг от 21.08.2019, дополнительное соглашение 27.09.2019, платежное поручение от 29.10.2019 N 390.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В состав подлежащих взысканию судебных расходов истцом включена, в том числе, услуга по подготовке и представлению 15.03.2019 в Арбитражный суд Омской области, заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований по делу о взыскании с должника задолженности по оплате за жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме малой этажности N 273, корпус 1, по ул. Верхнеднепровская, в Кировском АО г. Омска, соответствующих пеней, в сумме 105 282 руб. 94 коп. - стоимость услуг 5 000 руб., из расчета 5 000 руб. за один документ.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что уточнение исковых требований связано с изначально неверно произведенным расчетом исковых требований, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, и не связано с действиями ответчика, нарушающими права ООО "Сибирский город+", а потому судебные расходы в указанной части не подлежат возмещению за счет ответчика. Из материалов дела не усматривается, что основания, по которым уточнены исковые требования, не могли быть установлены истцом при предъявлении иска в суд.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора в первой инстанции, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, а также с учетом необоснованного включения в состав судебных издержек действий по подготовке и представлению 15.03.2019 в Арбитражный суд Омской области, лицам, участвующим в деле, заявления об увеличении исковых требований, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично в размере 180 000 руб.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Однако приведенные департаментом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, довод апеллянта о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела коллегией суда отклоняется, поскольку ссылаясь на отсутствие сложности дела и устоявшуюся судебную практику, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сведения о застрахованных лицах и копии трудовых договоров, представленные в материалы дела ООО "Сибирский город+", однозначно не свидетельствуют об отсутствии в штате истца юристов, оценивая данный довод, апелляционный суд исходит из того, что само по себе наличие в штате организации юристов не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено, вместе с тем применительно к доводам апеллянта, вероятность наличия в штате ООО "Сибирский город+" сотрудников, занимающих должность юриста, не свидетельствует о чрезмерности присужденных судебных расходов, либо об отсутствии оснований для их взыскания.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, департамент не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов с ответчика судом первой инстанции суммы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента жилищной политики Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу N А46-1116/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.А. Сидоренко