Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-7793/20 по делу N А40-203273/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-203273/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019

по делу N А40-203273/19, вынесенное судьёй М.С. Новиковым,

об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований,

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК КОНСТРАКШН" (105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, ДОМ 15, КОРПУС 2, ЦОКОЛ. ЭТ. ПОМ. 44-47, ОГРН: 1025003525524, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 5029057062)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТИТОКАСТРОЙ" (117041, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, ДОМ 68, ПОМ VII ЭТ 1 КОМ 20, ОГРН: 1027739155597, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 7720233996) о взыскании 36 153 714 руб. 66 коп.

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТИТОКА-СТРОЙ" (117041, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, ДОМ 68, ПОМ VII ЭТ 1 КОМ 20, ОГРН: 1027739155597, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 7720233996) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК КОНСТРАКШН" (105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, ДОМ 15, КОРПУС 2, ЦОКОЛ. ЭТ. ПОМ. 44-47, ОГРН: 1025003525524, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 5029057062) о признании недействительным дополнительного соглашения 2/1 от 16.03.2017, КС-2 от 20.10.2017 и КС-3 от 20.10.2017 г. к дополнительному соглашению 2/1 от 16.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носков И.Ю. по доверенности от 11.04.2019,

от ответчика: Матвеева Е.А. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК Констракшн" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атитока-строй" о взыскании задолженности за выполненные работ по дополнительному соглашению N 2/1 от 16 марта 2017 года к договору от 01 февраля 2017 года N 1/ONLY на выполнение работ в размере 32 867 013 (тридцать два миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч тринадцать) рублей 33 копейки, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20 декабря 2017 года по 10 июля 2019 года в размере 3 286 701 (три миллиона двести восемьдесят шесть тысяч семьсот один) рубль 33 копейки.

До рассмотрения данных требований по существу ответчик предъявил встречный иск о признании Дополнительного соглашения N 2/1 от 16.03.2019 к Договору N 1/ONLI от 01.02.2017, а также КС-2 от 20.10.2017 и КС-3 от 20.10.2017 к дополнительному соглашению N 2/1 от 16.03.2017 - недействительными, который был принят к рассмотрению по существу с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 25.12.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "АТИТОКА-СТРОЙ" (далее также - Заказчик, ООО "АТИТОКА-СТРОЙ") и обществом с ограниченной ответственностью "МК КОНСТРАКШН" (далее также - Подрядчик, ООО "МК КОНСТРАКШН") был заключен договор N 1/ONLY на выполнение работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт отсутствия какой-либо задолженности ответчика перед истцом по договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение N 2/1 от 16.03.2017 и акты по форме КС-2, КС-3 исключены по ходатайству истца из числа доказательств по делу, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 03.12.2019 (л.д. 149).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-203273/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова