Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-643/20 по делу N А53-37343/2019

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А53-37343/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ИНН 6164279426, ОГРН 1086164005300) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 по делу N А53-37343/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергостроительная компания" (ИНН 6168089539, ОГРН 1166196105349)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ИНН 6164279426, ОГРН 1086164005300)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергостроительная компания" (далее - ООО "МЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (далее - ООО "ДСК", ответчик) о взыскании 548213,97 руб. задолженности по договору от 30.10.2017 N 1-С.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 с ООО "ДСК" в пользу ООО "МЭСК" взыскано 548213,97 руб. задолженности и 13964 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что исполнение ответчиком обязательств по договору договор подряда N 1-С прямо взаимосвязано с исполнением обязательств ПАО "МРСК Юга" по договору N 61201701010572. Истец сам допустил нарушение существенных условий договора N1-С на выполнение проектно-изыскательских работ от 30 октября 2017 г., что повлекло за собой сбой в оплатах. Согласно п.2.2 договора N 1-С срок выполнения работ по договору в течение четырех месяцев после поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа. Авансовый платеж ответчиком осуществлен 08.12.2017, таким образом, истцом взяты на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ до 08 апреля 2018 г. Фактически работы выполнены 04 февраля 2019 г., просрочка составила 303 дня. Ответчиком получена претензия о необходимости произведения оплаты за оказанные услуги по договору N 1-С, ответчик указал на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору и представил контррасчёт, согласно которому с учетом обоюдных штрафных санкций сумма задолженности составила 548213,97 руб. Данный контррасчет истцом принят, что подтверждается исковым заявлением. Судом не рассмотрен вопрос о возможности приостановления производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МЭСК" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСК" (заказчик) и ООО "МЭСК" (подрядчик) 30.10.2017 заключен договор подряда N 1-С на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектную и рабочую документацию по объекту: "Строительство 2-х КТП 10/0,4 кВ. Строительство ВЛ 10 кВ от ВЛ 10 кВ N 5 ПС 110/10 кВ "Самбек" до проектируемой КТП 10/04 кВ. Строительство ВЛ 10 кВ от ВЛ 10 кВ N 4 ПС 110/10 кВ "Самбек" до проектируемой КТП 10/0,4 кВ (ГБУК РО "Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник")", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок начала выполнения работ по договору исчисляется с момента получения подрядчиком суммы аванса, указанной в п. 3.4.1 договора.

Срок завершения выполнения работ по договору - 4 месяца с даты поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа, предусмотренного п. 3.4.1 договора (п. 2.2 договора). Сроком завершения работ по договору является дата подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.3 договора).

На основании п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется твердой договорной ценой и составляет 818229,80 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 3.4 договора оплата по договору производится заказчиком в несколько этапов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика: предоплата в размере 30 % от цены договора, указанной в п. 3.1, выплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета с момента подписания настоящего договора; оплата в размере 70 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, производится в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ДСК" произвело предоплату в размере 245468,94 руб. по платежному поручению от 08.12.2017 N 1412 (оплата по счету N 30 от 09.11.2017).

04.02.2019 между сторонами был подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору N 1-С от 30.10.2017, согласно которому проектные и изыскательские работы по договору выполнены в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 8.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

ООО "МЭСК" в связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок начислило неустойку за период с 20.03.2019 по 19.09.2019.

В целях досудебного урегулирования спора 02.07.2019 истец направил ответчику с претензию (исх. N 5 от 02.07.2019) с требованием о необходимости произвести оплату выполненных работ в размере 572760,86 руб. в течение 30 календарных дней с даты ее получения (получена 10.07.2019)

Письмом от 29.07.2019 N 0-263 ООО "ДСК" сообщило ООО "МЭСК" о том, что задержка в оплате окончательного расчета произошла не по вине последнего, произвело контррасчет размера задолженности ответчика перед истцом, уменьшив сумму долга на 24546,89 руб. (сумма нестойки, на которую вправе рассчитывать ответчик с учетом допущенной истцом просрочки срока выполнения работ по указанному договору).

Истец согласился с необходимостью уменьшения суммы основного долга на сумму неустойки, на которую вправе рассчитывать заказчик ввиду нарушения подрядчиком согласованного срока производства работ по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N 1-С от 30.10.2017 в размере 548213,97 руб.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком на сумму 818229,80 руб.

Однако ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено, ответчиком внесена предоплата по договору в размере 245468,94 руб.

Таким образом, с учетом внесенной предоплаты, размер задолженности у ответчика перед истцом составляет 572760,86 руб.

02.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 4 с требованием погасить задолженность.

Как указывает истец, рассмотрев его претензию от 02.07.2019 исх. N 5, ответчик в письме от 29.07.2019 исх. N 0-2/63 произвел контррасчет размера задолженности ответчика перед истцом, уменьшив сумму долга на 24546,89 руб. (сумма нестойки, на которую вправе рассчитывать ответчик с учетом допущенной истцом просрочки срока выполнения работ по указанному договору).

Истец согласился с необходимостью уменьшения суммы основного долга на сумму неустойки, на которую вправе рассчитывать заказчик ввиду нарушения подрядчиком согласованного срока производства работ по договору.

Таким образом, размер основного долга ответчика перед истцом составляет 548213,97 руб. (818229,80 руб. (цена работ) - 245468,94 руб. (выплаченный аванс) - 24546,89 руб. (сумма неустойки, подлежащая за нарушение срока производства работ, признанная и учтенная истцом).

Ответчик не оспаривал наличие задолженности, ссылался на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, что привело к задержке по оплате данных работ.

Довод общества о том, что оплата по договору N 1-С невозможна до исполнения ПАО "МРСК Юга" обязательств по договору N 61201701010572 правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что предусмотренные пунктом 3.4.2 договора N 1-С основания для оплаты работ являются наступившими: результат работ принят ответчиком без возражений. ООО "МЭСК" не является стороной по договору N 61201701010572, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 6.6 договора N 1-С от 30.10.2017 датой исполнения обязательств подрядчиком (истцом) по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения внутриведомственной экспертизы по выполненной проектной и изыскательской документации.

Как указано выше, акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2019 подписан ответчиком без замечаний, в нем не содержится ссылки на то, что внутриведомственная экспертиза проектной и изыскательской документации проведена не была. Кроме того, в ответе на претензию ответчик признал задолженность перед истцом, то есть тот факт, что принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном ко взысканию размере - 548213,97 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не оплатил, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации таковая в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 по делу N А53-37343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ИНН 6164279426, ОГРН 1086164005300) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова