Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 10АП-1371/20 по делу N А41-86064/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-86064/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Конечных Н.В., доверенность от 13.09.2019,

от заинтересованного лица: Григорьянц А.В., доверенность от 20.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-86064/19, по заявлению Компании с ограниченной ответственностью ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД (ORTAGE ALLIANCE LIMITED) к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 1037739442707, ИНН: 7707029720) о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ORTAGE ALLIANCE LIMITED (далее - Компания с ограниченной ответственностью ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД, Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора (далее - Главгосстройнадзор по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просила суд:

- признать действия заинтересованного лица при проведении в период с 12.07.2019 года по 22.07.2019 года внеплановой выездной проверки заявителя (выраженные в распоряжении от 20.06.2019 года N 09-27-103100-2-21, Акте проверки N 09-27-103100-4-21 от 22.07.2019 года и Уведомлении от 26.07.2019 N07Исх-8583/09-09), а также бездействие указанного органа в части невыдачи заявителю предписания по результатам проверки незаконными, результаты проведенной проверки признать недействительными и отменить

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Главгосстройнадзора по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Компании на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здания нежилого назначения Литер К и Литер С.

03.06.2019 года в Главгосстройнадзор по Московской области поступило обращение N 070Г-3702 от гражданина А.С. Репникова, с просьбой провести проверочные мероприятия по выявлению самовольных построек на территории бывшего завода им. Ухтомского по адресу: г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.

По итогам данного обращения 20.06.2019 года заинтересованным лицом принято распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки N 09-27-103100-2-21, в соответствии с которым было принято решение о проведении с 12.07.2019 года по 22.07.2019 года внеплановой выездной проверки в отношении Компания с ограниченной ответственностью ОРТАДЖ АЛЬЯНС ЛИМИТЕД в рамках государственного строительного надзора в целях проверки информации, изложенной в обращении; предметом проверки является соблюдение обязательных требований, установленных законодательством.

Телеграммой-уведомлением Компания была уведомление о проведении проверки. Факт получения уведомления представителем заявителя в судебном заседании не отрицался.

К проведению проверки были привлечены представители экспертных организаций.

По итогам проверки 22.07.2019 года составлен Акт проверки N 09-27-103100-4-21, из которого следует, что:

Литер С: Строительно-монтажные работы не ведутся, признаков реконструкции не выявлено. В результате осмотра выявлена вертикальная трещина длиной до 1 м, выкрашивание кирпича из наружных стен цокольной части здания, в результате намокания стен. В производственных помещениях отсутствует пожарная сигнализация.

Литер К: Выполнена реконструкция здания без наличия разрешения на реконструкцию, выданного уполномоченными органами, а именно, выполнены проемы в наружной несущей стене здания и установлены ворота (произведена замена несущих строительных конструкций). Кирпичная часть здания разрушается, по назначению использовано быть не может, восстановление не представляется возможным. Ограждение отсутствует. Возможно проникновение людей на объект, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения влияют на конструктивную надежность здания, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Заявитель, посчитав, что проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку проведение внеплановой проверки не было согласовано с органами прокуратуры; Главгосстройнадзор по Московской области, исходя из предоставленных ему полномочий не имеет право проводить подобные проверки; а также то, что по результатам проверки в адрес Компании не было направлено соответствующего предписания, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

На территории Российской Федерации деятельность в области организации и осуществления государственного и муниципального контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пункт 6 статьи 2 указанного Закона устанавливает, что проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Исходя из содержания Закона N 294-ФЗ следует, что проверки в рамках осуществления муниципального контроля могут быть плановыми и внеплановыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом основанием для проведения внеплановой проверки является (ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ):

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу ч. 4 ст. 10 указанного закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Поскольку в Главгосстройнадзор по Московской области поступило обращение от гражданина о том, что осуществляется деятельность по возведению самовольного объекта строительства, у заинтересованного лица имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки.

Доводы заявителя о том, что внеплановая выездная проверка осуществлена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку ее проведение не было согласовано с органами прокуратуры обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом, порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (ч. 7 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой приказом Генерального прокурора РФ от 27.03.2009 года N 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 указанного Порядка согласованию в органах прокуратуры подлежит внеплановая выездная проверки в случаях, если проверка проводится в целях проверки следующих фактов:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На момент назначения внеплановой выездной проверки заинтересованному лицу не было известно об указанных фактах и проверка не проводилась в целях их подтверждения или отсутствия.

Ссылки заявителя на то, что к полномочиям Главгосстройнадзора по Московской области не относится проведение проверки в отношении объекта капитального строительства, принадлежащего Компании также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Однако, как следует из положений п. 1.1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки может осуществляться на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В отношении указанных в настоящей части объектов капитального строительства государственный строительный надзор осуществляется с учетом особенностей, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

В силу положений ч. 6.1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 1.1 настоящей статьи, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Застройщик обязан обеспечить должностным лицам органа государственного строительного надзора доступ в объекты капитального строительства в целях проведения соответствующей проверки по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного строительного надзора о назначении соответствующей проверки.

В случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача такого разрешения) или факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт (пункт 6.2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

В данном случае внеплановая выездная проверка проводилась по правилам частей 1.1, 6.1, 6.2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, поскольку заинтересованному лицу стало известно о возведении объекта капитального строительства (его реконструкции) без получения разрешительной документации на реконструкцию и с нарушением требований действующего законодательства к указанным объектам.

Согласно пункту 10 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 года N 270/9, Главное управление создано в целях реализации полномочий Московской области как субъекта Российской Федерации в сфере государственного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, эксплуатацией нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности, государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.

При таких обстоятельствах Главгосстройнадзор по Московской области имел право на проведение оспариваемой проверки.

Доводы заявителя о том, что по итогам проверки заинтересованное лицо обязано было выдать заявителю предписание, также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в Градостроительном кодексе РФ закреплена обязанность органа государственного строительного надзора по итогам проверки направлять в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки.

Выдача предписания лицу, в отношении которого проводилась проверка, является правом, а не обязанностью органа государственного строительного надзора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

В силу ч. 1.1 ст. 54 ГрК РФ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в ч. 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки.

Порядок осуществления данной проверки регулируется ч. 6.1 и ч. 6.2 ст. 54 ГрК РФ.

Согласно Акт проверки от 22.07.2019 N 09-27-103100-4-21 должностными лицами Главного управления выявлены нарушения обязательных требований: Литер С: Строительно-монтажные работы не ведутся, признаков реконструкции не выявлено. В результате осмотра выявлена вертикальная трещина длиной до 1 м, выкрашивание кирпича из наружных стен цокольной части здания, в результате намокания стен. В производственных помещениях отсутствует пожарная сигнализация. Литер К: Выполнена реконструкция здания без наличия разрешения на реконструкцию, выданного уполномоченными органами, а именно, выполнены проемы в наружной несущей стене здания и установлены ворота (произведена замена несущих строительных конструкций). Кирпичная часть здания разрушается, по назначению использовано быть не может, восстановление не представляется возможным. Ограждение отсутствует. Возможно проникновение людей на объект, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан".

Таким образом, Акт проверки от 22.07.2019 N 09-27-103100-4-21, распоряжение от 20.06.2019 N 09-27-103100-2-21 полностью соответствуют действующему законодательству, не нарушают законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на общество обязанности, не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно распоряжению Главного управления от 20.06.2016 N 09-27-103100- 2-21 основаниями проведения данной проверки являлось проверка наличия разрешения на строительство (реконструкцию) и оценка соответствия параметров объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства.

На момент назначение внеплановой выездной проверки Главному управлению не было известно об указанных фактах и проверка не проводилась в целях их подтверждения или отсутствия.

Таким образом, основания в применении ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294, п. 4 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ, ч. 12 ст. 10 Федерального закона N 294 у Главного управления отсутствовали.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации в редакции 29.12.2004 года отсутствует норма, на которую ссылается общество, в части того, что ГрК РФ распространяет свое действие на строительство и реконструкцию после его введения в действие.

Довод общества о том, что применение норм Технического регламента N 384- ФЗ Главным управлением неправомерен в силу п. 1 ч. 1 ст. 42 Технического регламента является не состоятельным, так как введение в действие нового нормативного правового акта и нормативно-технических документов, а тем более федерального закона порождает у субъекта обязанности, установленные этими актами и законами.

Согласно порядку проведения проверок в отношении объектов, указанных в ч. 1.1 и ч. 6.1, 6.2 ст. 54 ГрК РФ у Главного управления отсутствуют полномочия применения нормы ч. 6 ст. 54 ГрК РФ, так как данная норма применяется в случае, если объект капитального строительства соответствует параметрам указанных в ч. 1 ст. 54 ГрК РФ и является надзорным объектом.

Фактически Главным управлением в рамках ч. 6.1 и ч. 6.2 ст.54 ГрК РФ проведена проверка и никакие меры ответственности в отношении общества не предпринимались, следовательно, оспариваемые действия не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-86064/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова
Н.В. Марченкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.