Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 19АП-6668/19 по делу N А36-5885/2019

г. Воронеж

03 марта 2020 г.

Дело N А36-5885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А36-5885/2019 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице филиала ОАО "АльфаСтрахование" в Липецкой области о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2019 по делу N А36-5885/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) взыскано 14 500 руб. страхового возмещения, 500 руб. расходов по оплате услуг курьера, 20 000 руб. убытков, 8 200 руб. финансовой санкции за период с 17.04.2019 по день подачи искового заявления (27.05.2019) с последующим начислением финансовой санкции с 28.05.2019 по день вынесения решения судом из расчета 200 руб. в день, 6 150 руб. неустойки за период с 17.04.2019 по день подачи искового заявления (27.05.2019) с последующим начислением неустойки с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 150 руб. в день, а также 1 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 133, 92 руб. почтовых расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2019 (резолютивная часть) с АО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2019 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Определением от 03.12.2019 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, стороны вызваны в судебное заседание.

Разбирательство дела откладывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 17.02.2020 (с учетом объявленного перерыва до 25.02.2020) представители ООО "ЦПП", АО "АльфаСтрахование" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на исковое заявление АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 16.03.2019 по адресу г. Липецк, ул. Доватора, дом 61А, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак М881ОР48, принадлежащего Чеботареву А.А., и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Н959РС48, принадлежащего Сибирякову А.А., под управлением Сибирякова М.А.

Факт ДТП зафиксирован в извещении о ДТП от 16.03.2019, оформленном в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Сибиряков М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СК "Ангара" по полису серии МММ N 5010708795.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ХХХ N 0056854101.

На основании договора уступки права требования (цессии) N М881ОР48 от 22.03.2019 Чеботарев А.А. передал ООО "ЦПП" право (требование) на получение страхового возмещения (в денежной, натуральной форме), получения и взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков и страховой выплаты, в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак М881ОР48, от ДТП, произошедшего 16.03.2019, а также права требования законной неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации всех расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, и иные права потерпевшего, предусмотренные Законом об ОСАГО.

27.07.2019 страховщиком получено заявление ООО "ЦПП" о выплате страхового возмещения, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, а также просил провести осмотр автомобиля, согласовав дату и время осмотра / независимой экспертизы с потерпевшим Чеботаревым А.А., и произвести страховую выплату в денежной форме.

04.04.2019 АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра N 686-2019, однако страховая выплата в установленный срок произведена не была, направление на ремонт не выдавалось.

Запрос ООО "ЦПП" о выдаче акта осмотра, акта о страховом случае, а также копии независимой технической экспертизы, в случае если такая экспертиза проводилась, или иных расчетов по страховому случаю оставлен страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 571-а/19 от 23.04.2019, составленному экспертом-техником Тонких Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак М881ОР48, с учетом износа составляет 14 500 руб.

За составление экспертного заключения ООО "ЦПП" оплатило ИП Тонких Е.С. 20 000 руб., что подтверждается квитанцией N 571-а/19 от 23.04.2019.

23.04.2019 истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 571-а/19 от 23.04.2019 и просил возместить расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы на отправку претензии, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО "АльфаСтрахование" указало на то обстоятельство, что ответчик не был извещен о рассмотрении в отношении него искового заявления, поскольку определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено судом области по неверному почтовому адресу для корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, почтовое отправление с вложением копии определения суда о принятии искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.06.2019, направленное судом области АО "АльфаСтрахование" по адресу: г. Липецк, ул. Барашева, д. 1, возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 73-74).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении АО "АльфаСтрахование" адрес места нахождения общества - г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, адрес места нахождения Липецкого филиала АО "АльфаСтрахование" - Липецкая обл., г. Липецк, ул. М.И. Неделина, стр. 2Е.

Эти же адреса указаны истцом в исковом заявлении (л.д. 2).

Между тем, в материалах дела не имеется почтовых документов, подтверждающих обстоятельство направления ответчику копии определения о принятии искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.06.2019 по юридическому адресу АО "АльфаСтрахование" и по адресу Липецкого филиала ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Следовательно, ко дню принятия обжалуемого решения по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось соответствующей информации о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "ЦПП" подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Однако в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СК "Ангара" по полису ОСАГО серии МММ N 5010708795, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ N 0056854101.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на АО "АльфаСтрахование" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение в порядке и размере, установленными действующим законодательством.

В данном случае договор обязательного страхования причинителя вреда заключен после 27.04.2017, ущерб причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в связи с чем в силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение причиненного ущерба должно было осуществляться по правилам п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п. 4 ст. 384 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЦПП" осуществлены действия по подаче заявления с приложением необходимых документов, транспортное средство предоставлялось на осмотр страховщику, однако АО "АльфаСтрахование" нарушило свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в установленный законом двадцатидневный срок, в связи с чем потерпевший, а, следовательно, и истец, являющийся выгодоприобретателем по договору уступки права требования (цессии) N М881ОР48 от 22.03.2019, в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего были бы нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Доводы "АльфаСтрахование" о недействительности (ничтожности) договора цессии ввиду неразрывности уступленных прав с личностью кредитора, несогласованности предмета и существенных условий в договоре уступки прав требования, мнимости и притворности договора цессии основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу положений ст. 383 ГК РФ не могут быть переданы другому лицу права, неразрывно связанные с личностью кредитора.

Так согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право требования страхового возмещения как путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, так и путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем могут переуступаться.

Следовательно, с учетом требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В данном случае право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.03.2019, потерпевшим Чеботаревым А.А. передано истцу по договору уступки права требования (цессии) N М881ОР48 от 22.03.2019.

В п.п. 1.1, 1.2 договора цессии указаны основания возникновения переданного истцу права требования, в том числе содержится информация о страховом событии - ДТП, произошедшем 16.03.2019, реквизиты полиса ОСАГО застрахованного лица, весь объем передаваемых прав.

То есть условия названного договора уступки права требования позволяют установить, в отношении каких прав произведена уступка.

Оснований считать незаключенным или недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) N М881ОР48 от 22.03.2019 не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "ЦПП" определило размер ущерба, причиненного автомобилю Лада 211440, государственный регистрационный знак М881ОР48, в результате ДТП от 16.03.2019, на основании экспертного заключения N 571-а/19 от 23.04.2019, составленного экспертом-техником Тонких Е.С., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, за регистрационным номером 6526.

Согласно экспертному заключению N 571-а/19 от 23.04.2019, составленному экспертом-техником Тонких Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак М881ОР48, с учетом износа составляет 14 500 руб.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежит отклонению.

Исходя из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 1 п. 30 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Абзац первый п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает следующую последовательность действий страховщика и потерпевшего: страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Организация страховщиком независимой технической экспертизы предполагает направление в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П), п. 30 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что в данном случае страховщик в установленный законом срок не уведомил истца об организации какой-либо экспертизы, в том числе по запросу ООО "ЦПП" (л.д. 21), и не ознакомил с ее результатами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причин считать, что истцом нарушена процедура определения размера страхового возмещения, поскольку у истца не имелось оснований полагать, что им организована повторная, а не первичная независимая техническая экспертиза. В этой связи действия истца по обращению за независимой оценкой с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются правомерными, а предоставленное ООО "ЦПП" экспертное заключение ИП Тонких Е.С. N 571-а/19 от 23.04.2019 является допустимым доказательством.

В свою очередь АО "АльфаСтрахование" представило в суд апелляционной инстанции экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт" N 8892/PVU/01432/19 от 08.04.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак М881ОР48, с учетом износа составляет 8 600 руб.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что размер страховой выплаты подлежит определению на основании экспертного заключения ИП Тонких Е.С. N 571-а/19 от 23.04.2019.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в заключении ответчика отражен не весь объем повреждений, установленный при осмотре поврежденного автомобиля в акте N 686-2019 от 04.04.2019 (например, ремонт крыла правого, подкрылка и др.), без каких-либо обоснований.

Суд апелляционной инстанции при отложении разбирательства дела предлагал сторонам представить пояснения и обосновать необходимость применения судом при разрешении спора представленных оценок экспертов-техников с приведением конкретных возражений относительно применения экспертных заключений, представленных каждой из сторон (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020).

Соответствующее определение сторонами исполнено не было.

Между тем, именно на ответчике лежит обязанность по достоверному определению размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с наступлением страхового случая.

О назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, конкретные недостатки в представленном истцом заключении не указал (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), не обосновал исключение ряда повреждений при проведении экспертизы ООО "Компакт Эксперт".

В этой связи суд апелляционной инстанции считает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак М881ОР48, установленную на основании экспертного заключения Тонких Е.С. N 571-а/19 от 23.04.2019, в сумме 14 500 руб.

Истец в размер страховой выплаты включил также расходы по оплате услуг курьера, понесенные в связи с исполнением обязанности по направлению АО "АльфаСтрахование" заявления о страховой выплате в сумме 500 руб., обстоятельство несения которых подтверждается расходным кассовым ордером N 117 от 27.03.2019.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг курьера в сумме 500 руб. подлежат включению в размер страховой выплаты.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" обязано произвести страховую выплату истцу в размере 15 000 руб. (14 500 руб. + 500 руб.).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом на основании экспертного заключения ИП Тонких Е.С. N 571-а/19 от 23.04.2019, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы истца на независимую оценку в размере 20 000 руб., понесенные в целях определения размера ущерба, возлагаются на ответчика.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы на проведение самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы подлежат снижению с учетом разъяснений, приведенных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат отклонению.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В данном случае доказательств несоответствия объема выполненной экспертом Тонких Е.С. работы стоимости его услуг ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

ООО "ЦПП" также просило о взыскании с ответчика 6 150 руб. неустойки за период с 17.04.2019 по 27.05.2019 с последующим начислением неустойки с 28.05.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 150 руб. в день и 8 200 руб. финансовой санкции за период с 17.04.2019 по 27.05.2019 с последующим начислением финансовой санкции с 28.05.2019 по день вынесения решения судом из расчета 200 руб. в день.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения (15 000 руб.) за период с 17.04.2019 по 27.05.2019 составил 6 150 руб.

Учитывая, что на момент принятия судебного акта по делу доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции производит расчет неустойки на дату принятия постановления.

Размер неустойки за период с 17.04.2019 по 25.02.2020 составляет 47 250 руб. (15 000 1% 315).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что АО "АльфаСтрахование" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения, учитывая отсутствие доказательств вины потерпевшего в просрочке страхового возмещения, длительный период просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки, поскольку ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также о последствиях нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Указанная сумма (47 250 руб.) компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Так как ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения и мотивированный отказ в выплате также не был направлен, то истец обоснованно предъявил требование как о взыскании неустойки, так и требование о взыскании финансовой санкции при рассмотрении настоящего спора (п. 79 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Что касается размера подлежащей взысканию финансовой санкции, то суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязанность страховщика уплатить потерпевшему финансовую санкцию при несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате предусмотрена абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому финансовая санкция исчисляется в размере 0,05 процента от установленной названным Законом страховой суммы по виду причиненного вреда за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной п.п. 4 и 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Взыскивая финансовую санкцию за период с 17.04.2019 по 25.02.2020 (день присуждения страхового возмещения судом области по настоящему делу), апелляционный суд учитывает, что п.п. 4 и 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к отношениям сторон) размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, был ограничен суммой 100 000 руб. (за исключением ДТП на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области).

С учетом данного ограничения размер финансовой санкции по настоящему делу за период с 17.04.2019 по 25.02.2020 составит 15 750 руб., исходя из следующего расчета: 100 000 Ч 0,05% Ч 315 дн.

Кроме того суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о продолжении начисления неустойки с 25.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 15 000 руб., из расчета 150 руб. в день (1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки), но не более 400 000 руб. в общей сумме неустойки и финансовой санкции, то есть в данном случае не более 337 000 руб. (400 000 руб. - 47 250 руб. - 15 750 руб.).

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

По условиям п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Приведенное в п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ограничение размера страховой выплаты не влияет на установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда, в том числе для целей установления предела взыскиваемой неустойки согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО

Правовые категории "страховая сумма", как установленный законом максимальный предел, в рамках которого осуществляются конкретные страховые выплаты, и размер которого по соответствующему виду причиненного вреда закреплен в ст. 7 Закона об ОСАГО, и собственно "страховая выплата" как размер возмещения потерпевшим лицам причиненного вреда их жизни, здоровью или имуществу вследствие конкретного страхового случая имеют различный характер.

Таким образом, в рассматриваемом случае общий размер неустойки и финансовой санкции, подлежащих выплате истцу, не должен превышать лимит страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего - 400 000 руб., несмотря на ограничение размера страховой выплаты п.п. 4 и 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Правильность толкования судом апелляционной инстанции приведенных норм Закона об ОСАГО о применении финансовых санкций подтверждается позицией Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 16.08.2018 по делу N А08-6722/2017.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЦПП" 14 500 руб. страхового возмещения, 500 руб. расходов по оплате услуг курьера, 20 000 руб. убытков, 15 750 руб. финансовой санкции за период 17.04.2019 по 25.02.2020, 47 250 руб. неустойки за период с 17.04.2019 по 25.02.2020 с последующим начислением неустойки с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 150 руб. в день, но не более 337 000 руб. В остальной части исковое требование о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО "ЦПП" заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., 500 руб. расходов по оплате услуг курьера по доставке ответчику досудебной претензии, 133 руб. 92 коп. почтовых расходов по отправке ответчику копий искового заявления.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N М881ОР48/юр от 13.05.2019, заключенный между ООО "ЦПП" (заказчик) и ООО "Центр страховых выплат" (исполнитель), акт об оказании услуг от 27.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 7458 от 27.05.2019 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер N 307 от 23.04.2019 на сумму 500 руб., почтовые квитанции на сумму 55 руб.

Согласно акту об оказанных услугах ООО "Центр страховых выплат" оказало истцу следующие юридические услуги: подготовка претензии стоимостью 5 000 руб., изучение представленных документов, необходимых для подготовки иска (согласно перечню документов, приложенных к исковому заявлению) стоимостью 3 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции (отслеживание информации об изготовлении и публикации судебных актов по делу; ознакомление с актами суда; ознакомление с материалами дела, в том числе с возражениями ответчика при наличии; выполнение определений суда, при необходимости иные действия, указанные в п. 1 договора, участие в одном судебном заседании (в т.ч. в предварительном)) стоимостью 14 000 руб., изготовление и заверение копий документов (иска, приложений к нему и т.п.) для суда и сторон, их последующее направление, вручение либо сдача в суд стоимостью 1 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что расходы истца в сумме 30 000 руб. в данном конкретном случае являются завышенными и несоразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Проанализировав акт об оказании услуг от 27.05.2019, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие действия как изучение представленных документов, необходимым для подготовки иска, стоимостью 3 000 руб. являются необходимой составной частью подготовки искового заявления (стоимость 7 000 руб.), а потому не могут быть оценены как отдельная юридическая услуга.

Стоимость представления интересов в суде в первой инстанции в целом (14 000 руб.) в данном конкретном случае является явно завышенной ввиду необходимости исключения из оцененного указанной суммой объема услуг действий неюридического характера, которые могут быть выполнены любым лицом, не обладающим юридическим образованием (отслеживание информации об изготовлении и публикации судебных актов по делу) и неконкретизированных действий, которые истцом совершены не были, в том числе по причине рассмотрения дела в упрощенном порядке и отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям в суде первой инстанции.

Размер судебных издержек на оплату услуг представителя по копированию документов, оцененный в общей сумме 1 000 руб., истцом подробно не обоснован и документально не подтвержден.

Таким образом, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг, объем реально выполненных представителем ООО "ЦПП" юридических услуг, не требующих высокой квалификации, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и аналогичной ему претензии специалист, принимая во внимание множественность аналогичных исков согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел", заявленных ООО "ЦПП", являющимся профессиональным участником рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения, соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу о разумности расходов истца по оплате услуг представителя в связи с рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в размере 1 500 руб. (за оказанный комплекс услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления). В оставшейся части судебные расходы ООО "ЦПП" являются чрезмерными и возмещению не подлежат.

Кроме того апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 500 руб. по отправке ответчику претензии, которые подтверждены расходным кассовым ордером N 307 от 23.04.2019, (л.д. 20) и в сумме 55 руб. по отправке ответчику искового заявления, которые подтверждены почтовыми квитанциями от 27.05.2019 (л.д. 4-5).

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке искового заявления в сумме 78 руб. 92 коп. (133, 92 - 55) подлежит оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия документальных доказательств их несения.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 012 руб. 05 коп., почтовые расходы в общей сумме 374 руб. 46 коп. (337, 35 руб. за отправку претензии и 37, 11 руб. за отправку искового заявления).

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска исходя из цены исковых требований с учетом перерасчета судом сумм неустойки и финансовой санкции на дату вынесения постановления по делу составляет 5 358 руб.

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 742 руб. 96 коп., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 615 руб. государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" в сумме 975 руб. 90 коп. относятся на истца.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ, абз. 2 п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2019 по делу N А36-5885/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) 14 500 руб. страхового возмещения, 500 руб. расходов по оплате услуг курьера, 20 000 руб. убытков, 15 750 руб. финансовой санкции за период с 17.04.2019 по 25.02.2020, 47 250 руб. неустойки за период с 17.04.2019 по 25.02.2020 с последующим начислением неустойки с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 150 руб. в день, но не более 337 000 руб., а также 1 012 руб. 05 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, 374 руб. 46 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) в доход федерального бюджета 1 742 руб. 96 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход федерального бюджета 3 615 руб. 04 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) 975 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая