Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 02АП-11804/19 по делу N А17-10114/2016

г. Киров

10 марта 2020 г.

Дело N А17-10114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" Сабитова Д.М., действующего на основании доверенности от 14.01.2020;

представителя конкурсного управляющего МУП "Приволжское ТЭП" Угрюмовой Е.Г., действующей на основании доверенности от 05.09.2019;

представителя администрации Приволжского муниципального района Скачковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 20.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново", конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Приволжское ТЭП" Аникеева Романа Константиновича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2019 по делу N А17-10114/2016

по заявлению Администрации Приволжского Муниципального района (ОГРН 1023701711824, ИНН 3719001961, адрес: 155550, Ивановская обл., г. Приволжск, ул. Революционная, 63)

о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (далее МУП "Приволжское ТЭП", ОГРН 1073705000192 ИНН 3719009495, адрес: 155550, Ивановская область, г. Приволжск, ул. Б. Московская, д.3),

установил:

Администрация Приволжского Муниципального района (далее также Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (далее - МУП "Приволское ТЭП", должник) и признании прекращенным путем зачета требований обязательства Администрации перед МУП "Приволжское ТЭП" по оплате денежной суммы в размере 6 710 660,27 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2019 заявление Администрации о разрешении разногласий по зачету встречных текущих однородных требований в рамках дела о банкротстве МУП "Приволжское ТЭП" удовлетворено; признаны прекращенными путем зачета требований обязательства Администрации перед МУП "Приволжское ТЭП" по оплате денежной суммы в общем размере 6 710 660,27 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2019 по делу N А17-10114/2016 и принять по делу новый судебный акт - отказать Администрации в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствует встречное требование должника в заявленном размере перед Администрацией. Стороны зачета не являются в заявленном размере одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу. Кроме того, предъявленное спорное соглашение о зачете затрагивает права и интересы третьих лиц (должников МУП "Приволжское ТЭП"), которые сторонами данного соглашения не являются. Представленные к зачету обязательства на сумму 6 710 660,27 руб. не являются встречными между Администрацией и должником, поскольку на сумму 5 023 522,95 руб. имеются обязательства перед должником иных лиц. Также отмечает, что прекращение спорных обязательств зачетом приведет к нарушению установленного пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка очередности удовлетворения требований кредиторов МУП "Приволжское ТЭП". Обязательства МУП "Приволжское ТЭП" перед Администрацией в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди и возникли 11.01.2019. В материалах настоящего дела имеется реестр текущих требований МУП "Приволжское ТЭП", из которого следует, что у должника имеются неисполненные обязательства 4-ой очереди на сумму 929 214,62 руб., 5-ой очереди на сумму 87 884 408,32 руб. - в том числе имеются обязательства, которые возникли ранее требований Администрации к должнику и подлежат погашению ранее её требований в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Администрацией и иными участниками настоящего обособленного спора в рамках дела NА17-10114/2016 сведения указанные в данном реестре текущих обязательств не оспаривались, доказательств несостоятельности указанных сведений также не представлялись. В соответствии с представленным реестром текущих обязательств должника, по состоянию на текущую дату остаются непогашенными обязательства пятой очередности, возникшие начиная с 31.10.2017. ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" полагает, что данный зачет уменьшает конкурсную массу должника, нарушает очередность удовлетворения, установленную законом, а также ограничивает ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" и иных кредиторов должника на удовлетворение денежных требований к должнику. Обращает внимание суда апелляционной инстанции что должник в настоящее время продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, на балансе должника имеется социально-значимое имущество требующее денежных затрат, относящихся к 4-ой очереди, спорный зачет текущих обязательств приведет к невозможности осуществления текущей хозяйственной деятельности, что может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Конкурсный управляющий МУП "Приволжское ТЭП" Аникеев Роман Константинович с принятым определением суда также не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2019 по делу N А17-10114/2016 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что зачет требований Администрации Приволжского района неправомерный в силу ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, поскольку не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Администрация Приволжского муниципального района включена в реестр текущих платежей кредитор МУП "Приволжское ТЭП" строка 740 и дата возникновения 11.01.2019 - после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области. Однако Администрация Приволжского муниципального района в случае не согласия по дате имела право в соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ обратиться в арбитражный суд для защиты своих прав в порядке урегулирования разногласий. Таким образом, требования Администрации Приволжского муниципального района, прекращенные путем зачета нарушает права и интересы других кредиторов, которые так же имеют требования к МУП "Приволжское ТЭП" по текущей задолженности за период с апреля 2018 г. по январь 2019 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Указывает, что муниципальные казенные дошкольные и общеобразовательные учреждения Приволжского муниципального района имеют задолженность перед МУП "Приволжское ТЭП" за оказанные коммунальные услуги в общей сумме 5 023 522,95 руб. Администрация района является учредителем муниципальных казенных дошкольных и общеобразовательных учреждений Приволжского муниципального района (п. 1.1 Уставов казенных учреждений) и осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении данных учреждений. Факт недостаточности денежных средств в распоряжении муниципальных казенных дошкольных и общеобразовательных учреждений Приволжского муниципального района подтверждает бюджетная роспись (расходы) по состоянию на 01.01.2020, данные исполнения бюджета по получателям за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, а также заявки бюджетополучателей (копии документов прилагаются). Добровольное принятие во внесудебном порядке, администрацией района, как главным распорядителем бюджетных средств, обязательств казенных учреждений не противоречит действующему законодательству. Аргумент ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" о недопустимости зачета, т.к. требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету, несостоятелен, поскольку противоречит разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. Суждение конкурсного управляющего о том, что дата возникновения обязательств - 11.01.2019 является ошибочным, поскольку ведет к нарушению правовой определенности в календарных сроках текущих обязательств должника, что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежам по денежным обязательствам в деле о банкротстве", возникающих в момент, определяемый по условиям обязательства, составляющего правоотношение, на которое вступил должник. Также Администрация района полагает, что довод конкурсного управляющего на возможность обращения администрации в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с разногласиями по определению даты возникновения спорных обязательств и учету их в реестре текущих платежей является несостоятельным, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Также Администрацией представлен дополнительный отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержана позиция, изложенная ранее. Кроме того Администрация также указывает, что довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации района как субсидиарного должника подлежит отклонению с учетом того, что добровольное исполнение требований предъявленных к получателю бюджетных средств не противоречит закону. Зачет требования в ходе конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с пояснениями представителя ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" на момент вынесения определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2019 производится погашение обязательств за апрель 2018 г. Администрация Приволжского муниципального района считает, что у МУП "Приволжское ТЭП" возникло обязательство с декабря 2017 по январь 2018 гг., в связи с чем отсутствует нарушение очередности требований текущих кредиторов пятой очереди при проведении зачета встречных обязательств по текущим платежам.

Определениями суда от 31.12.2019, 28.01.2020 апелляционные жалобы были назначены к рассмотрению на 10.02.2020 на 11 час. 30 мин.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - также АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 04.03.2010 до 08 час. 45 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", конкурсного управляющего МУП "Приволжское ТЭП", администрации Приволжского муниципального района.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.01.2017 принято к производству заявление ООО "Ивэнергоучет" о признании МУП "Приволжское ТЭП" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А17-10114/2016.

Определением суда от 10.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.09.2017 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

03.11.2017 между должником и Администрацией было заключено о приемке и отпуске материально-технических ресурсов из Резерва Приволжского муниципального района, подтвержденное решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2018 года по делу N А17-3786/2018, вступившим в законную силу 11.01.2019.

Согласно указанному соглашению МУП "Приволжское ТЭП" перед Администрацией имеет обязательство по возврату в бюджет Приволжского муниципального района задолженности в размере 24 448 447,51 руб. (24 055 150,00 руб. основной задолженности и 393 297,51 рублей неустойки).

В свою очередь Администрация перед МУП "Приволжское ТЭП" имеет обязательство по выплате из бюджета Приволжского муниципального района задолженности в размере 6 710 660,27 руб. за поставленную тепловую энергию.

Учитывая наличие встречной задолженности, полагая, что обязательство перед МУП "Приволжское ТЭП" по оплате денежной суммы в размере 6 710 660,27 руб. не нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, Администрация обратилась с настоящим заявлением о прекращении обязательств путем зачета требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм, следует, что с даты возбуждения процедуры банкротства кредиторы не вправе погашать требования путем заявления о зачете встречного однородного требования без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А17-3786/2018 установлено следующее.

03.11.2017 Администрация и должник заключили соглашение, предметом которого является взаимодействие сторон по обмену данными об имеющихся в распоряжении сторон резервах материально-технических ресурсов для оперативного устранения аварий и неисправностей на объектах жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы; согласованию даты, времени и места получения материально-технических средств (запасов) из Резерва Приволжского муниципального района для предупреждения и ликвидации аварий, чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства в период отопительного сезона 2017-2018 (далее - Резерв); возврату временно заимствованных материально-технических средств (запасов) в Резерв (пункты 2.1.1 - 2.1.3).

В пункте 4.1 Соглашения стороны согласовали, что отпуск материально-технических ресурсов (запасов) осуществляется на возвратной (возмездной) основе.

Расчет за пользование материально-техническими ресурсами (запасами) Резерва осуществляется исходя из отчетного периода: в течение 30 календарных дней после отпуска из Резерва МУП "Приволжское ТЭП" возвращает в Резерв потребленные материально-технические ресурсы (запасы); в случае невозврата материально-технических ресурсов (запасов) в срок, установленный в подпункте 4.2.1, МУП "Приволжское ТЭП" перечисляет денежные средства в доход бюджета Приволжского муниципального района за потребленные в отчетном периоде материально-технические ресурсы (запасы) по цене, указанной в Накладной, и в объеме не возвращенных за отчетный период в Резерв ресурсов (запасов) (пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.2 Соглашения).

Согласно актам приема-передачи материальных ресурсов (запасов) от 03.11.2017-06.11.2017, 13.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 15.12.2017, 25.12.2017-27.12.2017 из Резерва Приволжского муниципального района МУП "Приволжское ТЭП" был передан топочный мазут М-100 и каменный уголь ДПК.

Должник возврат предоставленных ресурсов не осуществил, денежные средства за полученные ресурсы не перечислил.

На основании изложенного, судом были взысканы в пользу Администрации

24 055 150 руб. задолженности по соглашению о приемке и отпуске резерва материально-технических ресурсов (запасов) от 03.11.2017 и 393 297,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 01.05.2018.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве, указанные требования Администрации в размере 24 448 447,51 руб. носят текущий характер и подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

При этом обязательства должника по перечислению денежных средств, принимая во внимание даты поставки товара и установленный соглашением период расчета за товар, как верно отмечено судом первой инстанции, наступили 04.12.2017-07.12.2017, 14.12.2017, 18.12.2017, 21.12.2017, 15.01.2018,25.01.2018-27.01.2018,12.02.2018.

Соответственно, как было указано выше прием-передача материальных ресурсов (топочного мазута М-100 и каменного угля ДПК) произведены Приволжскому ТЭП из Резерва 03.11.2017-06.11.2017, 13.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 15.12.2017, 25.12.2017-27.12.2017, о чем от указанных дат составлены комиссионные акты приема-передачи материальных ресурсов (запасов) из Резерва Приволжского муниципального района МУП "Приволжское ТЭП" на 130 754 руб., 1 872 681 руб. 80 коп., 1 608 320 руб. 40 коп., 2 383 157 руб. 60 коп., 2 442 840 руб. 20 коп., 129 363 руб., 130 112 руб., 260 438 руб., 39 483 руб., 7 386 698 руб., 4 395 255 руб., 815 400 руб. и 2 460 647 руб., соответственно. Акты подписаны представителями обеих сторон без возражений и разногласий относительно количества и стоимости запасов.

Приволжское ТЭП возврат предоставленных ресурсов не осуществило, денежные средства за полученные ресурсы не перечислило.

Обращению в суд также предшествовало направление в адрес должника претензии от 01.03.2018 N 346-06.

Соответственно, вступление в законную силу 11.01.2019 решения суда о взыскании задолженности в пользу Администрации вопреки доводам апеллянтов не свидетельствует о возникновении у должника обязательств с указанной даты. Указанные выводы заявителей жалоб основаны на неверном толковании норм материального права.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.). В реестр текущих обязательств требования Администрации конкурсным управляющим внесены с учетом даты вступления в силу вышеуказанного судебного акта. Судом первой инстанции сделан верный вывод о возникновении у конкурсного управляющего обязанности по отражению сведений о текущей задолженности перед Администрацией с 11.01.2019.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции производилось погашение пятой очереди реестра текущих требований за апрель 2018, суд сделал вывод об отсутствии нарушений очередности требований кредиторов при погашении требований Администрации. В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал на наличие непогашенной четвертой очереди текущих обязательств.

В свою очередь, применительно к настоящему спору, апелляционный суд учитывает, что обязательства перед должником имеет не Администрация, а муниципальные казенные учреждения.

Учреждение в силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам, в первую очередь, находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Субсидиарная ответственность Администрации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями сторон, данных в суде апелляционной инстанции, что должником до настоящего времени требования к Администрации не предъявлялось, задолженность перед МУП "Приволжское ТЭП" числится только за муниципальными казенными учреждениями. В то же время доказательств невозможности взыскания долга с основных должников не представлено.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности проведения зачета требований сторон в судебном порядке.

Статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, либо срок исполнения которого не указан или определен моментом востребования.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

Зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, так как является действием, направленным на прекращение обязательств, зачет не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа.

Таким образом, разрешать на стадии исполнения судебного акта вопрос о зачете не входит в компетенцию суда. При наличии выданного исполнительного листа, не содержащего сведений о его исполнении, оснований считать исполнительный лист исполненным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы, а также статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные последней способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов соответствующего лица. При этом признание договорного обязательства исполненным не может быть предметом самостоятельного иска, а должно быть предметом доказывания по иску, заявленному с использованием соответствующего способа защиты в целях восстановления нарушенного или оспоренного права, и может быть основанием для удовлетворения соответствующих исковых требований.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об избрании в настоящем случае ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2019 по делу N А17-10114/2016 отменить.

В удовлетворении заявления администрации Приволжского муниципального района о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим МУП "Приволжское ТЭП" и признании прекращенным путем зачетом требований обязательства администрации Приволжского муниципального района перед МУП "Приволжское ТЭП" по оплате денежной суммы в размере 6 710 660 рублей 27 копеек, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова