Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 18АП-1161/20 по делу N А47-17029/2018

г. Челябинск

10 марта 2020 г.

Дело N А47-17029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2019 по делу N А47-17029/2018.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мироновой Натальи Вячеславовны - Вендель В.В. (доверенность от 14.08.2019, паспорт; в признании полномочий представителя подателя апелляционной жалобы отказано по основаниям части 4 статьи 61, части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности).

Общество с ограниченной ответственностью "Марш" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Марш") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мироновой Наталье Вячеславовне (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, предприниматель, ИП Миронова Н.В.) о взыскании задолженности по коммунальным платежам в рамках договора аренды здания от 29.12.2015 N 35-А в размере 249 645 руб. 30 коп. за период с 01.01.2016 по 07.11.2018 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д.24).

Определением суда от 21.05.2018 принято встречное исковое заявление ИП Мироновой Н.В. к ООО "Марш" о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды здания от 29.12.2015 N 35-А в размере 155 773 руб. 55 коп., составляющих сумму переплаты по аренде (т.3, л.д.1-4).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель Сампеев Руслан Ринатович, акционерное общество "Энергосбыт Плюс", публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", индивидуальный предприниматель Шебзухов Мухамед Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Мироновой Н.В. в пользу ООО "Марш" взыскан 249 645 руб. 30 коп. задолженности, а также 7 993 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении требований по встречному иску судом первой инстанции отказано (т.5, л.д.107-112).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Миронова Н.В. (далее также - податель апелляционной жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение арбитражного суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что истцом по первоначальному иску неправомерно предъявлены к взысканию потери в составе задолженности по оплате тепловой энергии. Податель жалобы также считает, что отказывая в удовлетворении встречного иска, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в нарушение условий договора аренды ООО "Марш" передало предпринимателю не все здание, а только его часть; спорной торговой площадью, помимо ИП Мироновой Н.В., пользовались ИП Сампеев P.P. и Шебзуков М.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца по первоначальному иску и третьих лиц не явились.

В судебное заседание явился представитель подателя апелляционной жалобы Вендель В.В., представил доверенность от 14.08.2019. В признании полномочий указанного представителя отказано по основаниям части 4 статьи 61, части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Марш" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей и отзыв на апелляционную жалобу.

Документы поступили в суд апелляционной инстанции 03.03.2020, то есть после оглашения резолютивной части судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2015 между ООО "Марш" и ИП Мироновой Н.В. заключен договор аренды N 35-А, на основании которого в пользование ИП Мироновой Н.В. передано здание магазина, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Братская, 8/1 (т.1, л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 9 060 руб. в месяц и уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в порядке 100 % предоплаты до 30 числа текущего месяца за последующий.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязуется осуществлять арендные платежи ежемесячно, а также снимать показания счетчиков и производить оплату коммунальных услуг, указанных в пункте 3.2 договора ежемесячно.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость тепло-, электро- и водоснабжение оплачивается арендатором по показаниям счетчиков ежемесячно до 15 числа текущего месяца за предыдущий.

Как утверждает истец по первоначальному иску, на протяжении всего срока действия договора, ответчик несвоевременно, вносил арендные и коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 249 645 руб. 30 коп. (расчет - т.4, л.д. 23-24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Миронова Н.В. заявила встречное исковое заявление к ООО "Марш" о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, излишне перечисленных в пользу ООО "Марш" за период действия договора аренды, в сумме 155 773 руб. 55 коп.

В обоснование встречного иска ИП Миронова Н.В. указала, что ООО "Марш" нарушил условия договора аренды от 29.12.2015 N 35-А, передал часть имущества в пользование третьим лицам.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований ООО "Марш" согласно представленному расчету в виде разницы между суммой всех внесенных ИП Мироновой Н.В. платежей по договору аренды пропорционально фактически занимаемой предпринимателем площади здания и задолженностью по постоянной и переменной частью арендной платы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды здания от 29.12.2015 N 35-А, согласно которому ИП Миронова Н.В. арендует здание магазина, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Братская, 8/1 (т.1, л.д. 11-12).

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечёт его недействительность.

Учитывая согласованность сторонами в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации всех существенных условий договора аренды недвижимости, фактическое исполнение сторонами условий договора, соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора аренды здания от 29.12.2015 N 35-А и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде названного помещения.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Сторонами в договоре аренды от 29.12.2015 N 35-А обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора (пункты 2.2, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принятие предпринимателем обязанности по компенсации ООО "Марш" стоимости коммунальных платежей в период пользования арендованным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Требования ООО "Марш" по первоначальному иску подтверждены документально, представлены счета, счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций.

Доказательств исполнения ИП Мироновой Н.В. обязанности по несению коммунальных расходов не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем потребленных ресурсов в период действия договора аренды ответчиком по первоначальному иску документально не оспорен, доказательств снятия показаний приборов учета, содержащих сведения об ином объеме потребленного ресурса, чем заявлено ООО "Марш", предпринимателем также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, принимая во внимание возражения ИП Мироновой Н.В. в части фактически используемой по договору аренды площади здания, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 31.03.2016 между ООО "Марш" (арендодатель) и ИП Сампеевым Р.Р. (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование торговые места в магазинах, адреса и площади которых указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (в том числе 10,01 кв. м по адресу: г. Оренбург, ул. Братская, д. 8/1 (т.2, л.д. 109-110).

Срок аренды составляет 11 месяцев: с 01.04.2016 по 28.02.2017 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.5 договора стоимость коммунальных услуг, уборка мусора, охрана здания магазина, дезинсекция, дератизация входят в сумму арендной платы. В связи с повышением стоимости коммунальных услуг размер арендной платы может быть изменен.

Учитывая изложенное, ООО "Марш" уменьшило сумму иска в процентном соотношении к фактически используемой по условиям договоров площади каждым из арендаторов.

Также, 30.10.2014 между ООО "Марш" и ИП Шебзуховым М.А. заключен договор о предоставлении торгового места N 24 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 3 для размещения автомата реализации воды (т.2, л.д. 154-155).

Как пояснил истец по первоначальному иску, данный автомат подключен к зданию и потреблял только электроэнергию, для удобства взаиморасчетов ответчику предоставлено уведомление, где указывается на составление соглашения между арендаторами для возмещения затрат по электроснабжению.

Факт передачи ответчику по первоначальному иску нежилого помещения и его использования, потребления соответствующих коммунальных услуг в период с 01.01.2016 по 07.11.2018 нашли свое подтверждение.

В справках - расчетах ООО "Марш" по показаниям приборов учета электроэнергии, тепло- и водоснабжения ИП Мироновой Н.В. за спорный период выделены сведения по каждому месяцу.

ООО "Марш" произвело расчет коммунальных услуг для ИП Мироновой Н.В. пропорционально размеру занимаемой площади помещений с учетом доводов, приведенных ответчиком по первоначальному иску в отзыве и дополнениях к нему, исходя из площади помещений, указанных в договорах.

Доказательств использования ИП Сампеевым Р.Р. нежилого помещения большей площадью, чем указано в оформленном с ним договоре аренды от 31.03.2016, ответчик по первоначальному иску не представил.

Учитывая изложенное, расчет суммы задолженности выглядит следующим образом.

Общая сумма за арендную плату и коммунальные платежи ИП Сампеева Р.Р. и ИП Мироновой Н.В. составляет:

- арендуемая площадь помещения ИП Мироновой Н.В. - 62,3 кв. м,

- арендуемая площадь помещения ИП Сампеева Р.Р. - 10,01 кв. м

Х = 10,01* 100 % = 16,21 % (площадь, занимаемая ИП Сампеевым Р.Р.)

990 883 руб. 06 коп. - 16,21 % = 830 260 руб. 92 коп. (сумма ИП Мироновой Н.В. в период с 01.04.2016 по 07.11.2018).

При этом за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 начислена арендная плата в размере 27 180 руб. (9060 руб. х 3 мес.), по коммунальным платежам в размере 75 341 руб. 38 коп. (27 271 руб. 10 коп. + 25 075 руб. 27 коп. + 22 995 руб. 01 коп.).

Таким образом, общая сумма начислений для ИП Мироновой Н.В. с учетом перерасчета составила 932 782 руб. 30 коп.

Учитывая внесенные арендатором платежи в сумме 683 137 руб., итоговая сумма задолженности ИП Мироновой Н.В. составила 249 645 руб. 30 коп.

Расчет первоначального иска составлен ООО "Марш" на основании счетов-фактур, карточек счета N 62 (т.4, л.д.26-99, т.1, л.д.14-24), судом первой инстанции проверен, признан верным (т.4, л.д.23-24).

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по оплате коммунальных платежей возникла исключительно за счет тепловых потерь, образовавшихся на участке теплотрассы, принадлежащей истцу на праве собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В нарушение названной нормы права ответчик по первоначальному иску доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей в период использования спорного имущества в материалы дела не представил.

Исходя из названного, установив наличие у ответчика по первоначальному иску обязанности по внесению коммунальных платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга в заявленном размере.

Относительно встречных исковых требований следует отметить, что в силу правовой природы заявленных сторонами требований удовлетворение первоначального иска в данном случае полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска.

ООО "Марш" уменьшило сумму иска с 411 624 руб. 00 коп. до 249 руб. 645 руб. 30 коп. в процентном соотношении к арендуемой площади индивидуальным предпринимателем Сампеевым Р.Р., а также учло все внесенные ИП Мироновой Н.В. платежи, при этом за ответчиком по первоначальному иску осталась сумма непокрытой задолженности, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ИП Мироновой Н.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.12.2019 (операция 4979).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2019 по делу N А47-17029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова