Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-413/20 по делу N А70-9535/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А70-9535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-413/2020) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9535/2019 (судья Вебер Л. Е.) по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьспецстройсервис" (ИНН 7203184476), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт нефтегазопромыслового строительства" (ОГРН 1027200800494, ИНН 7203048385), о взыскании 3 334 591 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В. В.) представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени Леоновой Ю. В. (по доверенности от 25.12.2019 N 21,

представителя открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт нефтегазопромыслового строительства" Новикова Р. А. (по доверенности от 09.08.2018),

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт нефтегазопромыслового строительства" (далее - ОАО "СибНИПИгазстрой") о взыскании 3 334 591 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, причинённого незаконной рубкой зелёных насаждений.

На основании определения от 05.08.2019 по ходатайству Департамента произведена замена ответчика - ОАО "СибНИПИгазстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Тюменьспецстройсервис" (далее - ООО "Тюменьспецстройсервис"). ОАО "СибНИПИгазстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9535/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Департаментом ставится вопрос об отмене решения суда, рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Податель жалобы просит установить срок для внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счёт арбитражного суда и повторно рассмотреть заявленное в суде первой инстанции ходатайство о проведении лесотехнической экспертизы; вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца с учётом выводов экспертов. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не учтено, что количество произраставших на спорном земельном участке зелёных насаждений установлено на основании материалов административного дела, из которого следует, что имело место уничтожение 25 единиц зелёных насаждений. Производство по административному делу прекращено на том основании, что ОАО "СибНИПИгазстрой" предоставило доказательства выполнения работ на объекте другой подрядной организацией. Кроме того, в акте обследования зелёных насаждений от 06.11.2018 зафиксирован факт незаконного сноса зелёных насаждений (25 тополей бальзамических); в средствах массовой информации сообщено о факте незаконной рубки 25 деревьев; на основании выкопировки из Реестра зелёных насаждений г. Тюмени, на спорном участке учтено 39 тополей, а после рубки на спорном участке тополей не осталось. Также судом не учтён акт обследования зелёных насаждений от 05.04.2018 с фотографиями к нему, схемой обследуемого участка и разрешением от 05.04.2018 N 55/18 на проведение обрезки 38 тополей бальзамических на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 211.

По мнению истца, факт произрастания на спорном участке тополей в количестве 39 шт. на период с 05.04.2018 по 05.11.2018 является установленным. Податель жалобы ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Также апеллянт считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права; бремя доказывания отсутствия вины в незаконной рубке зелёных насаждений лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Департамента о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, ввиду отсутствия безусловных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное Департаментом ходатайство подлежит отклонению; настоящий спор может быть разрешён исходя из оценки имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель актуальных сведений о возможности проведения экспертизы не представил.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

От ООО "Тюменьспецстройсервис" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

На основании определения от 16.10.2020 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании по делу N А70-9535/2019 путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 03.03.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "СибНИПИгазстрой" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тюменьспецстройсервис" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей Департамента, ОАО "СибНИПИгазстрой, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2018 специалистом комитета по благоустройству и озеленению управы Ленинского административного округа на основании заявления ОАО "СИбНИПИгазстрой" о выдаче разрешения на проведение работ по обрезке зелёных насаждений проведено обследование зелёных насаждение, произрастающих на территории общего пользования, расположенного по ул. Республики, 211, о чём составлен акт от 05.04.2018.

В ходе обследования установлено, что напротив здания по ул. Республики, 211 произрастают следующие зелёные насаждения: тополь N п/п 1 (состояние неудовлетворительное), тополь, N п/п 2-39 (в удовлетворительном состоянии), ранее кронированы, для 38 тополей необходима формовочная обрезка.

Управой Ленинского административного округа Администрации города Тюмени выдано разрешение от 05.04.2018 N 55/18 ОАО "СибНИПИгазстрой" на проведение работ по формовочной обрезке вышеуказанных зелёных насаждений в количестве 38 шт.

18 июля 2018 года между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (уполномоченный орган), муниципальным казённым учреждением "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" (уполномоченная организация) и ОАО "СибНИПИгазстрой" (заинтересованное лицо) подписан договор безвозмездного выполнения работ от 18.07.2018 N 5/18, по условиями которого заинтересованное лицо обязуется в соответствии с условиями договора выполнить работы по созданию парковок, предусмотренных технической документацией, согласованной с уполномоченной организацией, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 211, и передать результат указанных работ уполномоченному органу и уполномоченной организации, уполномоченная организация обязуется осуществить проверку результата работ, а уполномоченный орган, уполномоченная организация обязуются принять результат работ.

Согласно акту от 18.08.2018 обследования зелёных насаждений, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, Ленинский АО, ул. Республики, д. 211, составленным специалистом Департамента, установлена необходимость сноса зелёных насаждений в состоянии крайней необходимости (аварийных деревьев) в количестве 14 шт.

29 сентября 2018 года Департаментом в целях сноса зелёных насаждений в состоянии крайней необходимости (аварийных деревьев) заявителю - ОАО "СибНИПИгазстрой" разрешено производить работы по сносу зелёных насаждений в количестве 14 ед. деревьев (тополь - 14 шт.), произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, Ленинский АО, ул. Республики, 211 (порубочный билет N 32-60-343/8).

Как указывает истец, в средствах массовой информации размещены сведения о факте незаконной рубки земельных насаждений на территории г. Тюмени по адресу: ул. Республики, д. 211.

Комиссией Департамента составлен акт обследования зелёных насаждений от 06.11.2018 N 0611, в соответствии с которым выявлен факт незаконного сноса зелёных насаждений - тополя бальзамического в количестве 25 шт.

По расчёту истца, размер ущерба, причинённого незаконной рубкой зелёных насаждений городского округа, составил 3 334 591 руб. 25 коп. (акт расчёта ущерба при незаконной рубке от 06.11.2018 N 0611/у).

Претензией от 13.11.2018 N 32-08-1441/8 истец предложил ОАО "СибНИПИгазстрой" в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии возместить ущерб, причинённый незаконным сносом зелёных насаждений, в вышеуказанном размере.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ущерба в результате незаконного сноса 25 зелёных насаждений, а также наличия причинно-следственной между действиями ответчика и причинённым вредом.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу статьи 61 Закона N 7-ФЗ зелёный фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения. Охрана зелёного фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зелёного фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды. На территориях, находящихся в составе зелёного фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" (далее - постановление N 49) разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона N 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учётом того что абзацем шестым статьи 3 Закона N 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Учитывая изложенное, исходя из приведённых в обоснование иска обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает наличествующими основания для предъявления Департаментом настоящего искового заявления.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 77-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Пункт "б" части 10 статьи 14 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.08.2008 N 81, содержит запрет уничтожения и повреждения зелёных насаждений на территории города Тюмени.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, на спорной территории произрастало 39 единиц зелёных насаждений - тополей с учётными номерами Л036615 - 1 шт., Л036616 - 1 шт., Л036621 - 1 шт., Л036623 - 35 шт., что подтверждается выкопировкой из Реестра зелёных насаждений.

В соответствии с пояснениями Департамента, сведения в данный реестр включаются сотрудником, исходя из имеющейся на конкретный момент актуальной информации.

В подтверждение факта наличия на земельном участке, отведённом под парковку (договор от 18.07.2018 N 5/18), 39 единиц зелёных насаждений - тополей истец ссылается на акт обследования зелёных насаждений от 05.04.2018, составленный специалистом Управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени, а также разрешение от 05.04.2018 N 55/18.

Постановлением от 06.12.2018 N ЛАО1814 Административной комиссии Ленинского административного округа Администрации города Тюмени прекращено производство в отношении ОАО "СибНИПИгазстрой" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55.

Как указано в вышеуказанном постановлении, присутствовавший на заседании административной комиссии свидетель Федорцова М. А. пояснила, что "осмотр производился только 14 деревьев, указанных в порубочном билете. Подсчёт общего количества деревьев, произраставших на данной территории, не производился. Однако утверждаю, что по указанному адресу произрастало около трёх десятков деревьев". Присутствовавший на заседании административной комиссии свидетель Салионова Т. В. пояснила: "06.11.2018 в первой половине дня проезжала место совершения административного правонарушения. Половина деревьев произраставших по указанному адресу на тот момент находились на своём месте".

В подтверждение приведённых в иске обстоятельств истец также ссылается на сведения, предоставленные Управой Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени сопроводительным письмом от 26.11.2019 N 21-54-Исх-002981/19.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия суда считает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Как установлено судом первой инстанции, на основании подписанного между ОАО "СибНИПИгазстрой" и ООО "Тюменьспецстройсервис" (подрядчик) договора подряда от 05.02.2018 N С-2018/20/1 последнее приняло на себя обязательства выполнить своими силами с использованием собственного оборудования следующие работы: организовать и провести необходимые мероприятия по получению порубочного билета, и разрешения на пересадку деревьев и кустарников, предусмотренные постановлением Администрации города Тюмени от 15.08.2011 N 86-пк в отношении сноса зелёных насаждений на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 211, провести расчистку территории от зелёных насаждений согласно полученному порубочному билету, провести уборку территории от снесённых насаждений.

Обстоятельства выполнения ООО "Тюменьспецстройсервис" работ по сносу зелёных насаждений на основании порубочного билета от 27.09.2018 N 32-60-343/8 участвующими в деле лицами не оспорены.

На разрешение суда вынесен вопрос о фактическом количестве снесённых насаждений.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции отметил, что акт обследования зелёных насаждений от 05.04.2018 составлен в отношении зелёных насаждений, расположенных напротив здания N 211 по ул. Республики г. Тюмени (без конкретных координат и ориентиров).

При этом из схемы, приложенной к акту обследования зелёных насаждений от 06.11.2018, составленной Департаментом, следует, что все повреждённые зелёные насаждения располагались напротив лишь крайней левой части указанного здания.

Схема зелёных насаждений, согласно сведениям соответствующего реестра, фиксирует расположение последних также в крайней левой части указанного выше здания.

ООО "Тюменьспецстройсервис" требования истца не признало, в письменных дополнениях к отзыву на иск указало, что 25.10.2019 Нестеренко В. В., врио нотариуса нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Садовщиковой Т. Б. в порядке обеспечения доказательств в рамках настоящего дела произвёл осмотр доказательств в виде Интернет-сайта https://www.google.ru/maps/, что зафиксировано в протоколе осмотра доказательств от 25.10.2019 72 АА 1666530 с приложением изображений интернет-страниц.

В соответствии с фотоматериалами, зафиксированными вышеуказанным протоколом осмотра, не усматривается наличия напротив крайней левой части здания N 211 по ул. Республики в г. Тюмени зелёных насаждений в количестве 39 шт.

Более того, чётко прослеживается отличное от обозначаемого истцом в сторону уменьшения количество тополей на фотоматериалах, приложенных к письму Управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени от 26.11.2019 N 21-54-Исх-002981/19.

В данной связи заслуживает внимание довод о целесообразности получения порубочного билета в целях исполнения договора от 18.07.2018 N 5/18 на снос зелёных насаждений согласно представленной истцом схеме, отображающей разрешение на несистематический снос насаждений, при организации парковочных мест, предполагающей необходимость обеспечения маневрирования автомобильного транспорта.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого отказано в итоговом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии доказательств посадки новых зелёных насаждений на всём спорном земельном участке, расположенном напротив здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 211, в настоящее время (фотоматериалы представлены в материалы дела), а также с учётом пояснений ответчика о том, что следов нахождения снесённых деревьев на данном участке не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия 39 зелёных насаждений на территории, где производил вырубку зелёных насаждений ответчик на основании порубочного билета от 27.09.2018 N 32-60-343/8, и обследование которой произведено истцом 06.11.2018. Департамент не доказал факт причинения ущерба в результате незаконного сноса 25 зелёных насаждений, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым вредом.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленных Департаментом требований о взыскании с ответчика ущерба судом первой инстанции отказано правомерно.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина