Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-245/20 по делу N А03-5039/2019

г. Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А03-5039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бартен" (N 07АП-245/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 по делу N А03-5039/2019 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бартен" (658083, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. П. Корчагина, 1, ОГРН: 1132208000770, ИНН: 2208022328) к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Фадеевой Виктории Викторовне (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 35), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Чертовой Галине Александровне, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста 14.03.2019 на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Бартен" в количестве 19 наименований на сумму 20 700 000 рублей.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, Комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска, Краевой коммерческий Сибирский Социальный банк ООО "Сибсоцбанк", ООО ТМ "ПРИЗМА".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бартен" (далее - ООО "Бартен", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Фадеевой Виктории Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в составлении акта о наложении ареста 14.03.2109 на недвижимое имущество ООО "Бартен" в количестве 19 наименований, на сумму 20 700 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены хранитель арестованного имущества в лице представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Каролина" Козлов Евгений Вячеславович, взыскатели по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, Комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска, Краевой коммерческий Сибирский Социальный банк общество с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк", общество с ограниченной ответственностью ТМ "ПРИЗМА".

24.10.2019 Арбитражный суд Алтайского края исключил из числа заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по АК Чертову Г.А., принял уточнения в части указания процессуального ответчика по делу - судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по АК Фадееву В.В.

Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бартен" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что наложенный арест на имущество должника несоразмерен обязательствам должника.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель свои обязанности не выполнил, в установленные законом сроки специализированного оценщика не привлек, с момента наложения ареста в марте 2019 по день вынесения решения суда прошло более 6 месяцев.

В обоснование нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя заявитель указывает на невозможность реализации спорного имущества.

Письменные отзывы лицами, участвующими в деле, на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Новоалтайском МОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство N 39662/15/22053-СД в отношении должника ООО "Бартен".

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 11 351 862, 44 рубля.

Для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, в ФПС, ГИБДД для выявления имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником- организацией, о получении сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах открытых в банках, или иных кредитных организациях.

Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено недвижимое имущество (всего 19 наименований), принадлежащее на праве собственности должнику - организации ООО "Бартен", установлен расчетный счет N 4070210611140016632, открытый организацией в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО).

27.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.03.2019 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП Чертовой Г.А. вынесено постановление о наложении ареста на следующее имущество должника:

1. здание гаража N 2, кадастровый номер 22:69:030405:119, указана стоимость 800 000 рублей;

2. здание материального склада нежилое, кадастровый номер 22:69:030405:69, указана стоимость 500 000 рублей;

3. здание склада инертных нежилое, кадастровый номер 22:69:030405:110. указана стоимость 300 000 рублей;

4. насосная скважина сооружение, кадастровый номер 22:69:030405:163, указана стоимость 400 000 рублей;

5. здание административный корпус нежилое, кадастровый номер 22:69:030405:239, указана стоимость 1 000 000 рублей;

6. здание административного бытового корпуса УФС нежилое, кадастровый номер 22:69:030405:309, указана стоимость 700 000 рублей;

7. здание, входящее в главный корпус завода нежилое, кадастровый номер 22:69:030405:133, указана стоимость 1 000 000 рублей;

8. здание столовой нежилое, кадастровый номер 22:69:030405:126, указана стоимость 1 000 000 рублей;

9. здание станции перекачки, кадастровый номер 22:69:030405:171, указана стоимость 800 000 рублей;

10. здание склада цемента, кадастровый номер 22:69:030405:240, указана стоимость 1 000 000 рублей;

11. здание склада готовой продукции, кадастровый номер 22:69:030405:118, указана стоимость 600 000 рублей;

12. здание главный корпус цеха нежилое, кадастровый номер 22:69:030405:156, указана стоимость 5 000 000 рублей;

13. здание котельной нежилое, кадастровый номер 22:69:030405:303, указана стоимость 2 000 000 рублей;

14. здание склада инертных нежилое, кадастровый номер 22:69:030405:117, указана стоимость 700 000 рублей;

15. здание, входящее в главный корпус завода нежилое, кадастровый номер 22:69:030405:136, указана стоимость 900 000 рублей;

16.здание проходной нежилое, кадастровый номер 22:69:030405:242, указана стоимость 300 000 рублей;

17.здание-склад заполнителей нежилое, кадастровый номер 22:69:030405:172, указана стоимость 3 000 000 рублей;

18. здание материального склада нежилое, кадастровый номер 22:69:030405:139, указана стоимость 200 000 рублей;

19. здание компрессорной нежилое, кадастровый номер 22:69:030405:135, указана стоимость 500 000 рублей.

Посчитав указанное действие судебного пристава незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым действием его прав и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

В пункте 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

В обоснование доводов жалобы ООО "Бартен" указывает, что арест имущества от 14.03.2019 является избыточной и чрезмерной мерой принудительного исполнения, направленной на причинение ущерба правам и законным интересам должника.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр Алтайского края о предоставлении сведений и кадастровых паспортов недвижимого арестованного имущества.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем с целью определения стоимости арестованного имущества вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Оценка Алтая".

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Алтайскому краю направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

Заявка возвращена в Новоалтайский МОСП для устранения недостатков в связи с неполным пакетом документов.

На день рассмотрения настоящего заявления стоимость арестованного имущества специалистом-оценщиком не определена.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о неисполнении судебным - приставом - исполнителем обязанности по привлечению в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, не привлечению в установленные законом сроки специализированного оценщика.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в установленные сроки 03.06.2019 направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

Стоимость имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) является предварительной и не может являться основанием для определения соразмерности примененных судебных приставом-исполнителем мер.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по определению примерной стоимости имущества при аресте полностью соответствуют статье 85 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

На основании изложенного судом первой инстанции отклонены как необоснованные доводы заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме, в пределах которой должен быть наложен арест в пользу взыскателя.

Арест на имущество налагается, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.

По общему правилу арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество следует из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Стоимость арестованного имущества в сумме 20 700 000 рублей определена судебным приставом-исполнителем по результатам предварительной оценки, арестованные объекты недвижимости представляют собой единый комплекс зданий - производственную базу (ранее завод железобетонных изделий), находятся на едином земельном участке. Реализация их не в комплексе отразится на продажной цене и покупательском спросе.

На дату 08.11.2019 денежные средства от должника на депозитный счет Новоалтайского МОСП не поступали, задолженность не погашается длительное время. Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя положениям Закона об исполнительном производстве, Федерального закона о судебных приставах, отсутствии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 по делу N А03-5039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бартен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина