Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 01АП-1205/20 по делу N А43-31915/2019

6 марта 2020 г.

А43-31915/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-31915/2019 по иску индивидуального предпринимателя Аничкиной Елены Владимировны (ОГРНИП 317527500121542, ИНН 525707745941) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (ОГРН 1105250000118, ИНН 5250049142), о взыскании 753 536 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" - Гришанин И.К. по доверенности от 27.03.2019 (сроком до 27.03.2022), Логинов М.В.;

от истца - индивидуального предпринимателя Аничкиной Елены Владимировны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Аничкина Елена Владимировна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - ООО "Трубопроводстрой", ответчик) о взыскании 753 536 руб., в том числе 592 000 руб. долга по договору от 22.06.2018 N 22/06-2018, 251 520 руб. договорной неустойки за период с 19.09.2018 по 09.12.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.12.2019 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "Трубопроводстрой" в пользу Предпринимателя 592 000 руб. долга, 251 520 руб. неустойки, неустойку с суммы долга 592 000 руб. за период с 10.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01%, 18 071 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трубопроводстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: обязанность по оплате у ответчика не наступила, т.к. истцом не была передана исполнительная документация; суд не принял во внимание ответ на письма истца N 06 от 23.01.2019 и N 144 от 21.07.2019; неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.06.2018 N 22/06-2018, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по бестраншейной прокладке трубы методом горизонтально направленного бурения по проекту "Строительство наружной внеплощадочной напорной канализации объекта "Нижегородская обл., г.Н.Новгород, Автозаводский р-н, ул.Малоэтажная", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является приблизительной и составляет 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.5 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в сумме 150 000 руб. - в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; последующие платежи - в течение 3 рабочих дней на основании актов выполненных работ; окончательный расчет - в течение 3 рабочих дней по завершении работ на основании актов выполненных работ.

Согласно пункту 6.6 договора заказчик в течение 3 рабочих дней принимает выполненные работы путем подписания актов выполненных работ или предоставляет письменный мотивированный отказ от их приемки, в отсутствие такового - работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в установленный договором срок.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 324 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.08.2018, от 20.08.2018, от 13.09.2018, от 25.10.2018, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме, в связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 592 000 руб. и уплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на непредоставление истцом исполнительной документации по объекту, что может привести к аннулированию ранее подписанных актов выполненных работ (письма от 11.02.2019 N 19, от 31.07.2019 N 144).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения работ истцом и наличие на стороне ответчика долга в заявленном размере.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд требование истца о взыскании суммы долга счел правомерным.

Доводы ответчика о не передаче исполнительной документации судом отклонены в силу следующего.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, само по себе непредставление истцом исполнительной документации по объекту не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации по объекту исключает возможность использования результата выполненных работ по прямому назначению.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга счел правомерным. Вместе с тем, суд, принимая во внимание соотношение договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.12.2019, с суммой долга, счел возможным уменьшить процент неустойки, подлежащей взысканию с 10.12.2019, до 0,01%.

Кроме того суд, рассмотрев ходатайство о компенсации судебных издержек, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг (исковое заявление оставлялось без движения), а также принимая во внимание незначительную сложность и продолжительность рассмотрения дела, счел обоснованной и отвечающей требованиям разумности сумму судебных расходов в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность представленных суду документов позволяет сделать вывод о доказанности факта выполнения работ и принятия их ответчиком.

Вопреки утверждениям апеллянта обязанность по оплате работ наступила. Акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписаны со стороны ООО "Трубопроводстрой" без замечаний, в том числе относительно предоставления необходимой документации.

Кроме того, при наличии к тому оснований ответчик не лишен права и возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки несостоятелен. Принимая во внимание соотношение договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.12.2019, исходя из 0,1 %, с суммой долга, суд правомерно уменьшил процент неустойки, подлежащей взысканию с 10.12.2019, до 0,01%. Оснований для снижения договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.12.2019, исходя из 0,1 %, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-31915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова