Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2020 г. N 15АП-22687/19 по делу N А32-35753/2018

город Ростов-на-Дону

09 марта 2020 г.

дело N А32-35753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон": адвокат Ефименко Е.А. по доверенности от 25.09.2019, генеральный директор Збицкая Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-35753/2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанян Амалии Оганесовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанян Амалии Оганесовны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон" (далее - ООО "ПромСтройБетон", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 053 446,70 руб., в том числе: 558 080 руб. - неосновательное обогащение, 155 646,7 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 339 720 руб. - пени (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-35753/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2019 по делу N А32-35753/2018, ООО "ПромСтройБетон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом необоснованно не рассмотрены ходатайства, заявленные в судебных заседаниях 30.09.2019 и 14.11.2019. Вывод суда об отсутствии у должника неосновательного обогащения за счет заявителя не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу N А32-33256/2016 установлено, что квартира, купленная Степанян А.О., была приобретена на денежные средства ООО "ПромСтройБетон" в размере 558 780 руб. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные по обособленному спору в рамках дела N А32-25703/2016-38/128-Б-105-С.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-35753/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ООО "ПромСтройБетон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "ПромСтройБетон" заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно: у конкурсного управляющего ООО "Ивеко" Углева А.А. - документы, подтверждающие извещение ООО "ПромСтройБетон" о выставлении на торги денежного обязательства в сумме 558 750 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "Ивеко"; документы, подтверждающие принятие мер по возврату имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: г. Краснодар, ул. Архитектора Ишунина, д. N 7/1, корп. 1, кв. 89; у финансового управляющего Дергачева В.А. - о принятых мерах по выявлению имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: г. Краснодар, ул. Архитектора Ишунина, д. N 7/1, корп. 1, кв. 89, принадлежащей Степанян Амалии Оганесовне.

Представитель ООО "ПромСтройБетон" заявил ходатайство о вынесении частного определения с направлением его в органы дознания или предварительного следствия.

Рассмотрев ходатайства ООО "ПромСтройБетон" об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу статьей 67 - 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ПромСтройБетон" об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовой необходимости исследования истребуемых заявителем документов, поскольку указанные доказательства направлены на установление обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему спору. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПромСтройБетон" о вынесении частного определения и направлении его в органы дознания или предварительного следствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В соответствии с частью 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Изложенные в ходатайстве обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для вынесения судом частного определения, не входят в предмет рассмотрения по обособленному спора, не подлежат установлению судом и правовой оценке в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Рассмотрев названное ходатайство о вынесении частного определения, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ПромСтройБетон", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ивеко" (ИНН 2310164757) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019 N 79, в ЕФРСБ - 26.04.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель указал следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между ООО "ПромСтройБетон" (поставщик) и ООО "Жилпромстрой" (ИНН 2348022409) (покупатель) заключен договор поставки N 10/11-2014, в результате исполнения которого у ООО "Жилпромстрой" перед ООО "ПромСтройБетон" образовалась задолженность в размере 558 750 руб. за поставленную продукцию.

30.07.2015 ООО "ПромСтройБетон" (цедент) и ООО "Ивеко" (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав по договору от 03.12.2014 N 10/11-2014. В пункте 2.1 договора уступки стороны определили стоимость права требования в размере 558 750 руб.

В пунктах 2.3.1, 2.3.2 договора определены сроки перечисления денежных средств: 300 000 руб. - до 31.07.2015, 258 750 руб. - до 10.08.2015.

18.12.2015 ООО "Ивеко" (цедент) и Степанян А.О. (цессионарий) заключили договор возмездной уступки права (требования). В силу пункта 1.1 указанного договора уступки ООО "Ивеко" уступило, а Степанян А.О. приняла право требования к ООО "Жилпромстрой" задолженности в размере 1 403 575 руб., в том числе 558 750 руб. по договору от 03.12.2014 N 10/11-2014.

При этом, согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки от 18.12.2015 стороны определили стоимость переданного Степанян А.О. права требования к ООО "Жилпромстрой" в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-18200/2016 договор уступки права от 30.07.2015, заключенный между ООО "ПромСтройБетон" и ООО "Ивеко", расторгнут в связи с существенным нарушением ООО "Ивеко" условий об оплате уступленного права. В результате расторжения договора уступки от 30.07.2015 правоотношения сторон по договору купли-продажи N 10/11-2014 от 03.12.2014 возвращены в первоначальное положение, восстановлена задолженность ООО "Жилпромстрой" перед ООО "ПромСтройБетон" на сумму 558 750 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу N А32-33256/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "ПромСтройБетон" к ООО "Жилпромстрой" о взыскании задолженности в размере 558 750 руб. по договору поставки N 10/11-2014 от 03.12.2014.

При рассмотрении дела N А32-33256/2016 судом установлено, что 25.12.2015 между ИП Авакян Владимиром Георгиевичем (продавец) и Степанян Амалией Оганесовной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 89/А-2-15. Переход права собственности к покупателю на квартиру зарегистрирован 22.01.2016.

31.12.2015 между Авакян В.Г. (цедент) и ООО "Жилпромстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) со Степанян А.О задолженности по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры N 89/А-2-15 от 25.12.2015.

Соглашением о зачете встречных требований от 11.01.2016, подписанным ООО "Жилпромстрой" и Степанян А.О., произведен зачет взаимных требований, в том числе задолженности по оплате по договору поставки N 10/11-2014 от 03.12.2014, а также задолженности по оплате квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи N 89/А-2-15 от 25.12.2015.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска ООО "ПромСтройБетон" к ООО "Жилпромстрой" о взыскании задолженности в размере 558 750 руб. по договору поставки N 10/11-2014 от 03.12.2014, суд исходил из того, что ООО "Жилпромстрой" фактически исполнило перед новым кредитором - Степанян А.О. обязательства по договору поставки N 10/11-2014 от 03.12.2014 посредством зачета взаимных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 в рамках обособленного спора N А32-25703/2016-68/128-Б-105-С в деле о банкротстве ООО "Ивеко" признан недействительной сделкой договор уступки права (требования) от 18.12.2015, заключенный между ООО "Ивеко" и Степанян А.О. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскал со Степанян А.О. в пользу ООО "Ивеко" 1 403 575 руб., в том числе: стоимость права требования задолженности по договору поставки продукции N 10/11-2014 от 03.12.2014 в размере 558 750 руб.

Основанием для признания сделки недействительной послужило неравнозначное встречное обеспечение со стороны Степанян А.О. Суд пришел к выводу, что в преддверии банкротства ООО "Ивеко" передало Степанян А.О. право требования к ООО "Жилпромстрой" на сумму 1 403 575 руб. безвозмездно.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о получении Степанян А.О. неосновательного обогащения за счет ООО "ПромСтройБетон", поскольку материальную выгоду от последовательно заключенных сделок получила именно Степанян А.О. в виде права на квартиру. При этом, ни ООО "Ивеко", ни Степанян А.О. не понесли расходы, связанные с приобретением права требования по договору поставки продукции N 10/11-2014 от 03.12.2014 в размере 558 750 руб.

Рассмотрев заявление ООО "ПромСтройБетон" о включении неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и неустойки в реестр требований кредиторов Степанян А.О., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПромСтройБетон" и должника Степанян А.О. не связывают гражданские обязательства; определением суда от 07.03.2018 по обособленному спору N А32-25703/2016-68/128-Б-105-С в рамках дела о банкротстве ООО "Ивеко" со Степанян А.О. в пользу ООО "Ивеко" взыскано 1 403 575 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "ПромСтройБетон" в сумме 558 080 руб. в реестр требований кредиторов Степанян А.О.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В качестве правового основания заявленного требования ООО "ПромСтройБетон" указало на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, Степанян А.О. получила право требования к ООО "Жилпромстрой", в том числе на сумму 558 750 руб. по договору поставки товара N 10/11-2014 от 03.12.2014, в результате заключения с ООО "Ивеко" договора уступки права требования от 18.12.2015. От имени ООО "Ивеко" договор уступки права требования от 18.12.2015 подписан руководителем Яковенко Д.В.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 в рамках обособленного спора N А32-25703/2016-68/128-Б-105-С в деле о банкротстве ООО "Ивеко" признан недействительной сделкой договор уступки права (требования) от 18.12.2015, заключенный между ООО "Ивеко" и Степанян А.О. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскал со Степанян А.О. в пользу ООО "Ивеко" 1 403 575 руб., в том числе стоимость уступленного права в размере 558 750 руб. по договору поставки продукции N 10/11-2014 от 03.12.2014.

Основанием для признания сделки недействительной послужило неравнозначное встречное предоставление со стороны Степанян О.А. Суд установил, что в преддверии банкротства ООО "Ивеко" передало Степанян А.О. право требования к ООО "Жилпромстрой" на сумму 1 403 575 руб. безвозмездно.

При этом, судом установлено, что руководитель ООО "Ивеко" Яковенко Д.В. приходится родным братом Степанян А.О., то есть участники рассматриваемой сделки являются заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.01.2020 предложил Степанян Амалии Оганесовне и финансовому управляющему должника представить доказательства, что на момент заключения договора уступки права (требования) от 18.12.2015 между ООО "Ивеко" (цедент) и Степанян Амилией Оганесовной (цессионарий) у Степанян А.О. имелась возможность произвести оплату за уступленное право.

Определение суда от 28.01.2020 не исполнено, соответствующие доказательства суду не представлены. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора уступки права требования от 18.12.2015 Степанян А.О., 1996 года рождения, имела самостоятельный заработок (источник дохода).

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора, а также вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Ивеко" и ИП Степанян Амилия Оганесовна, заключая договор уступки права требования от 18.12.2015, не предполагали его исполнение со стороны Степанян А.О., право требования к ООО "Жилпромстрой" передано должнику безвозмездно.

При этом, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что ООО "Ивеко" не произвело оплату права по договору уступки права требования от 30.07.2015, заключенному с ООО "ПромСтройБетон" (сроки исполнения обязательства по договору цессии - 31.07.2015 и 10.08.2015).

Вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу А32-18200/2016 установлено, что 15.12.2015 исх. N 39 общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон" направило претензию в адрес ООО "Ивеко" о намерении расторгнуть договор уступки права требования от 30.07.2015 в связи с неисполнением цессионарием обязательства по оплате уступленного права. Как установлено судом, претензия получена ООО "Ивеко" 17.12.2015 (страница вторая судебного акта, абзац 7).

На следующий день - 18.12.2015 ООО "Ивеко" и ИП Степанян Амилия Оганесовна заключили договор уступки права требования, право требования по договору поставки продукции N 10/11-2014 от 03.12.2014 безвозмездно передано должнику.

В дальнейшем Степанян Амилия Оганесовна получила исполнение по договору поставки продукции N 10/11-2014 от 03.12.2014 посредством заключения договора зачета взаимных требований с ООО "Жилпромстрой".

В рассматриваемом случае ООО "Ивеко", не произведя расчеты по договору уступки права требования от 30.07.2015, а Степанян Амилия Оганесовна - по договору уступки права требования от 18.12.2015, и не намериваясь производить расчеты, действовали согласовано и в ущерб ООО "ПромСтройБетон".

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданскоо кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из установленных в рамках рассматриваемого спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право ООО "ПромСтройБетон" на установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве должника подлежит защите, ввиду наличия в действиях ООО "Ивеко" и Степанян А.О. признаков злоупотребления правом, которое повлекло неосновательное обогащение у Степанян А.О. за счет ООО "ПромСтройБетон".

По мнению суда апелляционной инстанции, неосновательное обогащение получила именно Степанян А.О., поскольку в результате последовательного заключения сделок именно она получила исполнение от ООО "Жилпромстрой" по договору купли-продажи от 03.12.2014 N 10/11-2014.

При этом, неосновательное обогащение получено за счет ООО "ПромСтройБетон", поскольку ООО "Ивеко" не произвело расчеты по договору уступки права требования от 30.07.2015 с ООО "ПромСтройБетон" и не намеривалось их производить. Конкурсный управляющий ООО "Ивеко" Углев А.А. проинформировал апелляционный суд о том, что Степанян Амалия Оганесовна не вернула в конкурсную массу ООО "Ивеко" денежные средства в размере 1 403 575 руб.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ правом требовать возврата неосновательного обогащения обладает только потерпевший, которым в обязательстве из неосновательного обогащения признается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Принимая во внимание характер рассматриваемых сделок, ООО "ПромСтройБетон" является потерпевшей стороной, за счет которого должник получил неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО "ПромСтройБетон" заявило о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 646,7 руб., которые начислены за период с 18.12.2015 по 17.04.2019.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он соответствует требованиям пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон" в размере 558 080 руб. основного долга и 155 646,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Степанян Амалии Оганесовны. Требование об уплате процентов в размере 155 646,7 руб. подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Из ходатайства заявителя об уточнении требований следует, что ООО "ПромСтройБетон" просит включить в реестр требований кредиторов Степанян А.О. неустойку в размере 339 720 руб., которая начислена за период с 18.12.2015 по 17.04.2019 в соответствии с договором уступки права требования от 30.07.2015.

Проверив законность требования об уплате неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что сторонами договора уступки права требования от 30.07.2015 являются ООО "ПромСтройБетон" и ООО "Ивеко". Указанный договор не порождает обязательства Степанян А.О. по отношению к ООО "ПромСтройБетон". Между Степанян А.О. и ООО "ПромСтройБетон" договорные обязательства отсутствуют. Требование заявителя к должнику основано на нормах о неосновательном обогащении. В связи с этим, правовых оснований для предъявления заявителем требования к должнику об уплате договорной неустойки не имеется.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-35753/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО "Ивеко" Углева А.А. и финансового управляющего Степанян Амалии Оганесовны - Дергачева Владимира Анатольевича.

Отказать в удовлетворении ходатайства о вынесении частных определений.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-35753/2018 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон" в размере 558 080 руб. основного долга и 155 646,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в третью очередь реестра требований кредиторов Степанян Амалии Оганесовны.

Требование об уплате процентов в размере 155 646,7 руб. подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева