Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 19АП-611/20 по делу N А35-5703/2019

г. Воронеж

05 марта 2020 г.

Дело N А35-5703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 по делу N А35-5703/2019 по исковому заявлению Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Курской области (ОГРН 1034637011320, ИНН 4629018095) к федеральному государственному унитарному предприятию "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073328007961, ИНН 3328454829) о взыскании штрафа в размере 153 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Курской области (далее - УФСИН России по Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Владимирское" ФСИН России, ответчик) о взыскании штрафа в размере 153 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерность удовлетворения требования о взыскания штрафа, поскольку взыскание суммы штрафа, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" производится за исключением просрочки поставщиком обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от ФГУП "Владимирское" ФСИН России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2017 на основании идентификационного кода закупки 171462901809546320100101811401031223 между УФСИН России по Курской области (Заказчик) и ФГУП "Владимирское" ФСИН России (Поставщик) заключен государственный контракт N 251 на поставку продовольствия, в соответствии с условиями которого, поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2017 год обязуется передать Государственному заказчику продовольствие в соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта (п. 1.1).

Согласно п. 3.1. контракта, цена Контракта составляет: 3 060 000(три миллиона шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с п. 11 ч.3 ст. 149 НК РФ (внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Цена включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 настоящего Контракта (3.2.договора).

Как указано в п. 5.1 контракта, поставщик обязуется передать государственному заказчику продовольствие (товар) выработанный по ГОСТ 28432-90, предусмотренный предметом контракта, в количестве, по цене, адресу - в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), заявкой, направленной государственным заказчиком и согласованной поставщиком.

В приложении N 2 (отгрузочная разнарядка) к государственному контракту N 251 на поставку продовольствия от 18.12.2017, указано, что поставка должна быть осуществлена не позднее 25.12.2017.

В соответствии с п. 13.1 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до декабря 2017 года, а в части оплаты до полного исполнения обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает поставщика от ответственности за его нарушение.

К моменту окончания срока действия контракта обязательство по поставке товара исполнено ответчиком не было.

Поставщик осуществил поставку товара, а заказчик принял и оплатил товар 13.04.2018, 20.04.2018 что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке товарными накладными N 404, N 448.

Согласно п. 8.3. Штрафы начисляются за неисполнение или за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком таких обстоятельств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5% цены контракта в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, 24.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленную в соответствии с п. 8.3 контракта, ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сумму штрафа.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п.1 ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст.531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Факт неисполнения ФГУП "Владимирское" ФСИН России обязанностей по Государственному контракту N 251 на поставку продовольствия от 18.12.2017 по поставке товара в период действия договора подтвержден материалами дела.

Поставка товара осуществлена за пределами действия договора 13.04.2018, 20.04.2018, то есть, в рассматриваемом случае, усматривается не ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в просрочке обязательства, а неисполнение обязательства в установленный срок действия контракта (декабрь 2017 года).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязанностей по государственному контракту N 251 на поставку продовольствия от 18.12.2017, истец в соответствии с п. 8.3. контракта, начислил штраф в виде фиксированной суммы 5% цены контракта в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что спорная поставка в момент действия контракта осуществлена не была, что позволяет сделать вывод о неисполнении контракта поставщиком в целом.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, действия ответчика, в связи с неисполнением обязательства по поставке товара в установленный срок, свидетельствует о нарушении условий договора в целом - поставка не осуществлена в период действия государственного контракта N 251 на поставку продовольствия от 18.12.2017. Обязательства были не исполнены в период действия договора, то есть до 31.12.2017 (п. 13.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до декабря 2017 года, а в части оплаты до полного исполнения обязательств).

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 по делу N А35-5703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина