Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-539/20 по делу N А27-22406/2019

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А27-22406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" (07АП-539/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2019 по делу N А27-22406/2019 (судья Ю.Ф. Дружинина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" (650065, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 78Б, ОГРН 1034205003579, ИНН 4205016150) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, 60, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании недействительным предписания от 22.07.2019 N 83-170.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью телекоммуникационная компания "Телетек", г. Кемерово (ОГРН 1024200704384, ИНН 4205010409), муниципальное бюджетное учреждение "Управление единого заказчика транспортных услуг", г. Кемерово (ОГРН 1094205003551, ИНН 4205173989), потребительский гаражный кооператив "Ноградский", г. Кемерово (ОГРН 1034205006417, ИНН 4206031433).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" (далее - ООО "Шалготарьян", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании незаконным предписания от 22.07.2019 N 83-170.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью телекоммуникационная компания "Телетек", муниципальное бюджетное учреждение "Управление единого заказчика транспортных услуг", потребительский гаражный кооператив "Ноградский".

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на неисполнимость предписания, поскольку ООО "Шалготарьян" не обязано выполнять работы по содержанию общего имущества МКД (крыша, фасад) в виде демонтажа оборудования и конструкций, размещенных третьими лицами, равно как и узаконить их неправомерное пользование в отсутствие соответствующего решения собственников.

У собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 82, в сложившейся ситуации есть право на обращение в суд с негаторным иском либо на приведение отношений с третьими лицами, использующими общее имущество МКД, в соответствие - путем заключения с ними договоров, определяющих порядок пользования данным имуществом.

Предписание не содержит четкой формулировки относительно конкретных действий, которые должен совершить заявитель с целью устранения нарушения.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и муниципальное бюджетное учреждение "Управление единого заказчика транспортных услуг" считают доводы общества несостоятельными, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения.

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения Инспекции о проведении внеплановой выездной проверки от 22.07.2019 N 100-170 проведена проверка соблюдения управляющей компанией требований по использованию, содержанию и сохранностью жилищного фонда, о чем составлен акт проверки от 22.07.2019 N 100-170.

Согласно акту проверки выявлены следующие нарушения: на кровле МКД (в районе подъезда N 5) установлено оборудование ООО ТК "Телетек", на фасаде МКД проложены кабельные линии МБУ "УЕЗТУ" и ПГК "Ноградский".

22.07.2019 Инспекцией вынесено предписание N 83-170, согласно которому обществу в срок до 01.12.2019 предписано обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД (крыша, фасад) с соблюдением прав собственников помещений.

Полагая, что выданное предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, и несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьями 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицензиат (управляющая компания) имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 78 по пр. Октябрьский в городе Кемерово.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет - связью, а равно иными коммунальными благами.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Из содержания пункта 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что определение порядка использования общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Возможность использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме обусловлена наличием соответствующего решения общего собрания собственников, принятого в установленном порядке.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018 N 196-ПЭК18 по делу N А63-8233/2016, принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 4, частей 1, 2, 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290, статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Таким образом, для размещения на несущих стенах и крыше дома какого-либо оборудования требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящем случае собственниками помещений в МКД решений по вопросу использования третьими лицами общедомового имущества не принималось, законные основания для размещения оборудования в местах общего пользования (на общем имуществе) МКД отсутствуют.

Таким образом, общество, осуществляя деятельность по управлению МКД по пр. Октябрьский дом 78 в городе Кемерово, в отсутствие правового основания (решения собственников) допустило размещение оборудования на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, чем допустило нарушение прав и законных интересов собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Шалготарьян" отсутствует обязанность и юридическая возможность выполнять работы в рамках содержания общего имущества МКД (крыша, фасад) связанные с демонтажем оборудования и конструкций, размещенных третьими лицами, а также узаконить его неправомерное пользование в отсутствие соответствующего решения собственников, поскольку общество имеет возможность инициировать общее собрание собственников по вопросу пользования общим имуществом.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44, части 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, возможность использования общего имущества собственников помещений в МКД обусловлена наличием соответствующего решения общего собрания собственников, принятого в установленном порядке.

Частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников может быть проведено по инициативе управляющей организации. Таким образом, именно инструмент инициирования общего собрания собственников является для управляющей организации надлежащим способом исполнения обязательства по управлению домом и соблюдению интересов собственников в части владения и пользования общим имуществом.

Управляющая организация, ежемесячно получая плату по договору управления, в том числе, за услуги по управлению, обязана обеспечивать соблюдение законных интересов и прав собственников, в том числе, как собственников общего имущества, и, поскольку действующее законодательство предоставляет собственнику право определять условия использования его имущества, постольку на управляющей организации лежит обязанность обеспечивать соблюдение данного права предоставленными ей способами - в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Правил N 416, части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации выступить инициатором общего собрания с внесением в повестку дня вопроса об использовании общего имущества.

Довод заявителя о неисполнимости предписания ввиду того, что оно не содержит конкретные сведения о способе устранения выявленных нарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оспариваемое предписание с учетом отраженных в акте проверки нарушений является исполнимым, содержит конкретно выявленное нарушение с указанием сроков его устранения и каких-либо неясностей или неточностей не содержит.

При этом отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет обществу возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания, в том числе: инициировать проведение общего собрания собственников с учетом положений части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и исполнение принятых на нем решений, предложить третьим лицам, разместившим оборудование на общем имуществе многоквартирного дома, устранить данное нарушение, как путем проведения общего собрания и исполнения принятых на нем решений, так и путем демонтажа размещенного оборудования.

Общество вправе самостоятельно выбрать способ исполнения предписания. Отсутствие действий, которые надлежит совершить заявителю в целях выполнения предписания, не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнимости предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение доводов о том, что Инспекцией нарушен порядок вынесения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 рублей, то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.

В связи с изложенным, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по платежному поручению от 27.12.2019 N 2912 в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2019 по делу N А27-22406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" (650065, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 78Б, ОГРН 1034205003579, ИНН 4205016150) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 27.12.2019 N 2912.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина