Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 16АП-21/20 по делу N А15-4099/2019

г. Ессентуки

03 марта 2020 г.

Дело N А15-4099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2019 по делу N А15-4099/2019 (судья Исаев М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат рабочей одежды" (ОГРН 1180280002143, ИНН 0274933880)

к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485),

о взыскании 10 935 700,20 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комбинат рабочей одежды" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 10 873 720 руб. руб., из которых 10 873 720 руб. - основной долг, 160 931.06 руб. процентов за нарушение сроков оплаты товара за период с 23.05.2019 по 17.10.2019 (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02.12.2019 Арбитражный суд Республики Дагестан удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 10 873 720 руб. основного долга, 159 843 руб. пени и 78 165 руб. 19 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Считая указанное решение незаконным, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вины ответчика в неуплате задолженности за поставленный товар со ссылкой на то, что неуплата обусловлена отсутствием денежных средств у компании и наложением ареста на счета компании.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 25.01.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) подписали договор поставки N 48/201 от 04.03.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которое являются неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору).

Поставка продукции осуществляется в течение 45 дней с момента подписания договора. Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по следующему адресу: АО "Дагестанская сетевая компания", 367020, г. Каспийск, ул.Ленина,1.

Датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки по настоящему договору считается дата получения товара покупателем (п. 2.1, 2.2, 2.8 договора).

Общая стоимость поставляемой по настоящему договору товара составляет 10 873 720 руб. с учетом НДС. Условия оплаты - в течение 30 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п.3.1.

Истец по товарной накладной N 23 от 12.04.2019 поставил товар на сумму 10 873 720 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 23 от 12.04.2019, надлежащим образом не исполнил, претензию истца от 10.06.2019 N 190-к, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение поставки товара на сумму иска общество представило в материалы дела копию товарной накладной N 23 от 12.04.2019, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной их печатями.

При этом, доказательства, подтверждающие оплату товара по товарной накладной N 23 от 12.04.2019 на сумму 10 873 720 руб., ответчик в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в суд не представил.

Доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком по качеству, количеству товара и его стоимости, в материалы дела также не представлены.

Документы о возврате истцу спорной продукции или принятии ее на хранение ответчик также не представил.

Ответчик, не оспаривая по существу факт наличия задолженности, ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства по причине отсутствия денег и наложения ареста на расчетный счет.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик праве начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченного в срок товара, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Доказательства своевременного возмещения понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Согласно расчету произведенному судом первой инстанции с ответчика за период с 24.05.2019 по 17.10.2019 подлежит взысканию 159 843 руб., указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки подлежит отклонению, поскольку установленный договором размер неустойки (0,01% от суммы просроченного к оплате товара, но не более 10% от цены договора) не является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и поскольку ему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с компании.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2019 по делу N А15-4099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в Федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова