Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 19АП-688/20 по делу N А36-7367/2018

г. Воронеж

06 марта 2020 г.

Дело N А36-7367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ПАРТС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО "ВТБ Лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019 по делу N А36-7367/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ПАРТС" (ИНН 4826068458, ОГРНИП 1094823008994) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 76 750 руб. страхового возмещения и 31 046 руб. судебных расходов, из которых 5 898 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 15 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 148 руб. - почтовые расходы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "ВТБ Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ПАРТС" (далее - ООО "ИМПОРТ-ПАРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 76 750 руб. страхового возмещения и 31 046 руб. судебных расходов, из которых 5 898 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 15 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 148 руб. - почтовые расходы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВТБ Лизинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2017 по адресу: г.Липецк, ул. Студеновская, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств - автомобиля "Хендэ соната" (г.р.з. К163ВХ48) под управлением Журавлева А.Е., собственник Журавлева А.В. и автомобиля "Рено Логан" (г.р.з. М648ОО48) под управлением Ермакова А.В. собственник АО "ВТБ Лизин", переданного ООО "ИМПОРТ-ПАРТС" на основании договора лизинга N АЛ54040/01-15ЛПЦ от 08.12.2015, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель Журавлев А.Е., гражданская ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ" на основании полиса ОСАГО ХХХ N 0009145641.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0392248823.

06.12.2017 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

19.01.2018 г. ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, произвел страховую выплату в сумме 79 700 руб. (платежные поручения N 803 от 22.12.2017 и N 466 от 24.01.2018).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу автомобиля "Рено Логан" (г.р.з. М648ОО48), проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Тонких Е.С.

Согласно экспертному заключению N 266-а/17 от 29.01.2018, составленному экспертом-техником Тонких Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" (г.р.з. М648ОО48) с учетом износа запасных частей составляет 254 700 руб. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 15 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией N266-а/17 от 29.01.2018.

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 08.02.2018. Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного заключения, документы об оплате почтовых расходов. В претензии содержалось требование об уплате 175 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил истцу 11 750 руб. (платежное поручение N 627 от 14.02.2018).

Ссылаясь на то, что ответчиком претензия не удовлетворена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что истец владеет поврежденным автомобилем на законном основании, а именно - на основании договора лизинга N АЛ54040/01-15ЛПЦ от 08.12.2015.

Согласно абзацу 6 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, суд учитывает, что договор лизинга N АЛ54040/01-15ЛПЦ от 08.12.2015 является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 01.12.2015. Согласно пункту 1 договора N АЛ54040/01-15ЛПЦ от 08.12.2015 все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (далее - правила лизинга).

В соответствии с пунктом 7.2 договора N АЛ54040/01-15ЛПЦ от 08.12.2015 страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель.

Если страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель, то в случае неисполнения Лизингополучателем обязательства по получению полиса ОСАГО в сроки, установленные правилами, лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 500 (пятьсот и 00/100) руб. за каждый день просрочки полученного полиса (пункт 13.5 Правил лизинга).

Согласно пункта 4.5 Правил лизинга все риски, в том числе случайной гибели, утраты или случайного повреждения предмета лизинга, риск обладателя источника повышенной опасности, а также иная ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, переходят к лизингополучателю с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с пункта 12.2 правил лизинга выгодоприобретателем по договору страхования должен являться, если иное не указано в договоре лизинга, лизингополучатель, за исключением утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга.

Иное договором лизинга N АЛ54040/01-15ЛПЦ от 08.12.2015 не предусмотрено; рассматриваемый страховой случай к исключениям, установленным в пункте 12.2 Правил лизинга, не относится.

В силу пункту 12.3.2.2 Правил лизинга объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного) связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования (обязательное страхование гражданской ответственности владельца ТС - ОСАГО).

Согласно пункту 12.7 Правил лизинга лизингополучатель может и обязан совершать любые действия, требуемые для выплаты страховщиком страхового возмещения при наступлении события имеющего признаки страхового случая, в том числе представлять интересы Лизингодателя в страховой компании в части урегулирования страхового события, подавать страховщику заявления и прочие документы о событии, представлять поврежденное ТС или оборудование на осмотр страховщику и/либо независимому эксперту.

С учетом вышеназванных договоров страхования и лизинга, лизингодатель (АО ВТБ Лизинг) доверил лизингополучателю (ООО "ИПОРТ-ПАРТС") быть страхователем в рамках страхования гражданской ответственности, который самостоятельно осуществляет имущественное страхование предмета лизинга, а, следовательно, вправе получать страховое возмещение, не относящиеся к случаям утраты (хищения, угона), также гибели предмета лизинга.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у лизингополучателя - ООО "ИМПОРТ-ПАРТС" права на получение страхового возмещения по страховому случаю 16.11.2017, вытекающего из договора лизинга N АЛ54040/01-15ЛПЦ от 08.12.2015 (п.п.12.7, 12.2 правил лизинга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены материалами дела.

В ходе судебного разбирательства для определения относимости выявленных повреждений спорного транспортного средства к страховому случаю, стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" (г.р.з. М648ОО48) и определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шлыкову Д.В.

Согласно экспертному заключению N 012/13.3, 13.4 от 11.05.2019 все выявленные повреждения автомобиля "Рено Логан" (г.р.з. М648ОО48) соответствуют обстоятельствам спорного ДТП. При этом эксперт исключил часть повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по причинам, не связанным с механизмом их образования. Так, повреждения генератора, опоры двигателя, выпускного коллектора, воздушного фильтра, нейтрализатора, кожуха забора тепл ВЗД исключены из расчета в связи с отсутствием фотоматериалов, подтверждающих факт таких повреждений. Повреждения корпуса КПП и картера сцепления фотоматериалами подтверждаются, обстоятельствам ДТП соответствуют, однако, в соответствии с пунктом 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что обстоятельства ДТП предполагали возможность срабатывания систем безопасности автомобиля в случае, если указанные системы в момент ДТП находились в работоспособном состоянии. Вместе с тем, эксперт указал, что в связи с невозможностью осмотра поврежденного автомобиля и непосредственного исследования соответствующего оборудования, у эксперта отсутствует достаточная информация для вывода по вопросу отнесения повреждения НПБ к последствиям спорного ДТП.

В соответствии с выводами эксперта Шлыкова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" (г.р.з. М648ОО48) с учетом износа запасных частей составляет 182 400 руб. с учетом срабатывания НПБ либо 168 200 руб. без учета срабатывания НПБ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза".

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика пояснил, что не согласен с выводами экспертного заключения N 012/13.3, 13.4 от 11.05.2019, считает их необоснованными и неоднозначными.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, ответчик обстоятельств, указанных в части 2 статьи 87 АПК РФ, не обосновал.

Вывод эксперта о невозможности дать однозначный ответ на вопрос об относимости повреждений НПБ к спорному страховому случаю не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что истец при расчете размера исковых требований исходил из определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" (г.р.з. М648ОО48) в размере 168 200 руб. без учета срабатывания НПБ.

Оценив экспертное заключение N 012/13.3, 13.4 от 11.05.2019 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме.

В этой связи суд счел доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" (г.р.з. М648ОО48) в размере 168 200 руб., установленном на основании экспертного заключения N 012/13.3, 13.4 от 11.05.2019.

Таким образом, с учетом добровольно произведенной выплаты в сумме 91 450 руб. задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 76 750 руб.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 76 750 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 898 руб. (см. платежное поручение N 365 от 06.03.2018). С учетом изменения цены иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ 3 070 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 070 руб. отнесены на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с изменением цены иска судом по правилам статьи 103 АПК РФ в сумме 2 828 руб. возвращена из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 НК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в сумме 25 148 руб. судебных расходов, в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы на отправку копий искового заявления ответчику в сумме 148 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая требование истца в данной части, судом учтено, что ответчик возложенную на него обязанность по надлежащему определению размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. При таких обстоятельствах, истец в силу пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению достоверного размера и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Вместе с тем, поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость организованной потерпевшим экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. (Аналогичная позиция содержится в пунктах 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58).

Таким образом, судебные расходы по организации независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил о необходимости отнесения расходов на истца на основании пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и статьи 111 АПК РФ, поскольку, исходя из результатов судебной экспертизы, исковые требования, заявленные на основании организованной истцом независимой экспертизы, были явно необоснованными.

Однако, из исследовательской части экспертного заключения N 012/13.3, 13.4 от 11.05.2019 не следует явное несоответствие заявленных истцом повреждений спорного автомобиля обстоятельствам ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шлыков Д.В. подтвердил, что все заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, однако в связи с непредставлением автомобиля для осмотра, эксперт исключил из расчета повреждения, которые невозможно было установить на основании представленных фотоматериалов, а также повреждения, которые не требуют ремонтных воздействий в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, в настоящем деле не выявлено обстоятельств заявления истцом о повреждениях, которые заведомо не связаны с обстоятельствами ДТП.

В связи, с чем суд отклонил ссылку ответчика на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 14-КГ18-57, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между Мезенцевым М.И. и истцом был подписан договор возмездного оказания правовых услуг от 05.03.2018, предметом которого является оказание правовых услуг по взысканию с ответчика страхового возмещения по спорному страховому случаю, в том числе: подготовка искового заявления, составление иных правовых документов, направление копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, подача искового заявления с приложениями в суд первой инстанции, ознакомление с материалами дела, находящегося в упрощенном производстве арбитражного суда первой инстанции, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Услуги, оказанные по договору от 05.03.2018, приняты истцом на основании акта выполненных работ от 12.03.2018 и оплачены в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 123 от 06.03.2018.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с приложениями, представлены дополнительные доказательства во исполнение определения суда.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг истцу и несения последним расходов установлены судом, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области в течение 2015-2019г.г., включает в себя более 21 000 дел. Среди указанных дел имеются как споры о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истцов по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзывы ответчика и ходатайства о приобщении документов имели сходное содержание.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 10 000 руб. и счел соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Почтовые расходы истца по отправке копий искового заявления по месту регистрации ответчика и по месту нахождения филиала, а также в адрес третьего лица в сумме 148 руб. документально подтверждены, в связи с чем в силу статей 106, 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Таким образом, общий размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и признанных судом обоснованными, составляет 20 148 руб., в том числе: 15 000 руб. расходов по организации независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 148 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у цедента отсутствуют полномочия на передачу права требования по договору страхования ввиду того, что транспортное средство на праве собственности принадлежит иному лицу, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, судом учтено, что договор лизинга N АЛ54040/01-15ЛПЦ от 08.12.2015 является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 01.12.2015.

Согласно пункту 1 договора N АЛ54040/01-15ЛПЦ от 08.12.2015 все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (далее - правила лизинга).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у лизингополучателя - ООО "ИМПОРТ-ПАРТС" права на получение страхового возмещения по страховому случаю 16.11.2017, вытекающего из договора лизинга N АЛ54040/01-15ЛПЦ от 08.12.2015 (п.п.12.7, 12.2 правил лизинга).

Доводы апелляционной жалобы о признании судебной экспертизы ненадлежащим доказательством со ссылкой на рецензию, выполненную на заключение судебной экспертизы Шлыкова Д.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная рецензия составлена без осмотра автомобиля, специалист при составлении данной рецензии не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебная экспертиза выполненная экспертом Шлыковым Д.В. проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта N 012/13.3 от 11.05.2019 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы.

Ввиду достаточной ясности и полноты данного заключения, основания считать заключение эксперта N 012/13.3 от 11.05.2019 недостоверным доказательством судом не установлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышение стоимости экспертного заключения по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО подлежит отклонению как невлекущая отмену оспариваемого судебного акта.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, о необходимости отнесения расходов на истца на основании пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и статьи 111 АПК РФ, поскольку, исходя из результатов судебной экспертизы, исковые требования, заявленные на основании организованной истцом независимой экспертизы, были явно необоснованными.

В связи, с чем суд области правомерно отклонил ссылку ответчика на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 14-КГ18-57, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о невозможности проведения судебной экспертизы по документам без проведения осмотра транспортного средства отклоняется как противоречащий Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (пункт 1.3).

Таким образом, проведение судебной экспертизы было осуществлено в соответствии с нормами единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании материалов по делу.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019 по делу N А36-7367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая
Л.А. Серегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.