Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 19АП-7641/19 по делу N А35-11281/2017

28 февраля 2020 г.

Дело N А35-11281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от ИП Масловского Константина Александровича: Бруцкий А.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2020, диплом;

от Шумакова Олега Васильевича:1) Шумаков Олег Васильевич, паспорт РФ; 2) Шумаков В.В., представитель по доверенности N 46 АА 1166708 от 25.06.2018; 3) Коршунова Л.В., представитель по доверенности N 46 АА 1249415 от 05.03.2019;

от Шумаковой Ольги Анатольевны: Коршунова Л.В., представитель по доверенности N 46 АА 1249415 от 05.03.2019;

от Шумаковой Нины Васильевны: Коршунова Л.В., представитель по доверенности N 46 АА 1286123 от 04.06.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 по делу N А35-11281/2017 по заявлению ИП Масловского Константина Александровича (ОГРНИП 314500907800051, ИНН 190114195723) о привлечении Шумакова Олега Васильевича, Шумаковой Ольги Анатольевны, Шумаковой Нины Васильевны к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника

по делу, возбужденному по заявлению ИП Черкасова Сергея Леонидовича (ОГРНИП 309463205800030, ИНН 463000225231) о признании ООО "Модуль-Н" (ОГРН 1034637010231, ИНН 4629048981) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черкасов Сергей Леонидович (далее - ИП Черкасов С.Л.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Н" (далее - ООО "Модуль-Н", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2018 по делу N А35-11281/2017 ООО "Модуль-Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

16.11.2018 ИП Масловский К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АК РФ, о привлечении Шумакова О.В., Шумаковой О.А. и Шумаковой Н.В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, взыскании с данных лиц солидарно 9 729 176 руб. 05 коп., а в случае отказа в вышеприведенном требовании привлечь Шумакова О.В., Шумакову О.А., Шумакову Н.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО "Модуль-Н" и взыскать с данных лиц 9 729 176 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 по делу N А35-11281/2017 в удовлетворении заявления ИП Масловского К.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Шумакова О.В., Шумаковой О.А., Шумаковой Н.В. по обязательствам должника и взыскании с них 9 729 176 руб. 05 коп. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Масловский К.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП Масловского К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Шумаков О.В. и его представители против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Шумаковой О.А. и Шумаковой Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 19.02.2020 был объявлен перерыв до 26.02.2020.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО "Модуль-Н" являются Шумаков Олег Васильевич (50% доля участия в уставном капитале) и Шумакова Ольга Анатольевна (50% доля участия в уставном капитале). Генеральным директором ООО "Модуль-Н" являлся Шумаков Олег Васильевич.

По приказу от 16.01.2006 N 03 Шумакова Ольга Анатольевна принята на работу в ООО "Модель-Н" на должность кладовщика.

Согласно приказу от 01.10.2008 N 24 Шумакова Ольга Анатольевна переведена с должности кладовщика на должность менеджера и уволена с данной должности 02.09.2016 в соответствии с приказом от 02.09.2016 N 00000009.

Шумакова Нина Васильевна на основании приказа от 30.12.2006 N 27 принята на работу в ООО "Модуль-Н" на должность бухгалтера и уволена с данной должности 31.10.2016 (копия приказа от 31.10.2016 N 00000015 приобщена к материалам дела).

Обязанности главного бухгалтера общества приказом от 31.12.2012 N 28 возложены генеральным директором ООО "Модуль-Н" на себя.

Ссылаясь на то, что указанные лица, занимая соответствующие должности и при этом, находясь в родстве друг с другом, имели возможность и фактически определяли действия ООО "Модуль-Н", и в результате осуществления контроля данными лицами наступило банкротство должника, ИП Масловский К.А. обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Масловского К.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда области исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку данное заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности было подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, как правильно указал суд, подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, согласно определению Верховного суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, с учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ФЗ (действовала в момент совершения) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вместе с тем, как установил суд области, каких-либо сделок, заключенных должником, и, являющихся, по мнению заявителя, совершенными с причинением вреда кредиторам, в установленном порядке недействительными не признано.

Поскольку ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, в том числе руководителей, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на реализацию активов должника (недвижимого имущества) по заниженной цене судом была признана необоснованной исходя из следующего.

В соответствии с договором от 02.12.2015 N 02-12/15, заключенным между ООО "Модуль-Н" (продавец) и ОАО "Энергомаш" (покупатель), продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, д. 26-А (одноэтажное нежилое здание площадью 157,6 кв.м, одноэтажное нежилое здание площадью 127,8 кв.м, одноэтажное нежилое здание площадью 60,1 кв.м). Договорная цена недвижимого имущества составила 2 400 000 руб.

Одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество продавец передал покупателю право аренды земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимости.

В обоснование неравноценности произведенной сделки заявитель ссылается на кадастровую стоимость соответствующих объектов недвижимости.

В то же время доказательств того, что кадастровая стоимость имущества, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствует реальной рыночной стоимости имущества на момент заключения договора купли-продажи, суду представлено не было.

Кроме того, исходя из представленных сведений общая кадастровая стоимость имущества составила 2 596 459 руб. 15 коп., что незначительно отличается от цены, по которой имущество было реализовано должником.

Доказательств использования денежных средств, полученных в счет оплаты данного имущества, не на нужды организации в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств завышенной стоимости сварочной машины, приобретенной на основании договора от 08.08.2016 N 14.

По условиям указанного договора ООО "Модуль-Н" приобрело сварочную машину по цене 720 000 руб. ИП Масловским К.А. представлен отчет N 406-13/03-18 об оценке рыночной стоимости сварочной машины ROWELD 630 B CNC, согласно которому стоимость сварочной машины по состоянию на 13.03.2018 составила 619 719 руб.

Учитывая дату заключения договора и дату оценки, а также принимая во внимание незначительную разницу между стоимостью имущества, по которой оно было приобретено должником, и рыночной стоимостью, определенной оценщиком (менее 14%), суд области не согласился с доводом заявителя о приобретении должником имущества по завышенной цене.

Необходимость приобретения должником сварочной машины подтверждена наличием у него договорных обязательств перед третьими лицами, для исполнения которых необходимо было использование соответствующего оборудования.

Так, ООО "Модуль-Н" как подрядчиком были заключены договоры подряда с ПАО "Курский Центральный Универмаг" от 04.03.2016 N 4/03-16, от 12.04.2016 N 12/04-16, от 03.06.2016 N 03/06, от 07.06.2016 N 07/06, с ООО "Курсксахарпром" от 23.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2016 N 6). Общая стоимость подлежащих выполнению по указанным договорам работ составила 1 671 761 руб.

В последующем соответствующая сварочная машина была включена в конкурсную массу должника и реализована в соответствии с нормами действующего законодательства.

В части ссылки заявителя о непринятии контролирующими лицами должника надлежащих действий по исполнению обязанностей по договору от 10.10.2012 N ИЦ-03/3-12-443, суд установил следующее.

10.10.2012 между ООО "Модуль-Н" (подрядчик) и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (заказчик) был заключен договор N ИЦ-03/3-12-443 на выполнение работ по титулу "ПС 330 кВ Садовая".

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора должник обязался выполнить комплекс работ по оснащению объекта программно-техническим комплексом физической защиты, сдать результат работ ООО "Инжиниринговый центр Энерго".

Результатом выполненных работ является ввод в эксплуатацию программно-технического комплекса физической защиты объекта.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно Ведомости объемов работ (Приложение N 7 к договору), Рабочей документацией NNПО189-0058-037-АС1, ПО189-0058-032-СТН со штампом "В производство работ", и в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.4 договора по результатам выполнения работ по договору стороны подписывают Акт сдачи-приемки всех работ по договору.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции Протокола разногласий от 22.11.2012) срок начала работ по договору исчисляется с момента подписания договора и выплаты аванса, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору). Таким образом, работы должны были быть выполнены в течение 12-ти месяцев с момента выплаты аванса по договору.

Во исполнение пункта 5.2 договора авансовый платеж по договору в размере 1 941 772,48 руб. (15% от стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ) был выплачен ООО "Инжиниринговый центр Энерго" 27.12.2012, авансовый платеж по договору в размере 5 133 243.20 руб. (30% от стоимости оборудования, поставляемого подрядчиком) был выплачен 15.02.2013, что подтверждается платежными поручениями N 22804 от 27.12.2012 и N 705 от 15.02.2013.

Итого по договору был перечислен авансовый платеж в размере 7 075 015,68 руб. Согласно условию договора о выполнении работ в течение 12-ти месяцев с момента выплаты аванса, сроки выполнения работ по договору составляют: с 15.02.2013 по 14.02.2014.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-2094/2016), на основании которого с должника в пользу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 7 075 015 руб., а также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из отсутствия доказательств выполнения и надлежащей сдачи работ должником в порядке, предусмотренном договором подряда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к выводу о недоказанности факта совершения ответчиками действий (бездействия), повлекших возникновение или увеличение неплатежеспособности должника и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований и убедительных доказательств, позволяющих привлечь заявленных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об обязанности руководителя организовать ведение бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и хранение документов бухгалтерского учета и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не были представлены доказательства непередачи ответчиками документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, либо искажения данной информации.

Согласно представленным документам (акт приема-сдачи документации и печати должника конкурсному управляющему от 07.02.2018), пояснениям конкурсного управляющего должника, вся документация относительно финансово-хозяйственной деятельности должника была передана конкурсному управляющему. Каких-либо затруднений при проведении процедуры конкурсного производства ввиду не передачи руководителем должника бухгалтерской отчетности в налоговый орган не возникло.

В обоснование приведенных в отчетности показателей были представлены соответствующие документы, в том числе договоры, акты, авансовые отчеты, чеки, квитанции и т.д.

Довод заявителя об искажении авансовой отчетности был правомерно отклонен судом области как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком были представлены копии чеков, квитанций, ведомостей, путевых листов, актов, приказов о направлении работников в командировку, подтверждающих реальность произведенных расходов на сумму, полученных из кассы предприятия по авансовым отчетам.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные товары, оплаченные услуги по соответствующим чекам, квитанциям не имели отношения к деятельности ООО "Модуль-Н", суду не представлено.

Само по себе отсутствие в материалах дела дополнительных документов, подтверждающих факт реального направления сотрудников должника в командировки, использования приобретенных товаров в производственных процессах, не является основанием для непринятия судом представленных документов в качестве обосновывающих произведенные расходы.

Заявляя о фиктивности хозяйственных расходов по выплате денежных средств ООО "Техкомцентр", ООО "Стройгарант", ООО "РСП "Стройсервис", ООО "Монтажстрой", заявитель не представил достаточные и достоверные доказательства, обосновывающие данные доводы.

Ссылка ИП Масловского К.А. на недостоверность договоров аренды транспортных средств судом также была отклонена. При этом суд отметил, что неоформление организацией путевых листов при использовании транспортного средства, невнесение арендной платы, неосуществление расходов на страхование автомобиля не свидетельствует о недостоверности договоров аренды. Судом было также учтено, что соответствующие договоры в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Кроме того, судом области были отклонены и доводы заявителя о том, что контролирующими лицами должника совершались недобросовестные действия по выводу имущества из состава имущественной массы должника, связанные с существенным искажением авансовых отчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства должника, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение установленного с даты возникновения соответствующего обстоятельства срока; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В части заявления ИП Масловского К.А. о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом установлено следующее.

Заявитель полагает, что обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании общества банкротом возникла не позднее 31.12.2013, поскольку, начиная с 2012 года, размер активов должника являлся отрицательным.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть для правильного определения размера субсидиарной ответственности должна быть определена конкретная дата возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств того, что такой датой является 31.12.2013, заявителем не представлено.

При установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно предъявленного требования.

Согласно бухгалтерским балансам ООО "Модуль-Н", копии которых приобщены к материалам дела, чистая прибыль должника в 2012 году составила 3 108 000 руб., в 2013 году - 1 389 000 руб., в 2014 году - 409 000 руб., в 2015 году - 537 000 руб., в 2016 году - 276 000 руб., в 2017 году - 0 руб.

14.11.2017 общим собранием участников ООО "Модуль-Н" было принято решение о добровольной ликвидации общества.

Таким образом, на указанную заявителем дату (31.12.2013) признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

Даже при наличии временных финансовых затруднений руководитель должника добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, у него имелись правомерные ожидания выхода из данной ситуации.

Как указывалось ранее, на протяжении 2014, 2015, 2016 годов ООО "Модуль-Н" велась активная хозяйственная деятельность: заключались договоры на выполнение работ, приобреталось необходимое оборудование для ведения деятельности, производились работы в рамках заключенных договоров (копии договоров, товарных накладных, актов приобщены к материалам дела).

Показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В данном споре отсутствуют доказательства наличия всех указанных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что наличие задолженности ООО "Модуль-Н" перед ООО "Инжиниринговый центр Энерго" по договору N ИЦ-03/3-12-443 от 10.10.2012 между ООО "Модуль-Н" (подрядчик) и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (заказчик) не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности должника на указанную заявителем дату (31.12.2013) и не являлось основанием для прекращения хозяйственной деятельности, учитывая, что сроки выполнения работ по договору составляли с 15.02.2013 по 14.02.2014.

Доказательства наличия у должника на указанную дату неисполненных обязательств перед кредиторами в материалах дела не имеется.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П указано, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

На основании изложенного, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Масловского К.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Шумакова О.В., Шумаковой О.А., Шумаковой Н.В. по заявленным основанным и взыскании с них 9 729 176 руб. 05 коп. по обязательства должника.

При этом суд области указал, что отказ в удовлетворении требований не исключает права конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, иных лиц, указанных в статье 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника по иным основаниям с учетом фактических обстоятельств дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 по делу N А35-11281/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 по делу N А35-11281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова