Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 10АП-25553/19 по делу N А41-75394/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-75394/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-75394/19, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ТСЖ "ЮБИЛЕЙНЫЙ" к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ЮБИЛЕЙНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" о взыскании убытков в виде возмещения судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-75394/19 требования ТСЖ "ЮБИЛЕЙНЫЙ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 27.12.2019, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2018 ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ составлен протокол N 08Вх/04-11777-35-20-2018 об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ТСЖ "ЮБИЛЕЙНЫЙ", который был направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 13.12.2018 по делу N 5-638/18 производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "ЮБИЛЕЙНЫЙ", привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Указывая на то, что ТСЖ "ЮБИЛЕЙНЫЙ" в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены убытки в размере 50 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены Соглашение об оказании юридической помощи-договор поручения от 07.12.2018, заключенного между ТСЖ "ЮБИЛЕЙНЫЙ" и Яцык А.В., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ТСЖ "ЮБИЛЕЙНЫЙ" в деле об административном правонарушении N 5-638/18 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области; платежное поручение от 17.12.2018 N 592 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС17-14888 от 22.12.2017 по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются положениями ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, которыми предусмотрено полное возмещение убытков, без возможности их снижения.

Истец указал, что убытки, являющиеся предметом спора, понесены истцом вынужденно, в результате необоснованного привлечения к административной ответственности.

На досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении товариществом были представлены в ГЖИ исчерпывающие доказательства отсутствия в действиях товарищества состава административного правонарушения с соответствующими письменными пояснениями, ссылками на состоявшиеся ранее судебные решения, которые не были учтены ответчиком, то есть товариществом были приняты все возможные меры для того, чтобы настоящий спор не возник, что указывает на отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что наличие убытков подтверждается представленными истцом доказательствами, размер заявленных убытков установлен с разумной степенью достоверности, доказательств отсутствия вины и существования иной причины возникновения этих убытков у истца ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-75394/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

В.Н. Семушкина