Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 14АП-703/20 по делу N А66-14623/2019

г. Вологда

10 марта 2020 г.

Дело N А66-14623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромконтракт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2019 года по делу N А66-14623/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Крылов Александр Александрович (ОГРНИП 317695200028874, ИНН 692002131775; место жительства: 171168, Тверская область, город Вышний Волочек) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромконтракт" (ОГРН 1024001175736, ИНН 4027056022; адрес: 248600, Калужская область, город Калуга, улица Георгиевская, дом 3) о взыскании 830 250 руб. долга за поставленный уголь и услуги по транспортировке, 33 312 руб. 36 коп. процентов за несвоевременную оплату товара и услуги с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую денежную сумму по день фактической уплаты в размере ключевой ставки, установленной Банком России.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушении истцом и судом первой инстанции при разрешении спора правил подсудности, указывает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, которое им заявлялось с целью ознакомления с материалами дела. Считает, что материалами дела не подтверждено наличие взыскиваемой задолженности, неверным расчет истца размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что размер ответственности не соответствует последствиям нарушения обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в дела, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) за N 4/2019 заключен договор на поставку каменного угля (далее - договор N 4/2019), по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить уголь каменный марки ДПК (50-200 мм) (п. 1.1.).

Согласно разделу 3 договора N 4/2019 оплата по договору производиться покупателем путем безналичного расчета по факту поставки товара конечному грузополучателю в течении 10 (десяти) банковских дней.

В тот же день между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 5/2019 (далее - договор N 5/2019) по доставке каменного угля до мест использования (принадлежащие заказчику котельные, расположенные на территории город Вышний Волочек, Тверской области).

Стоимость транспортных услуг составляла 99 750 рублей.

Оплата должна быть произведена в течении 10 календарных дней с момента выставления счета. (п.3.2)

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается актом оказания услуг, товарной накладной, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам поставки товара.

В нарушение договорных обязательств ответчик поставку товара и услуги по его доставке в установленный договорами срок не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении судом первой процессуальных норм при рассмотрении дела, нарушении права ответчика на защиту, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Дело было принято судом к рассмотрению 13 сентября 2019 года и назначено к слушанию в предварительном заседании с возможностью перехода в основное на 14 октября 2019 года. Ответчик был уведомлен о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в частности свидетельствует заявленное им ходатайство об отложении дела с целью ознакомления с его материалами (л.д.57).

В связи с заявленным ходатайством заседание судом было отложено на 21 ноября 2019 года.

Ответчик о дате заседания был извещен путем размещения определения суда первой инстанции в сети интернет (абзац 2 части 1 статьи 122 АПК РФ).

Каких -либо ходатайств ответчик на заседание, состоявшееся 21 ноября 2019 года не заявил, отношение к иску не выразил.

Соответственно, довод ответчика о том, что суд не предоставил ему возможности и времени для ознакомления с материалами дела, противоречит имеющимся в деле документам.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статьи 37 АПК РФ подсудность, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Кроме того, согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком было заключено два договора по поставке товара ответчику и оказанию ему транспортных услуг по доставке этого же товара. С учетом того, что договора были заключены в один день и имели последовательную нумерацию, очевидно, что фактически действительные намерения сторон при заключении договоров исходили из формирования отношений по поставке товара, согласованного в договоре N 4/2019 до склада ответчика (431 ГК РФ).

В рамках данных отношений в пункте 6.2 договора N 4/2019 стороны согласовали изменение подсудности, согласно указанному условию все споры, возникающие по договору, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Тверской области.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор N 5/2019 исполнялся на территории Тверской области, что указано в пункте 1.1 указанного договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ), доводы ответчика о том, что спор должен рассматриваться Арбитражным судом Калужской области, необоснованны. Позиция истца, выраженная в отзыве на апелляционную жалобу о том, что стороны, учитывая место исполнение договоров, согласовав изменение подсудности в договоре N 4/2019 с учетом фактических отношений между ними, подразумевали такое же изменение в отношениях по оказанию услуг по перевозке, которые были составной частью отношений по поставке, и исполняя обязанности в рамках сформировавшихся отношений исходили из него, не противоречит действующему законодательству.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что довод ответчика о не правильном применении истцом и судом первой инстанции положений о подсудности необоснован.

Кроме того, лицо в силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск последствия не совершения ими процессуальных действий. В данном случае соответствующего ходатайства о передаче дела по подсудности заявлено им в суде первой инстанции не было, также не было заявлено каких- либо возражений относительно требований. Права ответчика на защиту против предъявленных требований и справедливое судебное разбирательство, с учетом наличия доказательств о том, что ответчик знал о возбужденном в отношении него деле, в данном конкретном случае также нарушены не были. При таких обстоятельствах рассматриваемый довод суд апелляционной инстанции расценивает как направленный исключительно на затягивание процесса, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что также является основанием для его отклонения. Аналогичная оценка действиям лиц дана судами в делах 307-эс19-12529, А40-48032/18, А40-40932/17, А66-11986/2016, А56-74676/2015.

Вопреки позиции ответчика факт наличия задолженности подтвержден материалами дела (актами оказания услуг и товарно-транспортными накладными), подписанными представителями ответчика без замечаний. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено. Истцом и судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно. Доказательства, подтверждающие некорректность расчета истца и суда первой инстанции, в деле отсутствуют.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку финансовое состояние относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения от ответственности.

Более того, в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара и услуг истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение такого размера в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ недопустимо.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2019 года по делу N А66-14623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромконтракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов