Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 16АП-757/20 по делу N А22-3828/2019

г. Ессентуки

10 марта 2020 г.

Дело N А22-3828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратовой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2020 по делу N А22-3828/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску индивидуального предпринимателя Муратовой Екатерины Викторовны, г. Астрахань (ИНН 301707284389 ОГРН 318302500001949) к МБУ "Дорожное управление "Элиста-Автодор", г. Элиста (ИНН 0816028875 ОГРН 1150816000268) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муратова Екатерина Викторовна (далее - ИП Муратова Е.В., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному автономному учреждению "Дорожное ремонтно-строительное управление "Элиста - Автодор" (далее - МБУ "Дорожное управление "Элиста-Автодор", управление, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 407 818 руб. и неустойки за период с 29.08.2019 по 15.10.2019 в размере 5 750 руб.

Определением от 22.10.2019 исковое заявление предпринимателя принято к производству на основании статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.01.2020 исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд посчитал, что истец нарушил претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, не указав адрес и наименование получателя в претензии.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Апеллянт считает, что не указание в претензии получателя и его адрес не свидетельствует о том, что нарушено условие контракта об обязательном досудебном урегулировании спора. Формальная порочность оформления претензии не свидетельствует о том, что претензионный порядок не соблюден при наличии документов о направлении претензии и отсутствии со стороны ответчика доказательств неполучения такой претензии.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.02.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, в 2019 году между ИП Муратовой Е.В. (поставщик) и МБУ "Дорожное управление "Элиста - Автодор" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 193081602877508160100100180010000000, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить материалы для дорожной и пешеходной разметки (том 1 л. д. 9 - 13).

Стоимость контракта составляет 407 818 руб. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 30 календарных дней, со дня подписания сторонами акта приема - передачи.

В случае ненадлежащего исполнения условий контракта, стороны несут ответственность согласно разделу 5 контракта.

Во исполнение условий контракта, истец поставил товар на общую сумму 407 818 руб., что подтверждается товарной накладной N 1920 от 25.07.2019 (том 1 л. д. 24 - 25).

Поскольку управлением оплата поставленного товара не произведена, предприниматель направил в адрес МБУ "Дорожное управление "Элиста-Автодор" претензию от 18.09.2019 исх. N 5 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л. д. 26).

Претензия получена ответчиком 30.09.2019, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения (том 1 л. д. 28).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Оставляя исковое заявление предпринимателя без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом

В силу требований части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вводя в действие указанную норму АПК РФ, законодатель преследовал цель, направленную на побуждение сторон спорного правоотношения предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации, до возбуждения соответствующего судебного производства.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным судом Российской Федерации (определение от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско - правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из материалов дела следует, что претензия от 18.09.2019 исх. N 5 направлена в адрес управления 19.09.2019 (том 1 л. д. 26 - 27). Претензия получена ответчиком 30.09.2019 (том 1 л. д. 28).

С исковым заявлением предприниматель обратилась 16.10.2019, о чем свидетельствует штамп почтовой службы на конверте (том 1 л. д. 56).

При этом управление каких - либо возражений по существу исковых требований не заявило, явку представителя в судебные заседания не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявило.

Таким образом, позиция МБУ "Дорожное управление "Элиста-Автодор" по делу не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в арбитражный суд. Из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При нахождении дела в суде в течение трех месяцев досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Поэтому оставление иска без рассмотрения, в рассматриваемой ситуации, приводит к необоснованному ущемлению прав одной из сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Муратова Е.В. к исковому заявлению приложила доказательства направления претензии от 18.09.2019 исх. N 5, а именно почтовую квитанцию с идентификатором N 41405694369667 (том 1 л. д. 27). Согласно почтовому отслеживанию, претензия получена ответчиком 30.09.2019 (том 1 л. д. 28).

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 7.5 контракта, пришел к выводу, что без указания наименования, почтового адреса и реквизитов получателя представленная истцом претензия не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом Арбитражного суда Республики Калмыкия.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По сути, формальная прочность оформления претензии не свидетельствует о том, что претензионный порядок не соблюден при наличии почтовых документов о направлении претензии в адрес ответчика и отсутствии доказательств неполучения такой претензии.

Представленная истцом претензия содержит ссылку на государственный контракт, товарную накладную и сумму, которую ответчик должен уплатить истцу. В претензии также указаны все реквизиты предпринимателя, включая расчетный счет для перечисления денежных средств.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2020 по делу N А22-3828/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить дело N А22-3828/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая