Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-64/20 по делу N А46-10898/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А46-10898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-64/2020) индивидуального предпринимателя Кожухина Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 по делу N А46-10898/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания СТИМПАК" (ИНН 6229081610, ОГРН 1166234063753) к индивидуальному предпринимателю Кожухину Сергей Валерьевичу (ИНН 553001475103, ОГРНИП 318554300006584), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стрейчевик" (ИНН 5042141757, ОГРН 1165042052120), о взыскании 574 560 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кожухина Сергея Валерьевича - Юзова В.В. (по доверенности от 01.07.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СТИМПАК" (далее - ООО "Компания СТИМПАК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожухину Сергею Валерьевичу (далее - ИП Кожухин С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 574 560 руб. ущерба, вызванного утратой груза.

Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стрейчевик" (далее - ООО "Стрейчевик", третье лицо).

Решением от 16.12.2019 Арбитражный суд Омской области взыскал с ИП Кожухина Сергея Валерьевича в пользу ООО "Компания СТИМПАК" 574 560 руб. убытков, а также 14 491 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: представленные в материалы дела доказательства не являются перевозочными документами, и не могут подтверждать факт передачи товара перевозчику; факт реальной перевозки груза может быть подтвержден только транспортной накладной; товар не был доставлен в адрес ООО "Компания СТИМПАК", поскольку в УПД не указаны срок доставки и адрес выгрузки товара; у ответчика не было умысла в хищении груза, он стал заложником ситуации; причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика не доказана.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Компания СТИМПАК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Компания СТИМПАК" и ООО "Стрейчевик", извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО "Компания СТИМПАК" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

08.08.2018 между ООО "Стрейчевик" (поставщик) и ООО "Компания СТИМПАК" (покупатель) заключен договор поставки товара N 64 СТ, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность стрейч пленку, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену. Поставка товара осуществляется транспортом покупателя с территории поставщика, который обязан выполнить все погрузочно-разгрузочные работы по отпуску товара на своем складе. Цена товара является договорной, согласовывается в заявке и указывается в товарных накладных, счетах-фактурах, УПД. Оплата товара производится в размере 100% предоплаты стоимости очередной партии товара путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 1.1, 2.2, 4.1, 4.2 договора).

На основании счета на оплату от 25.09.2018 N 3494 ООО "Компания СТИМПАК" перечислило ООО "Стрейчевик" платежным поручением от 25.09.2018 N 1787 денежные средства в сумме 1 231 200 руб.

Для доставки товара от поставщика покупателю ООО "Компания СТИМПАК" привлекло перевозчика - ИП Кожухина С.В., который на основании доверенности от 04.10.2018 N 749, выданной ООО "Компания СТИМПАК" для получения товара в ООО "Стрейчевик", и счет-фактуры от 04.10.2018 N 3513 получил 04.10.2018 в ООО "Стрейчевик" для доставки ООО "Компания СТИМПАК" груз: стрейч пленку на общую сумму 574 560 руб., который к месту назначения не прибыл. При этом в вышеуказанной счет-фактуре в строке "товар (груз) получил" исполнена рукописная подпись "водитель Кожухин".

По факту хищения имущества правоохранительными органами проводится предварительная проверка.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Компания СТИМПАК" направило в адрес ИП Кожухина С.В. претензию от 29.03.2019 N 1 о возмещении ущерба за утраченный груз, оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Компания СТИМПАК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 393, 401, 784, 785, 793, 796, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт принятия к перевозке груза, указанного в счет-фактуре от 04.10.2018 N 3513, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что полученный по счету-фактуре от 04.10.2018 N 3513 груз он передал неустановленным лицам, полагая, что они являются представителями ООО "Компания СТИМПАК". В связи с этим, ответчик полагает, что имело место хищение находившегося в его ведении груза, что является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Вместе с тем, согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу вышеназванных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату или повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчиком не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик не был лишен возможности принять дополнительные меры по сохранности перевозимого груза, и не представил доказательства невозможности предотвращения обстоятельств, которые повлекли утрату груза.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств является ИП Кожухин С.В., в связи с чем требования истца заявлены правомерно.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что договор-заявка на перевозку груза между ним и истцом не заключался, непосредственно с ним ООО "Компания СТИМПАК", в том числе посредством размещения заявки на сайте Ati.su, в отношения по перевозке не вступала, правомерно исходил из следующего.

Действительно, письменный договор-заявка на перевозку спорного груза по маршруту г. Сергиев Посад - г. Рязань, заключенный между истцом и ответчиком в материалы дела не представлен, и истец на наличие такого договора не ссылается.

Вместе с тем, как указано выше, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отношении фактов принятия груза к перевозке и осуществления перевозки в интересах других лиц подобных требований гражданским законодательством не установлено, следовательно, данные обстоятельства могут подтверждаться любыми относимыми, достоверными доказательствами.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается указанной выше счет-фактурой от 04.10.2018 N 3513 и ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку факт утраты груза подтвержден имеющимися в деле доказательствами, размер убытков, причиненных утратой груза, рассчитан истцом в соответствии с ценой приобретения по договору поставки от 08.08.2018 N 64 СТ, и ответчиком не оспорен, ИП Кожухин С.В. должен нести ответственность за причиненные утратой груза убытки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании 574 560 руб. убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что принятое по делу решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожухина Сергея Валерьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 по делу N А46-10898/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков