Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 18АП-975/20 по делу N А07-10204/2018

г. Челябинск

10 марта 2020 г.

Дело N А07-10204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Билалова Салавата Сагитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N А07-10204/2018.

Билалов Салават Сагитович (далее - заявитель, Билалов С.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к старшему судебному приставу Шаранского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Саитову О.Г. и судебному приставу-исполнителю Шаранского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Закировой Р.И. (далее - СПИ Закирова Р.И.) о признании незаконными:

постановления судебного пристава-исполнителя Закировой Р.И. от 16.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

постановления старшего судебного пристава - Саитова О.Г. от 15.02.2018 об отказе в удовлетворении жалобы,

бездействия СПИ Закировой Р.И. по несовершению исполнительных действий в установленный законом срок в рамках исполнительных производств N 17693/14/02067-ИП от 24.12.2014, N 5198/16/02067-ИП от 26.05.2016 о взыскании с ООО "КФХ "Дюрмень" долга в сумме 778 565 руб. и 420 683 руб. в пользу Билалова С.С.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КФХ "Дюрмень" (далее - ООО "КФХ "Дюрмень").

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований взыскателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия СПИ Закировой Р.И. по несовершению исполнительных действий в установленный законом срок в рамках исполнительного производства N 5198/16/02067-ИП от 26.05.2016 о взыскании с ООО "КФХ "Дюрмень" долга в сумме 420 683 руб. в пользу Билалова С.С., Билалов С.С. обратился с апелляционной жалобой, решение суда первой инстанции в указанной части отменить, требование удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что с момента вступления в законную силу определения от 15.04.2015 по делу Арбитражного суда Республика Башкортостан N А07-9327/2010 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить действия по аресту имущественного права должника и передать это имущество на публичные торги, указанные действия должны были быть совершены не позднее периода с 15.05.2015 по 16.08.2015.

В представленном отзыве ООО "КФХ "Дюрмень" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Минигалиев Талгат Султангареевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "КФХ "Дюрмень" 665 000 рублей неосновательного обогащения и 121 444, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-9291/2009 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2009) исковые требования ИП Минигалиева Талгата Султангареевича удовлетворены частично, с ООО "КФХ "Дюрмень" в пользу предпринимателя Минигалиева Талгата Султангареевича взыскано 665 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 113 585, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, выдан исполнительный лист.

14.04.2010 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по указанному делу произведена процессуальная замена взыскателя предпринимателя Минигалиева Талгата Султангареевича на индивидуального предпринимателя Билалову Зульфию Сагитовну.

27.04.2016 определением судом первой инстанции по указанному делу произведена процессуальная замена взыскателя индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны на ее правопреемника Билалова Салавата Сагитовича.

ИП Билалова З.С. в рамках дела N А07-25684/2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "КФХ "Дюрмень" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 420683 руб. за период с 09.09.2009 по 22.03.2016, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "КФХ "Дюрмень" в пользу ИП Билаловой З.С., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2009 по 22.03.2016 в сумме 420 683 рубля, выдан исполнительный лист.

По заявлению взыскателя на основании указанных исполнительных листов судебным приставом - исполнителем Шаранского РОСП УФССП России по РБ возбуждены исполнительные производства:

- N 17693/14/02067-ИП, возбужденное 24.12.2014 на основании исполнительного листа от 10.12.2009 АС N 000754643 о взыскании с ООО "КФХ "Дюрмень" в пользу Билалова С.С. 772 529 руб. (т.2, л.д. 121),

- N 5198/16/02067-ИП, возбужденное 26.05.2016 на основании исполнительного листа от 31.03.2016 ФС N 010727401 о взыскании с ООО "КФХ "Дюрмень" в пользу Билалова С.С. 420 683 руб. (т.2, л.д. 122).

Полагая, что является незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 4234/17/02067-ИП, Билалов С.С. обратился с соответствующим требованием в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из апелляционной жалобы, Билалов С.С. полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 5198/16/02067-ИП, возбужденного 26.05.2016, выразившееся в отсутствии ареста имущественного права должника и передачи имущества на публичные торги в период с 15.05.2015 по 16.08.2015.

Судом первой инстанции установлено, что требуемым имущественным правом является актив должника - ООО "КФХ "Дюрмень" на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу N А07-9327/2010 об изменении способа исполнения судебного акта по исполнительному листу N АС 004969011 путем обращения взыскания на 100% долю в уставном капитале ООО "КФХ "Дюрмень", принадлежащую Якупову А.К.

В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Между тем, решение по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25684/2015 принято 31.03.2016, исполнительный лист от 31.03.2016 ФС N 010727401 выдан судом 13.05.2016 (согласно сведениям с сайта https://kad.arbitr.ru по делу N А07-25684/2015), постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 26.05.2016 (т.2, л.д. 122).

Поскольку исполнительное производство N 5198/16/02067-ИП по исполнительному листу от 31.03.2016 ФС N 010727401 возбуждено судебным приставом-исполнителем 26.05.2016, то в период с 15.05.2015 по 16.08.2015 как в отсутствие исполнительного документа, так и в отсутствие исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог совершить действия по аресту имущественного права должника и передачи имущества на публичные торги.

После возбуждения исполнительного производства N 5198/16/02067-ИП (26.05.2016) Билалов С.С. также полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был совершить указанные действия по аресту имущественного права должника и передачи имущества на публичные торги в период с 15.05.2015 по 16.08.2015.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

25.05.2010 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КФХ Дюрмень" (дело Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9327/2010).

27.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "КФХ Дюрмень" по заявлению ИП Билаловой З.С.

29.11.2010 определением требования ИП Билаловой З.С. были признаны обоснованными и введена процедура наблюдения в отношении ООО "КФХ Дюрмень", требование ИП Билаловой З.С. в сумме 665 000 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

12.05.2011 ООО "КФХ "Дюрмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

ИП Билалова З.С. обратилась в рамках дела N А07-9327/2010 о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника должника Якупова Альберта Камилевича в размере 3 195 000 рублей.

30.04.2013 судом первой инстанции в удовлетворении заявления ИП Билаловой З.С. отказано.

02.08.2013 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, принято постановление о взыскании с Якупова Альберта Камиловича в пользу ООО "КФХ "Дюрмень" в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 рублей, выдан исполнительный лист серии АС N 004969011 о взыскании с Якупова Альберта Камиловича в пользу ООО "КФХ "Дюрмень" в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 рублей, 23.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 35631/13/11/02 от 23.10.2013.

26.03.2014 с Якупова А.К. в пользу ИП Билаловой З.С. взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано, для принудительного исполнения указанного определения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии АС N 000051391 от 03.07.2014, 08.08.2014 судебным приставом - исполнителем Октябрьского городского отдела судебных приставов Ахтямовой Р.М. возбуждено исполнительное производство N 28475/14/02011-ИП в отношении должника - Якупова Альберта Камилевича, в пользу взыскателя - Билаловой Зульфии Сагитовны, предмет исполнения - задолженность в размере 55 000 рублей.

22.09.2014 исполнительные производства N 35631/13/11/02 от 23.10.2013, N 28475/14/02011-ИП от 08.08.2014 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 35631/13/11/02/СД по должнику Якупову А.К.

15.04.2015 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан на основании заявления судебного пристава-исполнителя изменен порядок исполнения исполнительного документа по исполнительному листу от 20.01.2015 серии АС N 004969011, обращено взыскание на принадлежащую Якупову А.К. долю в уставном капитале ООО "КФХ "Дюрмень".

27.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан Ахтямовой Р.М. исполнительное производство N 35631/13/11/02 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с подачей заявления взыскателем - ООО "КФХ "Дюрмень" о возврате исполнительного документа и окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО "КФХ "Дюрмень".

Поскольку определение суда об изменении способа исполнения судебного акта вступило в законную силу, то у ООО "КФХ "Дюрмень" после окончания исполнительного производства N 35631/13/11/02 не возникло вновь право требования с Якупова А.К. денежных средств, а имелось неденежное требование в виде обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "КФХ "Дюрмень", установленное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015, указанное обстоятельство установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А07-9327/2010.

В ноябре 2015 года от директора ООО "КФХ "Дюрмень" Анисимовой И.И. поступило заявление о продаже ООО "КФХ "Дюрмень" имущественного права требования к Якупову А.К. на сумму 1 871 000 руб. по договору цессии от 15.11.2015 за 39 500 руб. гражданину Фаттахову Р.И. и просьбе распределить вырученные от продажи права требования денежные средства в сумме 39 500 руб. между всеми взыскателями ООО "КФХ "Дюрмень".

Впоследствии купивший право требования к Якупову А.К. Фаттахов Р.И. продал это право требования по договору цессии от 16.11.2015 Загидуллину В.В.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018, отказано Билалову С.С. в удовлетворении иска о признании недействительными указанных сделок цессии от 15.11.2015 и от 16.11.2015 и применении последствий недействительности сделок. В судебных актах указано, что Билалов С.С. не являясь стороной оспариваемых сделок, не вправе оспаривать данные сделки. В отношении ООО "КФХ "Дюрмень" в настоящее время отсутствует возбужденное дело о банкротстве, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о несостоятельности (банкротстве), в том числе об оспаривании сделок должника, а также правила, ограничивающие полномочия должника при осуществлении им хозяйственной деятельности и совершении сделок, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании указанных обстоятельств, при отсутствии судебного акта о признании договора цессии от 15.11.2015 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата указанного права требования взыскателю - ООО "КФХ "Дюрмень", судебный пристав-исполнитель Закирова Р.И. пришла к выводу, что указанное право требования не является имуществом должника ООО "КФХ "Дюрмень" и у нее отсутствуют полномочия по обращению на него взыскания на основании статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-10440/2018. Кроме того, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А07-10440/2018 отмечено следующее, что при рассмотрении заявления о правопреемстве отсутствовали сведения о рассмотрении судами общей юрисдикции искового заявления Билалова С.С. об оспаривании сделок цессий от 15.11.2015 и от 16.11.2015.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие признания договоров цессии от 15.11.2015 и от 16.11.2015 недействительными, с момента возбуждения исполнительного производства N 5198/16/02067-ИП и до момента его окончания (28.03.2018) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на имущественное право (100% долю в уставном капитале общества КФХ "Дюрмень", принадлежащую Якупову А.К.), поскольку у должника отсутствовали сведения о принадлежности указанного права ООО "КФХ "Дюрмень".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия СПИ Закировой Р.И. по несовершению исполнительных действий в установленный законом срок в рамках исполнительного производства N 5198/16/02067-ИП от 26.05.2016 о взыскании с ООО "КФХ "Дюрмень" долга в сумме 420 683 руб. в пользу Билалова С.С.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N А07-10204/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Билалова Салавата Сагитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин