Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-37292/19 по делу N А21-3508/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А21-3508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царевым И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) Мурадян Э.Л., доверенность от 26.12.2019; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37292/2019) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 по делу N А21-3508/2019(судья И.С.Сергеева), принятое

по иску САО "ВСК"

к ООО "РефТранс"

3-е лицо: АО "СОГАЗ"; ООО "Технопром"; ООО "КОМРАДИОТОРГ"

о взыскании

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс" (далее - ООО "Рефтранс", ответчик) ущерба в порядке суброгации в сумме 2 254 273 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром") и Общество с ограниченной ответственностью "Комрадиоторг" (далее - ООО "Комрадиоторг").

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 742 707,51 руб. ущерба. Уточнения требований приняты судом.

Решением суда от 21.08.2019 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд неверно указал, что истец не представил бесспорных доказательств в обоснование факта причинения ущерба и его размера; экспертом не сделан вывод о пригодности к дальнейшей эксплуатации, выводы экспертизы не содержат оценки возможности дальнейшего использования намоченного товара, а также его стоимости с учетом повреждения упаковки.

В судебном заседании представитель АО "СОГАЗ" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, ответчик, ООО "Технопром", ООО "КОМРАДИОТОРГ" надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 08/45/04-14 от 17.04.2014 на международные автомобильные перевозки грузов, заключенным между ООО "Технопром" (заказчиком) и ООО "Рефтранс" (перевозчиком), согласно заявке от 06.07.2018 N 232, ответчик принял к перевозке груз - бытовую технику по маршруту: из пос. Волочаевское Калининградской области в г. Щелково Московской области. Грузополучатель - ООО "Комрадиоторг".

Согласно товарной накладной от 09.07.2018 N ТН-279, акту приема-передачи товара от 09.07.2018 водитель ответчика Гоглов М.М. принял к перевозке жидкокристаллические телевизоры SHIVAKI в количестве 550 штук общей стоимостью 8 339 001 руб.

В процессе осуществления перевозки произошло намокание первичной упаковки груза в количестве 177 штук, что отражено в акте приема-передачи товара на складе ООО "Комрадиоторг" от 17.07.2018.

Актом осмотра поврежденного груза от 27.07.2018, составленным представителями грузополучателя ООО "Комрадиоторг" и ООО "Логос" (эксперт) установлено, что часть груза - жидкокристаллические телевизоры SHIVAKI в количестве 177 штук, находившиеся в первом ряду (у передней стенки полуприцепа) и на полу прицепа-рефрижератора, подверглись воздействию воды.

Перевозимый груз был застрахован САО "ВСК" по страховому полису N 1767013G00062 от 09.07.2018. На основании представленных документов и в соответствии с условиями страхования истец признал случай страховым и произвел выплату ООО "Технопром" страхового возмещения в общей сумме 2 254 273 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2018 N 61941 и от 20.12.2018 N 79165.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с заключением ООО "ОцЭкс" от 03.12.2018 N 06-2223-18 за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 20 000 руб.

Направленная ответчику претензия о возмещении убытков осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора на международные автомобильные перевозки грузов N 08/45/04-14 от 17.04.2014 за время осуществления перевозки перевозчик несет ответственность за повреждения или утрату груза.

В силу пункта 5.5 договора перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату и/или повреждение и/или порчу груза. В этом случае перевозчик обязан возместить заказчику заявленную в СМР стоимость пропавшего груза и/или возместить затраты, связанные с восстановлением испорченного груза, ели приведение груза в первоначальное состояние невозможно

По делам о возмещении вреда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ истец обязан доказать сам факт причинения ущерба, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков, суд неверно указал, что истец не представил бесспорных доказательств в обоснование факта причинения ущерба и его размера, экспертом не сделан вывод о пригодности к дальнейшей эксплуатации, выводы экспертизы не содержат оценки возможности дальнейшего использования намоченного товара, а также его стоимости с учетом повреждения упаковки.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалы дела истцом не представлены бесспорные доказательства в обоснование факта причинения ущерба и его размера.

В соответствии с актом осмотра поврежденного имущества от 27.07.2018, составленного грузополучателем ООО "Комрадиоторг" и экспертной организацией ООО "Логос" установлено, что часть груза - жидкокристаллические телевизоры SHIVAKI в количестве 177 штук, находившиеся в первом ряду (у передней стенки полуприцепа) и на полу прицепа-рефрижератора, подверглись воздействию воды в ходе перевозки.

Из них повреждения 1-го вида в виде намокания (размокания) первичной потребительской упаковки обнаружено в 166 телевизорах.

В акте указано, что попадание влаги под вторичную упаковку отсутствует, на корпусе изделия отсутствуют следы намокания. При проверке работоспособности путем включения/выключения телевизоров и визуального осмотра экранов - телевизоры работают.

Повреждения 2-го вида в виде намокания (размокания) первичной потребительской упаковки, попадания влаги под вторичную упаковку, обнаружено в 10 телевизорах.

В акте отражено, что проверка работоспособности этих телевизоров не производилась, так как влага могла попасть внутрь телевизора, что привело бы к выходу его из строя. Необходима просушка и диагностика.

Повреждения 3-го вида в виде намокания (размокания) первичной потребительской упаковки, обнаружения следов намокания на корпусе телевизора, обнаружено в 1 телевизоре. При проверке работоспособности на матрице обнаружена полоса.

Таким образом, на момент первичного осмотра спорных телевизоров установлено только одно изделие, полностью пришедшее в негодность.

Повторный осмотр телевизоров в количестве 177 штук произведен 31.08.2018 комиссией в составе представителей ООО "Комрадиоторг", ООО "Логос" и ООО "ОцЭкс".

В соответствии с актом осмотра поврежденного имущества от 31.08.2018 установлено, что все картонные упаковки представленных к осмотру телевизоров имеют следы воздействия воды с частичной деформацией и разрушением картона. Все телевизоры были вытащены из картонных упаковок для дальнейшего осмотра и тестирования путем включения каждой единицы телевизора к электросети (в розетку).

По результатам осмотра установлено:

- 174 единицы жидкокристаллических телевизоров марки SHIVAKI имеют повреждения в виде частичной деформации и разрушения картонной упаковки. Визуальные следы влаги на поверхности самих телевизоров на момент осмотра отсутствуют. Телевизоры были подключены к розетке электросети - телевизоры включались с соответствующей кнопки с боку поверхности телевизора, показывая первичное изображение фирменной заставки с последующим автоматическим переходом в меню "Первоначальные настройки". Каких-либо визуальных повреждений поверхностей данных телевизоров не обнаружено.

- 3 единицы телевизоров марки SHIVAKI имеют повреждения в виде частичной деформации и разрушения картонной упаковки. Визуальные следы влаги на поверхности самих телевизоров на момент осмотра отсутствуют. Телевизоры были подключены к розетке электросети, телевизоры включались с соответствующей кнопки с боку поверхности телевизора - при этом на поверхности экранов визуально зафиксированы пятна внутри ЖК поверхности, также при загрузке были зафиксированы искажения в разной степени изображения фирменной заставки и изображения меню "Первоначальные настройки".

Таким образом, при повторном осмотре спорных телевизоров были установлены 3 изделия, полностью пришедшие в негодность.

Согласно экспертному заключению ООО "Логос" от 06.09.2018 N 18-0609- 02 размер материального ущерба, причиненного поврежденному имуществу, составил 177 393,29 руб., из них:

- первичная потребительская упаковка груза - коробки из гофрокартона в количестве 174 единицы на сумму 131 907,83 руб.,

- жидкокристаллические телевизоры SHIVAKI в количестве 3-х единиц на сумму 45 485,46 руб.

На основании экспертного заключения по договору страхования рисков при автомобильных перевозках от 07.03.2018 N 1218 CL 0004 АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в адрес ООО "Технопром" в сумме 146 265,49 руб. за минусом безусловной франшизы 500 долларов США, что на дату наступления страхового случая составило 31 127,80 руб. (платежное поручение от 27.11.2018 N 41845).

Указанную сумму в дальнейшем ООО "Технопром" перечислило САО "ВСК", что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 N 33.

Как следует из материалов дела, выплата суммы страхового возмещения произведена истцом на основании заключения ООО "ОцЭкс" от 03.12.2018 N 06-2223-18, согласно которому уценка груза не рассматривалась экспертом в связи с предоставленным заключением производителя данного товара, компанией "Экспресс ЛАК Интернэшнл Компании Лимитед", содержащим категоричный запрет на эксплуатацию телевизионных приемников в случае, если влага попала на индивидуальные упаковочные коробки, поскольку последние не обеспечивают достаточную герметичность.

Из материалов дела видно, что истцом не представлено суду доказательств того, что компания "Экспресс ЛАК Интернэшнл Компании Лимитед" является производителем спорных телевизоров либо составляющих их компонентов.

Напротив, согласно представленному в материалы дела акту экспертизы N 8505927 от 09.07.2018 изготовителем товара является ООО "Технопром".

Само уведомление "Экспресс ЛАК Интернэшнл Компании Лимитед" от 07.11.2018 носит информационный характер и указывает на то, что не допускается попадание влаги на коробки с телевизионными приемниками и внутрь упаковочных коробок, поскольку это может вызвать намокание электрических компонентов, выход из строя телевизионного приемника и пожар.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно не принял данное уведомление в качестве бесспорного доказательства того, что все 177 единиц телевизоров являются непригодными к эксплуатации.

Каких-либо доказательств реального повреждения спорных 174 единиц техники (экспертное заключение, справка о проведенной технической диагностике телевизоров) истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод истца о непригодности телевизоров (174 единиц) для целей их дальнейшей эксплуатации не обоснован и документально не подтвержден.

Как обоснованно отмечает АО "Согаз" в отзыве на апелляционную жалобу, согласно представленному истцом акту приема-передачи 1/ТВ от 14.01.2019 истец принял от ООО "Технопром" 177 единиц телевизоров, которые являются неисправными вследствие окисления материнских плат по причине замокания, не предназначены для реализации, эксплуатации по прямому назначению не подлежат.

Вместе с тем никакого экспертного заключения, подтверждающего наличия такого дефекта, как окисление материнских плат, в материалы дела не представлено.

Напротив, в приложениях и актах приема-передачи к договорам купли-продажи годных остатков, представленных истцом, данный дефект отсутствует, не поименован, а в качестве повреждения указана только информация о дефекте упаковки.

Как следует из уточненного искового заявления, расчет суммы исковых требований произведен САО "ВСК" с учетом стоимости реализованных по трем договорам купли-продажи годных остатков товара в размере 1 365 300 руб.

При этом цена, определенная сторонами в договорах купли-продажи от 15.01.2019 N N 39/ИВН, 40/ИВН, 41/ИВН, документально не подтверждена, не обоснована, оценка годных остатков экспертом не производилась.

Какого-либо обоснования различия в стоимости годных остатков по договорам N N 40/ИВН, 41/ИВН (цена реализации 7 374,58 руб. за одно изделие) и договору N 39/ИВН (цена реализации - 8 391,53 руб. за одно изделие) истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал, что истец не доказал факт и размер причиненного ущерба в отношении 174 изделий бытовой техники.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 по делу N А21-3508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова