Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 09АП-10654/24 по делу N А40-269782/2023

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Дело N А40-269782/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СО-БИТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от09.02.2024 по делу N А40-269782/23,в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВМ-СТРОЙ" (ОГРН: 5177746245155, ИНН: 7728387814)

к ООО "СО-БИТ" (ОГРН: 1237700371512, ИНН: 7720898599)

о взыскании денежных средств в размере 152 898 руб. 08 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВМ-СТРОЙ" (далее-Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СО-БИТ" (далее-Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 152 898 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 148 220 руб. за строительные леса, что подтверждается платежным поручением N 186 от 14.07.2023, на основании выставленного последним счета на оплату N66 от 14.07.2023.

Как указал истец, в связи с невыполнение обязанностей поставщика по поставке товара в срок 18.07.2023 г., производственная необходимость приобретаемого оборудования отпала.

Истец потребовал вернуть предоплату по счету 66 от 14.07.2023 г., в размере 148220 руб., в том числе НДС (20%), (Письмо Исх.325 от 18.07.2023 г., направлено по ЭДО 22.07.2023 г. и повторно почтой России 09.09.2023 г. и Претензия исх. 35 от 21.09.2023 г.)

Ответчик предоплату за товар истцу не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства передачи товара либо возврата ответчиком денежных средств в сумме 148 220 руб.не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании денежных средств в указанном размере.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФв размере 4 678 руб. 08 коп. за период с 28.07.2023 г. по 01.11.2023 г.

Поскольку судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика, подтверждены представленными в дело почтовыми квитанциями, суд правомерно удовлетворил требования на сумму 558 руб. 08 коп.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил суду надлежащих доказательств поставки товара истцу в установленные сторонами сроки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-269782/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина