Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 13АП-4018/24 по делу N А21-15995/2023

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2024 г.

Дело N А21-15995/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4018/2024) ООО "Лучший дом в Центральном районе" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2024 по делу N А21-15995/2023, принятое

по заявлению Прокуратуры Центрального района г. Калининграда

к ООО "Лучший дом в Центральном районе"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Центрального района г.Калининграда (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО "Лучший дом в Центральном районе" (далее - Общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 16.01.2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Податель жалобы ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района г.Калининграда в рамках рассмотрения жалобы проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья детей при эксплуатации и содержании детского игрового оборудования детских игровых и спортивных площадок ООО "Лучший дом в Центральном районе", фактически спортивная площадка находится по адресу: г.Калининград, ул.Красносельская, д.82 корп.N N 1 и 2.

К проверке привлечен в качестве специалиста - эксперт по оценке безопасности оборудования детских игровых площадок, спортивных площадок и их покрытий.

В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом N 82 по ул.Красносельской в г.Калининграде находится в управлении ООО "Лучший дом в Центральном районе".

На территории земельного участка с КН 39:15:110828:805, прилегающей к многоквартирному дому N 82 по ул.Красносельской в г.Калининграде имеется детская спортивная площадка, которая была введена в эксплуатацию примерно в 2013 году.

На указанной площадке располагаются баскетбольное кольцо (2 шт.), металлические стойки для сетки (2 шт.). На данной площадке до сентября 2023 года в качестве ударопоглощающего покрытия использовалась пластиковая плитка, что недопустимо и противоречит требованиям ГОСТ, и которая была полностью демонтирована только в сентябре 2023.

До указанного времени плитка имела значительные повреждения и отдельные ее части разлетались по всей придомовой территории. Начиная с 17.04.2023 согласно журналу ежедневного визуального осмотра оборудования спортивной площадки по адресу: г.Калининград, ул.Красносельская, д.82 корп. 1,2 должностными лицами ООО "Лучший дом в Центральном районе" фиксировалось неудовлетворительное состояние спортивной площадки.

В ходе проведения экспертной оценки технического состояния детского и спортивного оборудования, Акт ежегодного осмотра, проведенного аккредитованной организацией, не предоставлен (оборудование не проверялось), чем нарушено требования п.71 TP ЕАЭС 042/2017. Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" и п. 6.4 ГОСТ Р 52301-2013. Аккредитованной (уполномоченной) организацией осуществляется ежегодная оценка соответствия оборудования и (или) покрытия в форме оценки технического состояния (технического освидетельствования), по результатам которого составляют Акт.

По результатам проведенной 02.11.2023 г. проверки эксплуатации и содержании детской спортивной площадки, расположенной по адресу: выявлены следующие нарушения:

- на Спортивном оборудовании Баскетбольные стойки имеются не защищенные выступающие концы болтового соединения, чем нарушен п.4.3. ГОСТ Р 55677-2013. Выступающие концы болтов в пределах любой доступной части оборудования должны быть постоянно закрыты.

- на Спортивном оборудовании Баскетбольные стойки, Волейбольные стойки отсутствует маркировочная табличка, чем нарушен п.6 и п.7. ГОСТ 56434-2015. На оборудование должна быть нанесена маркировка.

- на Спортивном оборудовании Баскетбольная стойка отсутствует полный комплект оборудования, чем нарушен п.3.1.2.1. ГОСТ 56434-2015. Полный комплект баскетбольного оборудования должен состоять из следующих частей: баскетбольный щит, кольцо, сетка, несущая ферма, приспособление для обеспечения устойчивости.

- на Спортивном оборудовании Баскетбольная стойка, Волейбольная стойка имеются неожиданные препятствия, чем нарушен п.4.5. ГОСТ Р 56440-2015. Пространство внутри оборудования, на оборудовании или вокруг оборудования, которое может быть занято пользователем, не должно иметь препятствий, неожиданных для пользователя, из-за которых он может получить травму, если ударяется о них.

- на Ограждение спортивной площадки имеются значительные повреждения, чем нарушен п.5.5.1. ГОСТ Р 56440-2015. Ограждение не должно иметь трещин, поломок или остаточных деформаций величиной более 1,5% от минимального размера рамы ограждения. Таким образом, доступ к неисправному оборудованию, расположенному на спортивной площадке также имеется.

Согласно п. 3.1.1 Договора управления многоквартирным домом от 12.04.2021 (далее Договор) управляющая организация обязана осуществлять управления общим имуществом в многоквартирном доме с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 3.1.2 в течение срока действия Договора оказывать услуги по управлению, содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества дома. В случае оказания услуг и выполнение работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки.

В соответствии с приложением N 1 к Договору в состав общего имущества в Многоквартирном доме включаются земельный участок с КН 39:15:110828:805, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного земельного кадастра.

Согласно приложению N 2 к Договору Ответчик обязался сезонно, 1 раз в год осуществлять ремонт, окраску детских площадок, а равно элементов благоустройства и подметание придомовой территории.

Вышеуказанные обстоятельства подвергают жизнь и здоровье детей, проживающих в многоквартирном доме, опасности и являются нарушением, в том числе ч.1 ст.46 Закона N 184-ФЗ, ст.4 Закона N 124-ФЗ, положения ГОСТов.

По данному факту 11.12.2023 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (далее - постановление).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным состав административного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целью государственной политики в интересах детей является, в том числе и защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Исходя из требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. "ж" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт совершенного Обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка Общества на отсутствие в его действиях признаков правонарушения, поскольку оно не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом спорной спортивной площадки, судом первой инстанции правомерно отклонена.

Довод Общества об отсутствии полномочий и средств на содержание спортивной площадки в отсутствие решения собственников МКД суд первой инстанции признал несостоятельным, т.к. спортивное игровое оборудование располагается на придомовой территории обслуживание которой входит в обязанность управляющей организации.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, нарушение выражается в эксплуатации продукции не соответствующей требованиям технических регламентов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Судом установлено, что административное правонарушение Обществом совершено впервые (доказательств обратного заявителем суду не представлено), отсутствует причинение вреда, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения в отношении Общества административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

По мнению апелляционного суда, с учетом всех обстоятельств дела назначенное Обществу наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 января 2024 года по делу N А21-15995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лучший дом в Центральном районе" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева