Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 10АП-16/20 по делу N А41-88653/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-88653/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПФ НЕОН-ХИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу N А41-88653/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ИНН: 5042109739, ОГРН: 1095042005255) к обществу с ограниченной ответственностью "РПФ НЕОН-ХИТ" (ИНН: 7724756235, ОГРН: 1107746619936) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - АО "НИЦ "Строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПФ НЕОН-ХИТ" (далее - ООО "РПФ НЕОН-ХИТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 91 470 руб. 60 коп. за октябрь 2017 года (т.1 л.д. 2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N А41-88653/19 требования АО "НИЦ "Строительство" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 44-45).

Не согласившись с решением суда, ООО "РПФ НЕОН-ХИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года между АО "НИЦ "Строительство" (исполнитель) и ООО "РПФ НЕОН-ХИТ" (заказчик) был заключен договор N 103-12/17 на размещение имущества. По данному договору заказчик разместил имущество по адресу: 109428, г. Москва, ул. 2-я Институтская, д.6, стр. 86.

Сумма ежемесячной платы за предоставление места для размещения имущества составляла 91 470 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2.5.2. договора заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг исполнителя в размере и в сроки, указанные в ст. 3 договора.

Также согласно п. 3.2. договора заказчик обязан производить предоплату в срок до 5 числа оплачиваемого месяца.

Как указал истец, данное обязательство в полном объеме не исполнено за октябрь 2017 года. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 91 470 руб. 60 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N АК-02/1057 от 18.07.2019 с требованием погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 103-12/17 от 01.09.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору N 103-12/17 от 01.09.2017 за октябрь 2017 года составляет 91 470 руб. 60 коп.

Внесение заказчиком платы за размещение имущества в соответствии с условиями договора является обязанностью ООО "РПФ НЕОН-ХИТ", именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 91 470 руб. 60 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что исковое заявление составлено истцом с нарушением ст. 125 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленной в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ описи вложения и почтовой квитанции от 22.07.2019.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для распоряжения спорным имуществом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Судом учитывается, что в установленном законом порядке договор N 103-12/17 от 01.09.2017 не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ответчика о неправильной квалификации спорных правоотношений не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании условий договора N 103-12/17 от 01.09.2017 и регулирующих спорные правоотношения норм права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта оказания услуг в октябре 2017 года.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств досрочного расторжения договора N 103-12/17 от 01.09.2017, вывоза своего имущества и возврата места истцу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу N А41-88653/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич